Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,
судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПМК-8"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 по делу N А32-19622/2011, принятое судьей Руденко Ф.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПМК-8"
к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края
о признании постановления N 2-Ю-258м от 11.07.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ незаконным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СПМК-8" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления заместителя руководителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края N 2-Ю-258м от 11.07.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава правонарушения. При этом суд в описательной и мотивировочной частях судебного акта сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении общества по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело N 2-Ю-259м).
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что суд при рассмотрении заявленных требований рассмотрел законность и обоснованность постановления административного органа, не оспаривавшегося по настоящему делу, при этом оценка законности оспариваемого постановления в решении не отражена. Вместе с тем заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, по мнению заявителя, действующее законодательство не предусматривает административную ответственность подрядчика при невыполнении заказчиком своей обязанности по проведению экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Кроме того, заявитель указывает, что на момент проведения проверки строительные работы не велись, производился только демонтаж опалубки в связи с консервацией объекта. При этом заявитель поясняет, что договор подряда с заказчиком был расторгнут 28.04.2011 в связи с прекращением финансирования, и стороны 29.04.2011 заключили договор на консервацию объекта, по условиям которого общество обязалось в течение месяца осуществить демонтаж тоннельной опалубки, ее погрузку на автотранспорт и вывоз на базу.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление государственного строительного надзора Краснодарского края не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что выявленные в ходе проверки нарушения образуют в действиях общества состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Часть 4 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как следует из материалов дела, Анапской межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста Управления государственного строительного надзора Краснодарского края проведена 13.05.2011 проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Анапа, ул. Новороссийская, 265.
По результатам проведенной проверки установлены факты нарушений требований градостроительного законодательства, выразившиеся в следующем.
На основании договора аренды от 20.11.2008 N 3700003501 ИП Ашиковым Н.О. осуществляется использование земельного участка общей площадью 1700 кв. м, кадастровый номер 23:37:01 04 007:0058, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Новороссийская, 265.
Индивидуальный предприниматель Ашиков Н.О. осуществляет функции заказчика-застройщика строительства многоквартирного жилого дома ("Многофункциональный жилой комплекс с комбинатом бытового обслуживания и торгово-офисными помещениями") по вышеуказанному адресу.
Между ИП Ашиковым Н.О. и ООО "СПМК-8" 03, 04 и 14 января 2011 года заключены договоры подряда на строительство данного объекта капитального строительства.
На момент проверки осуществлялись работы по устройству перекрытия 8-го этажа и части и перекрытия 7-го этажа восточной части объекта.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, перечень которых приведен в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ. Однако спорный объект капитального строительства к объектам капитального строительства, при строительстве которых не требуется государственная экспертиза проектной документации, не относится.
В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Вместе с тем прокуратурой установлено, что ООО "СПМК-8" строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Анапа, ул. Новороссийская, 265, производится при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
Кроме того, проверкой установлено, что по объекту капитального строительства акты на скрытые работы, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные геодезические схемы, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов и изделий, журналы работ, паспорта и сертификаты на примененный материал отсутствуют.
В нарушение требований п. 1.4 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" проект производства работ по объекту отсутствует.
Также ООО "СПМК-8" нарушено требование пункта 6.2.16 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", поскольку ограждения входов в лифтовые шахты лестничных маршей и перекрытий с 1-го по 8-й этаж на объекте отсутствуют.
В нарушение требований пункта 5.13 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" на вышеуказанном объекте капитального строительства рабочие на рабочих местах находятся без касок и средств индивидуальной защиты.
ООО "СПМК-8" не выполнены требования п. п. 4.8, 4.9, 4.10 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", поскольку на всей строительной площадке не выделены опасные зоны для людей, не установлены защитные и сигнальные ограждения, не установлены знаки безопасности.
Указанные нарушения также зафиксированы в справке ведущего консультанта отдела государственного строительного надзора объектов строительства Черноморского побережья от 13.05.2011.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях ООО "СПМК-8" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, квалифицируемого как нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве объектов капитального строительства.
Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, по мнению заявителя, действующее законодательство не предусматривает административную ответственность подрядчика при невыполнении заказчиком своей обязанности по проведению экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, является несостоятельным ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
Таким образом, привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо являются лицом, осуществляющим строительство.
В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Таким образом, заявитель, являясь подрядчиком, обязан соблюдать требования градостроительного законодательства при строительстве спорного объекта капитального строительства, следовательно, является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент проведения проверки строительные работы не велись, производился только демонтаж опалубки в связи с консервацией объекта, не принимается судом как противоречащая материалам дела, в том числе постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2011 и справке о результатах проверки от 13.05.2011, согласно которым на момент проверки осуществлялись работы, на строительной площадке выполнены работы по устройству перекрытия 8-го этажа северной части и перекрытия 7-го этажа восточной части объекта.
Ссылка заявителя на то, что договор подряда с заказчиком расторгнут 28.04.2011 в связи с прекращением финансирования, и стороны 29.04.2011 заключили договор на консервацию объекта, по условиям которого общество обязалось в течение месяца осуществить демонтаж тоннельной опалубки, ее погрузку на автотранспорт и вывоз на базу также не принимается, поскольку не факт строительных работ подтверждается вышеуказанными материалами дела. Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать демонтаж опалубки, выполненной в целях строительства, не строительными работами.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесены в присутствии законного представителя общества - директора Платицина В.П., о чем свидетельствуют соответствующие подписи директора в постановлениях.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований рассмотрел законность и обоснованность постановления административного органа, не оспаривавшегося по настоящему делу, при этом оценка законности оспариваемого постановления в решении не отражена, не принимается судом, поскольку представленными в материалы дела копиями материалов административного дела факт совершения общество правонарушения подтверждается, а ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части обстоятельств и правовых норм, связанных с другим вмененным обществу правонарушением, предусмотренным иной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не привело по существу к принятию неправомерного судебного акта.
При этом суд учитывает, что согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 по делу N А32-19622/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПМК-8" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2011 N 15АП-12585/2011 ПО ДЕЛУ N А32-19622/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. N 15АП-12585/2011
Дело N А32-19622/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,
судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПМК-8"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 по делу N А32-19622/2011, принятое судьей Руденко Ф.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПМК-8"
к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края
о признании постановления N 2-Ю-258м от 11.07.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ незаконным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СПМК-8" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления заместителя руководителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края N 2-Ю-258м от 11.07.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава правонарушения. При этом суд в описательной и мотивировочной частях судебного акта сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении общества по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело N 2-Ю-259м).
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что суд при рассмотрении заявленных требований рассмотрел законность и обоснованность постановления административного органа, не оспаривавшегося по настоящему делу, при этом оценка законности оспариваемого постановления в решении не отражена. Вместе с тем заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, по мнению заявителя, действующее законодательство не предусматривает административную ответственность подрядчика при невыполнении заказчиком своей обязанности по проведению экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Кроме того, заявитель указывает, что на момент проведения проверки строительные работы не велись, производился только демонтаж опалубки в связи с консервацией объекта. При этом заявитель поясняет, что договор подряда с заказчиком был расторгнут 28.04.2011 в связи с прекращением финансирования, и стороны 29.04.2011 заключили договор на консервацию объекта, по условиям которого общество обязалось в течение месяца осуществить демонтаж тоннельной опалубки, ее погрузку на автотранспорт и вывоз на базу.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление государственного строительного надзора Краснодарского края не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что выявленные в ходе проверки нарушения образуют в действиях общества состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Часть 4 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как следует из материалов дела, Анапской межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста Управления государственного строительного надзора Краснодарского края проведена 13.05.2011 проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Анапа, ул. Новороссийская, 265.
По результатам проведенной проверки установлены факты нарушений требований градостроительного законодательства, выразившиеся в следующем.
На основании договора аренды от 20.11.2008 N 3700003501 ИП Ашиковым Н.О. осуществляется использование земельного участка общей площадью 1700 кв. м, кадастровый номер 23:37:01 04 007:0058, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Новороссийская, 265.
Индивидуальный предприниматель Ашиков Н.О. осуществляет функции заказчика-застройщика строительства многоквартирного жилого дома ("Многофункциональный жилой комплекс с комбинатом бытового обслуживания и торгово-офисными помещениями") по вышеуказанному адресу.
Между ИП Ашиковым Н.О. и ООО "СПМК-8" 03, 04 и 14 января 2011 года заключены договоры подряда на строительство данного объекта капитального строительства.
На момент проверки осуществлялись работы по устройству перекрытия 8-го этажа и части и перекрытия 7-го этажа восточной части объекта.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, перечень которых приведен в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ. Однако спорный объект капитального строительства к объектам капитального строительства, при строительстве которых не требуется государственная экспертиза проектной документации, не относится.
В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Вместе с тем прокуратурой установлено, что ООО "СПМК-8" строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Анапа, ул. Новороссийская, 265, производится при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
Кроме того, проверкой установлено, что по объекту капитального строительства акты на скрытые работы, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные геодезические схемы, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов и изделий, журналы работ, паспорта и сертификаты на примененный материал отсутствуют.
В нарушение требований п. 1.4 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" проект производства работ по объекту отсутствует.
Также ООО "СПМК-8" нарушено требование пункта 6.2.16 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", поскольку ограждения входов в лифтовые шахты лестничных маршей и перекрытий с 1-го по 8-й этаж на объекте отсутствуют.
В нарушение требований пункта 5.13 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" на вышеуказанном объекте капитального строительства рабочие на рабочих местах находятся без касок и средств индивидуальной защиты.
ООО "СПМК-8" не выполнены требования п. п. 4.8, 4.9, 4.10 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", поскольку на всей строительной площадке не выделены опасные зоны для людей, не установлены защитные и сигнальные ограждения, не установлены знаки безопасности.
Указанные нарушения также зафиксированы в справке ведущего консультанта отдела государственного строительного надзора объектов строительства Черноморского побережья от 13.05.2011.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях ООО "СПМК-8" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, квалифицируемого как нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве объектов капитального строительства.
Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, по мнению заявителя, действующее законодательство не предусматривает административную ответственность подрядчика при невыполнении заказчиком своей обязанности по проведению экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, является несостоятельным ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
Таким образом, привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо являются лицом, осуществляющим строительство.
В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Таким образом, заявитель, являясь подрядчиком, обязан соблюдать требования градостроительного законодательства при строительстве спорного объекта капитального строительства, следовательно, является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент проведения проверки строительные работы не велись, производился только демонтаж опалубки в связи с консервацией объекта, не принимается судом как противоречащая материалам дела, в том числе постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2011 и справке о результатах проверки от 13.05.2011, согласно которым на момент проверки осуществлялись работы, на строительной площадке выполнены работы по устройству перекрытия 8-го этажа северной части и перекрытия 7-го этажа восточной части объекта.
Ссылка заявителя на то, что договор подряда с заказчиком расторгнут 28.04.2011 в связи с прекращением финансирования, и стороны 29.04.2011 заключили договор на консервацию объекта, по условиям которого общество обязалось в течение месяца осуществить демонтаж тоннельной опалубки, ее погрузку на автотранспорт и вывоз на базу также не принимается, поскольку не факт строительных работ подтверждается вышеуказанными материалами дела. Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать демонтаж опалубки, выполненной в целях строительства, не строительными работами.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесены в присутствии законного представителя общества - директора Платицина В.П., о чем свидетельствуют соответствующие подписи директора в постановлениях.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований рассмотрел законность и обоснованность постановления административного органа, не оспаривавшегося по настоящему делу, при этом оценка законности оспариваемого постановления в решении не отражена, не принимается судом, поскольку представленными в материалы дела копиями материалов административного дела факт совершения общество правонарушения подтверждается, а ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части обстоятельств и правовых норм, связанных с другим вмененным обществу правонарушением, предусмотренным иной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не привело по существу к принятию неправомерного судебного акта.
При этом суд учитывает, что согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 по делу N А32-19622/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПМК-8" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)