Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долгополова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Е.Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 апреля 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альянс"
по кассационной жалобе П.
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2011 года, которым постановлено следующее.
Исковые требования П. к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Альянс" в пользу П. неустойку в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, всего взыскать <...> рублей.
Взыскать с ООО "Альянс" в доход муниципального бюджета государственную пошлину <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения П., объяснения представителя ООО "Альянс" Б. (доверенность от 11 января 2011 года, сроком действия по 31 декабря 2011 года), Судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ООО "Альянс" о взыскании неустойки в размере <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома от 12 апреля 2007 года, заключенному между истцом и ООО "Альянс", ответчик обязался построить дом до 31 декабря 2009 года и передать истцу в собственность квартиру в течение 3 месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В установленные договором сроки объект долевого строительства истцу не был передан, что является основанием для взыскания законной неустойки.
В судебное заседание истец не явился, его представитель Д. исковые требования не признала.
Представитель ответчика - ООО "Альянс" - Б. исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе П. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, удовлетворить его требования в полном объеме. Указывая на то, что суд необоснованно занизил размер неустойки.
В кассационной жалобе ООО "Альянс" просит решение суда изменить, указывает на несогласие с размером взысканной неустойки, а также размером судебных расходов, взысканных в пользу истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Из материалов дела следует, что разрешение на строительство многоквартирного дома ответчиком получено 27 ноября 2008 года.
12 апреля 2007 года между истцом и ООО "Альянс" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <...>, расположенного по адресу: <...>.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Объектом долевого строительства по договору определена трехкомнатная квартира N <...> общей проектной площадью <...> кв. м, расположенная на 5-м этаже вышеуказанного дома.
Согласно п. 1.5 договора срок окончания строительства многоквартирного дома сторонами определен в четвертом квартале 2009 года.
Передать квартиру истцам ответчик обязался не позднее трех месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 3.1.4 договора).
Стоимость квартиры определена сторонами в размере <...> руб. (п. 2.1 договора).
Оплата квартиры произведена истцом в полном объеме.
Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 23 ноября 2010 года.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции, при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома было получено в 2008 году, то есть после введения в действие указанного Закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был передать истцу квартиру до 1 апреля 2010 года.
Нарушение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства является основанием для взыскания законной неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Поскольку в установленный договором срок обязательства ответчик не исполнил, передал объект долевого строительства в нарушение установленного договором срока, суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал неустойку за период с 1 апреля 2010 года по 22 ноября 2010 года. Суд определил, что размер неустойки за указанный период составляет <...>. Расчет неустойки судом произведен верно.
Учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательств по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, уменьшил сумму неустойки до <...> рублей.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационных жалоб о несогласии с размером взысканной неустойки по следующим основаниям.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил ее. Оснований для переоценки выводов суда в этой части Судебная коллегия не находит.
В соответствии с часть 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере <...> рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, результатов рассмотрения дела, участия представителя в судебном заседании и принципа разумности.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма на возмещение расходов по оплате услуг представителя является разумной и оснований для ее уменьшения не находит.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2011 года оставить без изменения.
Кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альянс", П. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1332 ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ ЧАСТИЧНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. по делу N 33-1332
Судья: Долгополова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Е.Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 апреля 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альянс"
по кассационной жалобе П.
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2011 года, которым постановлено следующее.
Исковые требования П. к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Альянс" в пользу П. неустойку в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, всего взыскать <...> рублей.
Взыскать с ООО "Альянс" в доход муниципального бюджета государственную пошлину <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения П., объяснения представителя ООО "Альянс" Б. (доверенность от 11 января 2011 года, сроком действия по 31 декабря 2011 года), Судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ООО "Альянс" о взыскании неустойки в размере <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома от 12 апреля 2007 года, заключенному между истцом и ООО "Альянс", ответчик обязался построить дом до 31 декабря 2009 года и передать истцу в собственность квартиру в течение 3 месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В установленные договором сроки объект долевого строительства истцу не был передан, что является основанием для взыскания законной неустойки.
В судебное заседание истец не явился, его представитель Д. исковые требования не признала.
Представитель ответчика - ООО "Альянс" - Б. исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе П. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, удовлетворить его требования в полном объеме. Указывая на то, что суд необоснованно занизил размер неустойки.
В кассационной жалобе ООО "Альянс" просит решение суда изменить, указывает на несогласие с размером взысканной неустойки, а также размером судебных расходов, взысканных в пользу истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Из материалов дела следует, что разрешение на строительство многоквартирного дома ответчиком получено 27 ноября 2008 года.
12 апреля 2007 года между истцом и ООО "Альянс" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <...>, расположенного по адресу: <...>.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Объектом долевого строительства по договору определена трехкомнатная квартира N <...> общей проектной площадью <...> кв. м, расположенная на 5-м этаже вышеуказанного дома.
Согласно п. 1.5 договора срок окончания строительства многоквартирного дома сторонами определен в четвертом квартале 2009 года.
Передать квартиру истцам ответчик обязался не позднее трех месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 3.1.4 договора).
Стоимость квартиры определена сторонами в размере <...> руб. (п. 2.1 договора).
Оплата квартиры произведена истцом в полном объеме.
Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 23 ноября 2010 года.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции, при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома было получено в 2008 году, то есть после введения в действие указанного Закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был передать истцу квартиру до 1 апреля 2010 года.
Нарушение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства является основанием для взыскания законной неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Поскольку в установленный договором срок обязательства ответчик не исполнил, передал объект долевого строительства в нарушение установленного договором срока, суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал неустойку за период с 1 апреля 2010 года по 22 ноября 2010 года. Суд определил, что размер неустойки за указанный период составляет <...>. Расчет неустойки судом произведен верно.
Учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательств по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, уменьшил сумму неустойки до <...> рублей.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационных жалоб о несогласии с размером взысканной неустойки по следующим основаниям.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил ее. Оснований для переоценки выводов суда в этой части Судебная коллегия не находит.
В соответствии с часть 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере <...> рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, результатов рассмотрения дела, участия представителя в судебном заседании и принципа разумности.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма на возмещение расходов по оплате услуг представителя является разумной и оснований для ее уменьшения не находит.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2011 года оставить без изменения.
Кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альянс", П. оставить без удовлетворения.
Судья
ПОНОМАРЕВА А.В.
ПОНОМАРЕВА А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)