Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2012.
Полный текст постановления изготовлен 19.06.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания "Стандарт" на определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2012 и от 18.05.2012 по делу N А79-12669/2011, принятые судьей Филипповым Б.Н., по иску товарищества собственников жилья "НАШ ДОМ" (ОГРН 1062100024238), г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания "Стандарт" (ОГРН 1022100981715), г. Чебоксары, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Трест 5", г. Чебоксары, об обязании устранить недоделки в многоквартирном жилом доме,
- в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (ООО Жилищно-строительная компания "Стандарт") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (ходатайство о рассмотрении в отсутствие полномочного представителя);
- от истца (ТСЖ "НАШ ДОМ") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (ходатайство о рассмотрении в отсутствие полномочного представителя);
- от третьего лица: (ОАО "Трест 5") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (ходатайство о рассмотрении в отсутствие полномочного представителя),
установил:
товарищество собственников жилья "НАШ ДОМ" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания "Стандарт" об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве 47-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Хевешская, д. 34, а именно: устранить протекание кровли; устранить протекание козырька крыльца; выполнить лоджии с коэффициентом 1.0; выполнить косметический ремонт подъезда; установить окна согласно ГОСТу.
Определением от 16.02.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Трест 5".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части требования об обязании ответчика выполнить лоджии с коэффициентом 1.0 - просил обязать ответчика выполнить условия договоров по застеклению лоджий.
В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить Михайлову Валерию Петровичу.
Ответчик возразил против предложенных истцом вопросов для экспертизы, заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и об обязании истца обеспечить доступ к жилому дому N 34 по ул. Хевешская г. Чебоксары, а также принять результат работ, выполненных открытым акционерным обществом "Трест 5"; предоставить реестр членов товарищества собственников жилья "НАШ ДОМ" по дому N 34 по ул. Хевешская г. Чебоксары, заявления собственников о вступлении в товарищество.
Руководствуясь статьями 82, 108, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 15.05.2012 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике отказал; ходатайства об обязании истца обеспечить доступ к жилому дому N 34 по ул. Хевешская г. Чебоксары, а также принять результат работ, выполненных открытым акционерным обществом "Трест 5"; предоставить реестр членов товарищества собственников жилья "Наш дом" по дому N 34 по ул. Хевешская г. Чебоксары, заявления собственников о вступлении в товарищество собственников жилья "Наш дом" отклонил; назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил Михайлову Валерию Петровичу, и приостановил производство по делу.
Определением от 18.05.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики исправил допущенную в определении от 15.05.2012 опечатку, указал абзац третий вводной части определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2012 по делу N А79-12669/2011 следует читать: "при ведении протокола секретарем судебного заседания Семакиной Е.Н., помощником судьи Бондаревой Д.Н.".
Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания "Стандарт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права.
По мнению апеллятора, отсутствуют основания для назначения экспертизы, вопросы сформулированы без учета существенных для дела обстоятельств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию поставленных судом на разрешение эксперта вопросов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеследующим.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.
В силу статей 144 (пункта 1) и 147 (пункта 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.
Исходя из пункта 6 Постановления N 66 возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции не исключается.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о проведении экспертизы по делу и поручил ее проведение Михайлову Валерию Петровичу и приостановил производство по делу до получения экспертного заключения. При этом суд руководствовался частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что между сторонами имеется спор относительно качества и соответствия выполненных работ проекту и строительным нормам и правилам, ГОСТам и иным аналогичным стандартам, вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела и их установление невозможно без специальных познаний, поэтому суд правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для назначения экспертизы по ходатайству истца и нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не допустил.
Обжаловав определение от 15.05.2012, заявитель жалобы не привел каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным.
Оценка правильности поставленных перед экспертом вопросов в данном случае до принятия судебного акта, в котором суд даст оценку этим доказательствам, не входят в полномочия суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
В этой связи суд первой инстанции правомерно, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 18.05.2012 исправил допущенные при изготовлении определения от 15.05.2012 опечатки, которые не изменяют его содержание.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований к отмене определений.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2012 и от 18.05.2012 по делу N А79-12669/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания "Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N А79-12669/2011
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N А79-12669/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2012.
Полный текст постановления изготовлен 19.06.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания "Стандарт" на определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2012 и от 18.05.2012 по делу N А79-12669/2011, принятые судьей Филипповым Б.Н., по иску товарищества собственников жилья "НАШ ДОМ" (ОГРН 1062100024238), г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания "Стандарт" (ОГРН 1022100981715), г. Чебоксары, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Трест 5", г. Чебоксары, об обязании устранить недоделки в многоквартирном жилом доме,
- в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (ООО Жилищно-строительная компания "Стандарт") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (ходатайство о рассмотрении в отсутствие полномочного представителя);
- от истца (ТСЖ "НАШ ДОМ") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (ходатайство о рассмотрении в отсутствие полномочного представителя);
- от третьего лица: (ОАО "Трест 5") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (ходатайство о рассмотрении в отсутствие полномочного представителя),
установил:
товарищество собственников жилья "НАШ ДОМ" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания "Стандарт" об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве 47-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Хевешская, д. 34, а именно: устранить протекание кровли; устранить протекание козырька крыльца; выполнить лоджии с коэффициентом 1.0; выполнить косметический ремонт подъезда; установить окна согласно ГОСТу.
Определением от 16.02.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Трест 5".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части требования об обязании ответчика выполнить лоджии с коэффициентом 1.0 - просил обязать ответчика выполнить условия договоров по застеклению лоджий.
В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить Михайлову Валерию Петровичу.
Ответчик возразил против предложенных истцом вопросов для экспертизы, заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и об обязании истца обеспечить доступ к жилому дому N 34 по ул. Хевешская г. Чебоксары, а также принять результат работ, выполненных открытым акционерным обществом "Трест 5"; предоставить реестр членов товарищества собственников жилья "НАШ ДОМ" по дому N 34 по ул. Хевешская г. Чебоксары, заявления собственников о вступлении в товарищество.
Руководствуясь статьями 82, 108, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 15.05.2012 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике отказал; ходатайства об обязании истца обеспечить доступ к жилому дому N 34 по ул. Хевешская г. Чебоксары, а также принять результат работ, выполненных открытым акционерным обществом "Трест 5"; предоставить реестр членов товарищества собственников жилья "Наш дом" по дому N 34 по ул. Хевешская г. Чебоксары, заявления собственников о вступлении в товарищество собственников жилья "Наш дом" отклонил; назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил Михайлову Валерию Петровичу, и приостановил производство по делу.
Определением от 18.05.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики исправил допущенную в определении от 15.05.2012 опечатку, указал абзац третий вводной части определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2012 по делу N А79-12669/2011 следует читать: "при ведении протокола секретарем судебного заседания Семакиной Е.Н., помощником судьи Бондаревой Д.Н.".
Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания "Стандарт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права.
По мнению апеллятора, отсутствуют основания для назначения экспертизы, вопросы сформулированы без учета существенных для дела обстоятельств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию поставленных судом на разрешение эксперта вопросов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеследующим.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.
В силу статей 144 (пункта 1) и 147 (пункта 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.
Исходя из пункта 6 Постановления N 66 возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции не исключается.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о проведении экспертизы по делу и поручил ее проведение Михайлову Валерию Петровичу и приостановил производство по делу до получения экспертного заключения. При этом суд руководствовался частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что между сторонами имеется спор относительно качества и соответствия выполненных работ проекту и строительным нормам и правилам, ГОСТам и иным аналогичным стандартам, вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела и их установление невозможно без специальных познаний, поэтому суд правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для назначения экспертизы по ходатайству истца и нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не допустил.
Обжаловав определение от 15.05.2012, заявитель жалобы не привел каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным.
Оценка правильности поставленных перед экспертом вопросов в данном случае до принятия судебного акта, в котором суд даст оценку этим доказательствам, не входят в полномочия суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
В этой связи суд первой инстанции правомерно, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 18.05.2012 исправил допущенные при изготовлении определения от 15.05.2012 опечатки, которые не изменяют его содержание.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований к отмене определений.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2012 и от 18.05.2012 по делу N А79-12669/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания "Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)