Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю.,
судей Базилевой Т.В., Тютина Д.В.
при участии представителей
от заявителя: Лебедева С.А. (доверенность от 09.06.2008 N 19-01/2813),
от заинтересованного лица: Акифьевой И.В. (доверенность от 24.06.2008 N 2143/01-16)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2008 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008
по делу N А82-279/2008-29,
принятые судьями Мухиной Е.В.,
Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ярославльводоканал"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
и
муниципальное унитарное предприятие "Ярославльводоканал" (далее - МУП "Ярославльводоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2007 N 03-03/25-07 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 21.02.2008 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 11.04.2008 данное решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили (истолковали) статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. На его взгляд, Предприятие, занимающее доминирующее положение на рынке определенного товара (водоснабжения и водоотведения), игнорировало права потребителей на обеспечение бесперебойной подачи в жилые помещения коммунальных ресурсов надлежащего качества в необходимых объемах, не информировало потребителей о предполагаемой продолжительности приостановки или ограничения водоснабжения; результатом этого явилось ущемление интересов потребителей, поэтому вывод судов об отсутствии в действиях Предприятия состава административного правонарушения является ошибочным.
Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.
МУП "Ярославльводоканал" не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе; заявило ходатайство о замене его на открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" в связи с состоявшейся реорганизацией в форме преобразования, в доказательство чего представило свидетельство о внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 04.06.2008, приказ председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 28.05.2008 N 6/447, копию устава ОАО "Ярославльводоканал".
Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.07.2008 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения поступившей жалобы антимонопольный орган установил, что в результате проведения физическим лицом земляных работ при отсутствии соответствующего согласования 14.09.2007 произошла авария на водопроводной трубе, относящейся к водопроводной сети, проходящей по ул. Стопани и состоящей на балансе МУП "Ярославльводоканал", в связи с чем была прекращена подача воды; авария устранена 18.09.2007 (с превышением установленных сроков на один день), при этом жители соседних домов не были уведомлены о причинах и предполагаемой продолжительности ограничения (приостановки) в предоставлении коммунальных услуг.
Нарушения Предприятием требований пунктов 3, 9, 49, 79, 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и Строительных норм и правил 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", выразившиеся в несоблюдении сроков устранения аварии и неинформировании потребителей о предполагаемой продолжительности приостановки или ограничения водоснабжения, Управление расценило в качестве действий, запрещенных частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", результатом которых явилось ущемление интересов потребителей; вынесло решение от 04.12.2007 по делу N 03-03/25-07.
Усмотрев в действиях МУП "Ярославльводоканал" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП, Управление составило протокол об административном правонарушении от 12.12.2007 N 03-03/25-07 и приняло постановление от 25.12.2007 N 03-03/25-07 о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде 2 494 460 рублей штрафа.
Предприятие не согласилось с названным постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 14.31 КоАП, статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктами 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что отношения между МУП "Ярославльводоканал" и потребителями коммунальных услуг (абонентами) имеют гражданско-правовой характер; ненадлежащее исполнение Предприятием своих обязанностей не может быть квалифицировано как злоупотребление доминирующим положением; об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП. С учетом этого суд удовлетворил заявленное требование.
Апелляционный суд, дополнительно сославшийся на часть 4 статьи 210 и часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим причинам.
Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.31 КоАП.
На основании части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Перечень действий, являющихся нарушением антимонопольного законодательства, приведен в части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ и не является исчерпывающим.
Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 названного Федерального закона следует, что для квалификации действий (бездействия), как злоупотребляющих доминирующим положением, достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.
Таким образом, для наличия состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: хозяйствующий субъект, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление одного из перечисленных последствий.
В соответствии со статьями 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и статьей 5 Федерального закона N 135-ФЗ установленные статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ запреты в полной мере распространяются и на субъекта естественной монополии. В силу исключительного положения такого лица на определенном рынке отдельные общие требования Федерального закона N 135-ФЗ при выявлении нарушений не доказываются.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг (гражданами) урегулированы в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Факты нарушения в рассматриваемом случае требований пунктов 3, 49 Правил судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждены и Предприятием не отрицаются.
Кроме этого представленные в дело документы свидетельствуют и суды установили, что МУП "Ярославльводоканал" состоит в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг водоснабжения и водоотведения на территории города Ярославля (доля на рынке данных услуг через присоединенную сеть составляет 100 процентов).
Следовательно, действия Предприятия, выразившиеся в несоблюдении сроков устранения аварии на водопроводе и неинформировании потребителей о предполагаемой продолжительности приостановки или ограничения водоснабжения, привели к ущемлению интересов потребителей, поэтому антимонопольный орган правомерно расценил их как злоупотребление доминирующим положением (пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ); совершение названных действий указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.31 КоАП.
Таким образом, выводы судов об отсутствии в действиях МУП "Ярославльводоканал" злоупотребления своим доминирующим положением являются неправильными.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопросы, касающиеся наличия в действиях Предприятия вины в совершении административного правонарушения, судами не выяснялись.
С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
в порядке процессуального правопреемства считать заявителем по делу открытое акционерное общество "Ярославльводоканал".
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N А82-279/2008-29 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2008 ПО ДЕЛУ N А82-279/2008-29
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2008 г. по делу N А82-279/2008-29
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю.,
судей Базилевой Т.В., Тютина Д.В.
при участии представителей
от заявителя: Лебедева С.А. (доверенность от 09.06.2008 N 19-01/2813),
от заинтересованного лица: Акифьевой И.В. (доверенность от 24.06.2008 N 2143/01-16)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2008 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008
по делу N А82-279/2008-29,
принятые судьями Мухиной Е.В.,
Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ярославльводоканал"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
и
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ярославльводоканал" (далее - МУП "Ярославльводоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2007 N 03-03/25-07 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 21.02.2008 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 11.04.2008 данное решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили (истолковали) статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. На его взгляд, Предприятие, занимающее доминирующее положение на рынке определенного товара (водоснабжения и водоотведения), игнорировало права потребителей на обеспечение бесперебойной подачи в жилые помещения коммунальных ресурсов надлежащего качества в необходимых объемах, не информировало потребителей о предполагаемой продолжительности приостановки или ограничения водоснабжения; результатом этого явилось ущемление интересов потребителей, поэтому вывод судов об отсутствии в действиях Предприятия состава административного правонарушения является ошибочным.
Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.
МУП "Ярославльводоканал" не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе; заявило ходатайство о замене его на открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" в связи с состоявшейся реорганизацией в форме преобразования, в доказательство чего представило свидетельство о внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 04.06.2008, приказ председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 28.05.2008 N 6/447, копию устава ОАО "Ярославльводоканал".
Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.07.2008 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения поступившей жалобы антимонопольный орган установил, что в результате проведения физическим лицом земляных работ при отсутствии соответствующего согласования 14.09.2007 произошла авария на водопроводной трубе, относящейся к водопроводной сети, проходящей по ул. Стопани и состоящей на балансе МУП "Ярославльводоканал", в связи с чем была прекращена подача воды; авария устранена 18.09.2007 (с превышением установленных сроков на один день), при этом жители соседних домов не были уведомлены о причинах и предполагаемой продолжительности ограничения (приостановки) в предоставлении коммунальных услуг.
Нарушения Предприятием требований пунктов 3, 9, 49, 79, 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и Строительных норм и правил 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", выразившиеся в несоблюдении сроков устранения аварии и неинформировании потребителей о предполагаемой продолжительности приостановки или ограничения водоснабжения, Управление расценило в качестве действий, запрещенных частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", результатом которых явилось ущемление интересов потребителей; вынесло решение от 04.12.2007 по делу N 03-03/25-07.
Усмотрев в действиях МУП "Ярославльводоканал" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП, Управление составило протокол об административном правонарушении от 12.12.2007 N 03-03/25-07 и приняло постановление от 25.12.2007 N 03-03/25-07 о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде 2 494 460 рублей штрафа.
Предприятие не согласилось с названным постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 14.31 КоАП, статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктами 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что отношения между МУП "Ярославльводоканал" и потребителями коммунальных услуг (абонентами) имеют гражданско-правовой характер; ненадлежащее исполнение Предприятием своих обязанностей не может быть квалифицировано как злоупотребление доминирующим положением; об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП. С учетом этого суд удовлетворил заявленное требование.
Апелляционный суд, дополнительно сославшийся на часть 4 статьи 210 и часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим причинам.
Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.31 КоАП.
На основании части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Перечень действий, являющихся нарушением антимонопольного законодательства, приведен в части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ и не является исчерпывающим.
Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 названного Федерального закона следует, что для квалификации действий (бездействия), как злоупотребляющих доминирующим положением, достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.
Таким образом, для наличия состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: хозяйствующий субъект, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление одного из перечисленных последствий.
В соответствии со статьями 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и статьей 5 Федерального закона N 135-ФЗ установленные статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ запреты в полной мере распространяются и на субъекта естественной монополии. В силу исключительного положения такого лица на определенном рынке отдельные общие требования Федерального закона N 135-ФЗ при выявлении нарушений не доказываются.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг (гражданами) урегулированы в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Факты нарушения в рассматриваемом случае требований пунктов 3, 49 Правил судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждены и Предприятием не отрицаются.
Кроме этого представленные в дело документы свидетельствуют и суды установили, что МУП "Ярославльводоканал" состоит в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг водоснабжения и водоотведения на территории города Ярославля (доля на рынке данных услуг через присоединенную сеть составляет 100 процентов).
Следовательно, действия Предприятия, выразившиеся в несоблюдении сроков устранения аварии на водопроводе и неинформировании потребителей о предполагаемой продолжительности приостановки или ограничения водоснабжения, привели к ущемлению интересов потребителей, поэтому антимонопольный орган правомерно расценил их как злоупотребление доминирующим положением (пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ); совершение названных действий указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.31 КоАП.
Таким образом, выводы судов об отсутствии в действиях МУП "Ярославльводоканал" злоупотребления своим доминирующим положением являются неправильными.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопросы, касающиеся наличия в действиях Предприятия вины в совершении административного правонарушения, судами не выяснялись.
С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
в порядке процессуального правопреемства считать заявителем по делу открытое акционерное общество "Ярославльводоканал".
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N А82-279/2008-29 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Д.В.ТЮТИН
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Д.В.ТЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)