Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Кутыева О.О.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1815/2011 по кассационной жалобе П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по иску П. к ЖСК "Девятый корпус" о признании права участника долевого строительства на капитальные вложения в объект долевого строительства и обязании заключить соглашение о перемене лица в обязательстве.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения П. и ее представителя - К., действующего на основании доверенности от 05.05.2010 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ЖСК "Девятый корпус" - Щ., действующего на основании доверенности от 01.01.2011 года, возражавшего против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
П. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "Девятый корпус", в котором просила признать за ней право участника долевого строительства на капитальные вложения в объект долевого строительства в размере трехкомнатной квартиры общей площадью 80,84 кв. метров, расположенной в мансардном этаже в пятом подъезде жилого дома <адрес>, а также просит обязать ответчика заключить соглашение о перемене стороны в обязательстве по договору N <...> о долевом участии в строительстве жилья от 27 мая 2004 года, заменив ЗАО "Фирма "Р.К.Г." на ЖСК "Девятый корпус".
В обоснование требований указала, что ею финансовые обязательства по договору N <...> были исполнены в полном объеме, Правительством Санкт-Петербурга была произведена замена застройщика дома, в связи с чем, по мнению истицы, ЖСК "Девятый корпус" обязан исполнить обязательства по договору N <...>, заключенному ею с ЗАО "Фирма "Р.К.Г.".
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В кассационной жалобе П. просит отменить постановленное судом решение, считает его незаконным и необоснованным.
Представители третьих лиц: ЗАО "Фирма "Р.К.Г.", Правительства Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 166, 168), однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, последний просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 273 от 24.02.2004 года утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве ЗАО "Фирма "Р.К.Г." жилых домов со встроенными помещениями на закрепленном земельном участке площадью 20779 кв. м расположенном по адресу: <адрес>.
27 мая 2004 года между П. (дольщиком) и ЗАО "Фирма "Р.К.Г." (заказчиком) заключен договор N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома расположенного по адресу: <адрес>
Согласно п. 2.2 указанного договора объектом инвестирования является трехкомнатная квартира общей площадью 80,84 кв. м расположенная на мансардном этаже, в пятом подъезде, строительный номер N <...>.
По условиям договора П. взяла на себя обязательства произвести инвестиции и оплатить ЗАО "Фирма "Р.К.Г." сумму в размере <...> руб., а ЗАО "Фирма "Р.К.Г." осуществить строительство дома и по окончании строительства передать П. в собственность указанную выше квартиру.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1553 от 17.10.2005 года в связи с длительным неисполнением обязательств по строительству жилых домов по адресу: <адрес> было признано утратившим силу постановление Правительства Санкт-Петербурга N 273 от 24.02.2004 года.
Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга N 3-рп от 23.01.2008 года в целях осуществления мероприятий, направленных на завершение строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, после представления в Комитет по строительству документов, подтверждающих членство в жилищно-строительном кооперативе "Девятый корпус" всех участников долевого строительства, осуществивших капитальные вложения в строительство объекта, Комитету по управлению городским имуществом было поручено заключить с ЖСК "Девятый корпус" договор аренды земельного участка, Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - выдать ЖСК разрешительную документацию на завершение строительства объекта.
КУГИ Санкт-Петербурга заключил с ЖСК "Девятый корпус" договор аренды земельного участка площадью 7616 кв. м по адресу: <адрес>
ЖСК "Девятый корпус" было выдано разрешение на строительство.
Согласно п. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.
Разрешая требования П. об обязании заключить соглашение о перемене лица в обязательстве, учитывая положения вышеназванной нормы права, суд первой инстанции признал, что в силу принятия постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1553 от 17.10.2005 года исполнение обязательства по договору N <...> от 27.05.2004 года, заключенному между ЗАО "Фирма "Р.К.Г." и П. стало невозможным, поскольку инвестиционная деятельность ЗАО "Фирма "Р.К.Г." указанным актом государственного органа была прекращена, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ЖСК "Девятый корпус" обязанности по передаче истице объекта, инвестирование которого она осуществляла по настоящему договору.
При этом суд также принял во внимание пояснения представителя ответчика ЖСК "Девятый корпус" о том, что строительство дома было продолжено по новому проекту; указанное обстоятельство истицей не оспаривалось.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Постановление Правительства Санкт-Петербурга N 1553 от 17.10.2005 года не содержит указания, что к ответчику перешли права и обязанности по исполнению, заключенных ЗАО "Фирма "Р.К.Г." договоров о долевом участии в инвестировании строительства спорного объекта.
Таким образом, в рассматриваемом случае принятым актом государственного органа не была произведена замена застройщика ЗАО "Фирма "Р.К.Г." на ЖСК "Девятый корпус".
Судом также принято во внимание, что решение вопроса о дальнейшем участии граждан - участников долевого строительства в строительстве дома предусмотрено распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 23 января 2008 года за N 3-рп путем их вступления в члены ЖСК "Девятый корпус".
Между тем, как следует из материалов дела, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года по гражданскому делу N 2-1680/2010 ЖСК "Девятый корпус" был обязан принять П. в члены ЖСК с установлением размера паевого взноса в размере <...> руб. за 1 кв. м за трехкомнатную квартиру N <...>, общей площадью 89,95 кв. м на 6 этаже во втором подъезде в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2010 года указанное решение было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска П. к ЖСК "Девятый корпус" об обязании принять ее в члены ЖСК с установлением льготного паевого взноса в размере <...> руб. за 1 кв. м.
Указанным выше определением было установлено, что 06 марта 2010 года П. обратилась в ЖСК "Девятый корпус" с заявлением о приеме ее в члены ЖСК. В ответ на указанное выше заявление ЖСК было принято решение предложить общему собранию принять П. в члены ЖСК с установлением паевого взноса в размере <...> рублей за 1 кв. м. Учитывая указанное выше, судебная коллегия пришла к выводу, что право П. на вступление в члены ЖСК "Девятый корпус" не оспаривается и в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ не требует судебной защиты.
Таким образом, ЖСК "Девятый корпус" требование Правительства Санкт-Петербурга, содержащееся в распоряжении N 3-рп от 23 января 2008 года, в отношении П. было исполнено.
Факт исполнения ЖСК требований, содержащихся в распоряжении N 3-рп, подтверждается и тем обстоятельством, что 22 мая 2008 года КУГИ Санкт-Петербурга заключил с ЖСК "Девятый корпус" договор N <...> аренды земельного участка.
Несмотря на отмену постановления Правительства, разрешающего строительство дома по указанному выше адресу, застройщик ЗАО "Фирма Р.К.Г." не возвратил дольщикам уплаченные ими по договорам денежные средства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что законные основания для удовлетворения требований П. о замене стороны по договору N <...> от 27 мая 2004 года отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требования П. о признании за ней права участника долевого строительства на капитальные вложения в объект долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что ни ЗАО "Фирма "Р.К.Г.", ни ЖСК "Девятый корпус" на момент подачи иска права истицы, как участника долевого строительства не нарушали и не оспаривали.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица не может быть признана участником долевого строительства, нуждающимся в защите, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 06.07.2009 года N 307-62, с правами, предоставленными участникам долевого строительства, нуждающимся в защите, названным Законом Санкт-Петербурга и в случае вынесения судом решения о признании за истицей прав участника долевого строительства на капитальные вложения в объект долевого строительства.
При изложенных обстоятельствах признание за истицей права на инвестиции не влечет для нее никаких правовых последствий, а для ответчика - никаких правовых обязанностей, кроме тех, которые вытекают из договора участника строительства и которые никем не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истицей требований.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.12.2011 N 33-18141/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. N 33-18141/2011
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Кутыева О.О.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1815/2011 по кассационной жалобе П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по иску П. к ЖСК "Девятый корпус" о признании права участника долевого строительства на капитальные вложения в объект долевого строительства и обязании заключить соглашение о перемене лица в обязательстве.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения П. и ее представителя - К., действующего на основании доверенности от 05.05.2010 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ЖСК "Девятый корпус" - Щ., действующего на основании доверенности от 01.01.2011 года, возражавшего против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
П. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "Девятый корпус", в котором просила признать за ней право участника долевого строительства на капитальные вложения в объект долевого строительства в размере трехкомнатной квартиры общей площадью 80,84 кв. метров, расположенной в мансардном этаже в пятом подъезде жилого дома <адрес>, а также просит обязать ответчика заключить соглашение о перемене стороны в обязательстве по договору N <...> о долевом участии в строительстве жилья от 27 мая 2004 года, заменив ЗАО "Фирма "Р.К.Г." на ЖСК "Девятый корпус".
В обоснование требований указала, что ею финансовые обязательства по договору N <...> были исполнены в полном объеме, Правительством Санкт-Петербурга была произведена замена застройщика дома, в связи с чем, по мнению истицы, ЖСК "Девятый корпус" обязан исполнить обязательства по договору N <...>, заключенному ею с ЗАО "Фирма "Р.К.Г.".
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В кассационной жалобе П. просит отменить постановленное судом решение, считает его незаконным и необоснованным.
Представители третьих лиц: ЗАО "Фирма "Р.К.Г.", Правительства Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 166, 168), однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, последний просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 273 от 24.02.2004 года утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве ЗАО "Фирма "Р.К.Г." жилых домов со встроенными помещениями на закрепленном земельном участке площадью 20779 кв. м расположенном по адресу: <адрес>.
27 мая 2004 года между П. (дольщиком) и ЗАО "Фирма "Р.К.Г." (заказчиком) заключен договор N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома расположенного по адресу: <адрес>
Согласно п. 2.2 указанного договора объектом инвестирования является трехкомнатная квартира общей площадью 80,84 кв. м расположенная на мансардном этаже, в пятом подъезде, строительный номер N <...>.
По условиям договора П. взяла на себя обязательства произвести инвестиции и оплатить ЗАО "Фирма "Р.К.Г." сумму в размере <...> руб., а ЗАО "Фирма "Р.К.Г." осуществить строительство дома и по окончании строительства передать П. в собственность указанную выше квартиру.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1553 от 17.10.2005 года в связи с длительным неисполнением обязательств по строительству жилых домов по адресу: <адрес> было признано утратившим силу постановление Правительства Санкт-Петербурга N 273 от 24.02.2004 года.
Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга N 3-рп от 23.01.2008 года в целях осуществления мероприятий, направленных на завершение строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, после представления в Комитет по строительству документов, подтверждающих членство в жилищно-строительном кооперативе "Девятый корпус" всех участников долевого строительства, осуществивших капитальные вложения в строительство объекта, Комитету по управлению городским имуществом было поручено заключить с ЖСК "Девятый корпус" договор аренды земельного участка, Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - выдать ЖСК разрешительную документацию на завершение строительства объекта.
КУГИ Санкт-Петербурга заключил с ЖСК "Девятый корпус" договор аренды земельного участка площадью 7616 кв. м по адресу: <адрес>
ЖСК "Девятый корпус" было выдано разрешение на строительство.
Согласно п. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.
Разрешая требования П. об обязании заключить соглашение о перемене лица в обязательстве, учитывая положения вышеназванной нормы права, суд первой инстанции признал, что в силу принятия постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1553 от 17.10.2005 года исполнение обязательства по договору N <...> от 27.05.2004 года, заключенному между ЗАО "Фирма "Р.К.Г." и П. стало невозможным, поскольку инвестиционная деятельность ЗАО "Фирма "Р.К.Г." указанным актом государственного органа была прекращена, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ЖСК "Девятый корпус" обязанности по передаче истице объекта, инвестирование которого она осуществляла по настоящему договору.
При этом суд также принял во внимание пояснения представителя ответчика ЖСК "Девятый корпус" о том, что строительство дома было продолжено по новому проекту; указанное обстоятельство истицей не оспаривалось.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Постановление Правительства Санкт-Петербурга N 1553 от 17.10.2005 года не содержит указания, что к ответчику перешли права и обязанности по исполнению, заключенных ЗАО "Фирма "Р.К.Г." договоров о долевом участии в инвестировании строительства спорного объекта.
Таким образом, в рассматриваемом случае принятым актом государственного органа не была произведена замена застройщика ЗАО "Фирма "Р.К.Г." на ЖСК "Девятый корпус".
Судом также принято во внимание, что решение вопроса о дальнейшем участии граждан - участников долевого строительства в строительстве дома предусмотрено распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 23 января 2008 года за N 3-рп путем их вступления в члены ЖСК "Девятый корпус".
Между тем, как следует из материалов дела, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года по гражданскому делу N 2-1680/2010 ЖСК "Девятый корпус" был обязан принять П. в члены ЖСК с установлением размера паевого взноса в размере <...> руб. за 1 кв. м за трехкомнатную квартиру N <...>, общей площадью 89,95 кв. м на 6 этаже во втором подъезде в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2010 года указанное решение было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска П. к ЖСК "Девятый корпус" об обязании принять ее в члены ЖСК с установлением льготного паевого взноса в размере <...> руб. за 1 кв. м.
Указанным выше определением было установлено, что 06 марта 2010 года П. обратилась в ЖСК "Девятый корпус" с заявлением о приеме ее в члены ЖСК. В ответ на указанное выше заявление ЖСК было принято решение предложить общему собранию принять П. в члены ЖСК с установлением паевого взноса в размере <...> рублей за 1 кв. м. Учитывая указанное выше, судебная коллегия пришла к выводу, что право П. на вступление в члены ЖСК "Девятый корпус" не оспаривается и в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ не требует судебной защиты.
Таким образом, ЖСК "Девятый корпус" требование Правительства Санкт-Петербурга, содержащееся в распоряжении N 3-рп от 23 января 2008 года, в отношении П. было исполнено.
Факт исполнения ЖСК требований, содержащихся в распоряжении N 3-рп, подтверждается и тем обстоятельством, что 22 мая 2008 года КУГИ Санкт-Петербурга заключил с ЖСК "Девятый корпус" договор N <...> аренды земельного участка.
Несмотря на отмену постановления Правительства, разрешающего строительство дома по указанному выше адресу, застройщик ЗАО "Фирма Р.К.Г." не возвратил дольщикам уплаченные ими по договорам денежные средства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что законные основания для удовлетворения требований П. о замене стороны по договору N <...> от 27 мая 2004 года отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требования П. о признании за ней права участника долевого строительства на капитальные вложения в объект долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что ни ЗАО "Фирма "Р.К.Г.", ни ЖСК "Девятый корпус" на момент подачи иска права истицы, как участника долевого строительства не нарушали и не оспаривали.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица не может быть признана участником долевого строительства, нуждающимся в защите, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 06.07.2009 года N 307-62, с правами, предоставленными участникам долевого строительства, нуждающимся в защите, названным Законом Санкт-Петербурга и в случае вынесения судом решения о признании за истицей прав участника долевого строительства на капитальные вложения в объект долевого строительства.
При изложенных обстоятельствах признание за истицей права на инвестиции не влечет для нее никаких правовых последствий, а для ответчика - никаких правовых обязанностей, кроме тех, которые вытекают из договора участника строительства и которые никем не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истицей требований.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)