Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от должника - закрытого акционерного общества "Русский Дом" - директора Л., в отсутствие заявителя - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Динскому району Краснодарского края, арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Русский дом", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Е. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А32-20270/2005-2/297-Б (установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Русский Дом" временный управляющий Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 237 309 рублей 70 копеек судебных расходов.
Определением от 09.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2007, с ЗАО "Русский Дом" (далее - общество, должник) взыскано 85 363 рубля 72 копейки. В остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на основании статей 24, 26, 59 и 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и представленных в материалы дела документов, заявленная арбитражным управляющим сумма судебных расходов подтверждается только в части вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 70 тыс. рублей, расходов на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения - 3 799 рублей 60 копеек, почтовых расходов - 2 282 рублей 62 копеек и командировочных расходов - 9 281 рубль 50 копеек.
В кассационной жалобе временный управляющий должника просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом нарушены положения статей 24 и 26 Закона о банкротстве в части уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего. Суды не приняли во внимание, что анализ финансового состояния должника проведен в июле 2006 года на основании имевшихся сведений о состоянии должника и в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367. Судебными инстанциями не учтены положения абзаца 5 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве, касающиеся привлечения на договорной основе для осуществления полномочий арбитражного управляющего иных лиц, в том числе и помощника. Запрета на привлечение помощников для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в Законе о банкротстве не содержится. Сведения о привлечении специалистов в области проведения финансового анализа и привлечении помощника отражены в отчете от 10.07.2006.
В судебном заседании представитель ЗАО "Русский Дом" обосновал свои возражения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя должника, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением от 01.03.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Е. с вознаграждением в размере 10 тыс. рублей (т. 3, л. д. 45).
Инженерной ассоциацией "АСТРЭЛ" и временным арбитражным управляющим ЗАО "Русский Дом" заключен договор об оказании услуг от 01.06.2006, предметом которого является оказание платных услуг по проведению финансового анализа и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Генеральный директор ЗАО "Русский Дом" 08.11.2006 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего, в которой ссылался на то, что Е. с 01.03.2006 по 07.11.2006 присутствовала на предприятии один раз, работу по оздоровлению деятельности предприятия и по анализу финансового состояния должника не проводила. На собрании кредиторов Е. представила свое заключение о том, что предприятие нерентабельно и платежеспособность сохранить не может. Однако в это время руководство предприятия принимало меры для сохранения деятельности завода, его основных средств, общество выплатило заработную плату работникам (т. 5, л. д. 60).
В последующем в связи с удовлетворением требований кредиторов должник заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве. Поэтому в целях завершения производства по делу генеральный директор общества заявил отказ от жалобы на действия конкурсного управляющего. Определением от 30.05.2007 производство по жалобе на действия временного управляющего прекращено в связи с отказом от нее. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с восстановлением платежеспособности должника (т. 8, л. д. 44).
Поскольку в период с 01.03.2006 по 30.05.2007 Е. осуществляла полномочия временного управляющего должника и несла расходы по осуществлению процедуры наблюдения, временный управляющий Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 тыс. рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
С учетом изложенного окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства исполнения Е. обязанностей временного управляющего, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили материалы дела и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о выплате вознаграждения в заявленном размере. Суды первой и апелляционной инстанций с учетом деятельности временного арбитражного управляющего и особенной процедуры банкротства предприятия пришли к выводу о недобросовестном исполнении им своих обязанностей. Это выразилось в том, что фактически временный арбитражный управляющий приступил к исполнению своих обязанностей по истечении 3-х месяцев с момента вынесения судом определения о введении наблюдения, нарушал сроки представления отчета по итогам процедуры наблюдения, что привело к затягиванию процедуры банкротства. В представленном отчете о финансовой деятельности предприятия не проведен анализ дебиторской задолженности, поэтому вывод о невозможности восстановления платежеспособности является преждевременным и не отражает действительное финансовое состояние предприятия. Арбитражный управляющий не представил доказательств принятия мер по выявлению дебиторской задолженности должника с целью погашения требований кредиторов.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. С учетом данного требования закона суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при осуществлении анализа финансовой деятельности посредством привлечения третьих лиц, временный арбитражный управляющий должен проверять достоверность проведенного анализа. Кроме того, арбитражным управляющим не доказан размер понесенных расходов на оплату услуг по осуществлению анализа финансового состояния должника в заявленной сумме (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.06.2006 N 7 оплата произведена в размере 30 тыс. рублей). Принимая во внимание недостоверность отчета о финансовой деятельности должника и отсутствие доказательств о расходах на сумму 60 тыс. рублей, суд правомерно отказал в возмещении расходов по его составлению.
Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку трудовому контракту от 01.06.2006, заключенному ЗАО "Русский Дом" в лице временного арбитражного управляющего и гражданкой М. о приеме на работу в качестве помощника временного арбитражного управляющего. Отмечено, что в договоре не указан предмет деятельности помощника, не перечислены его трудовые обязанности, не представлены доказательства необходимости привлечения помощника к участию в деятельности по проведению процедуры банкротства.
Суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А32-20270/2005-2/297-Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2008 N Ф08-3738/2008 ПО ДЕЛУ N А32-20270/2005-2/297-Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2008 г. N Ф08-3738/2008
Дело N А32-20270/2005-2/297-Б
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от должника - закрытого акционерного общества "Русский Дом" - директора Л., в отсутствие заявителя - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Динскому району Краснодарского края, арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Русский дом", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Е. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А32-20270/2005-2/297-Б (установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Русский Дом" временный управляющий Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 237 309 рублей 70 копеек судебных расходов.
Определением от 09.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2007, с ЗАО "Русский Дом" (далее - общество, должник) взыскано 85 363 рубля 72 копейки. В остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на основании статей 24, 26, 59 и 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и представленных в материалы дела документов, заявленная арбитражным управляющим сумма судебных расходов подтверждается только в части вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 70 тыс. рублей, расходов на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения - 3 799 рублей 60 копеек, почтовых расходов - 2 282 рублей 62 копеек и командировочных расходов - 9 281 рубль 50 копеек.
В кассационной жалобе временный управляющий должника просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом нарушены положения статей 24 и 26 Закона о банкротстве в части уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего. Суды не приняли во внимание, что анализ финансового состояния должника проведен в июле 2006 года на основании имевшихся сведений о состоянии должника и в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367. Судебными инстанциями не учтены положения абзаца 5 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве, касающиеся привлечения на договорной основе для осуществления полномочий арбитражного управляющего иных лиц, в том числе и помощника. Запрета на привлечение помощников для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в Законе о банкротстве не содержится. Сведения о привлечении специалистов в области проведения финансового анализа и привлечении помощника отражены в отчете от 10.07.2006.
В судебном заседании представитель ЗАО "Русский Дом" обосновал свои возражения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя должника, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением от 01.03.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Е. с вознаграждением в размере 10 тыс. рублей (т. 3, л. д. 45).
Инженерной ассоциацией "АСТРЭЛ" и временным арбитражным управляющим ЗАО "Русский Дом" заключен договор об оказании услуг от 01.06.2006, предметом которого является оказание платных услуг по проведению финансового анализа и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Генеральный директор ЗАО "Русский Дом" 08.11.2006 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего, в которой ссылался на то, что Е. с 01.03.2006 по 07.11.2006 присутствовала на предприятии один раз, работу по оздоровлению деятельности предприятия и по анализу финансового состояния должника не проводила. На собрании кредиторов Е. представила свое заключение о том, что предприятие нерентабельно и платежеспособность сохранить не может. Однако в это время руководство предприятия принимало меры для сохранения деятельности завода, его основных средств, общество выплатило заработную плату работникам (т. 5, л. д. 60).
В последующем в связи с удовлетворением требований кредиторов должник заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве. Поэтому в целях завершения производства по делу генеральный директор общества заявил отказ от жалобы на действия конкурсного управляющего. Определением от 30.05.2007 производство по жалобе на действия временного управляющего прекращено в связи с отказом от нее. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с восстановлением платежеспособности должника (т. 8, л. д. 44).
Поскольку в период с 01.03.2006 по 30.05.2007 Е. осуществляла полномочия временного управляющего должника и несла расходы по осуществлению процедуры наблюдения, временный управляющий Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 тыс. рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
С учетом изложенного окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства исполнения Е. обязанностей временного управляющего, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили материалы дела и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о выплате вознаграждения в заявленном размере. Суды первой и апелляционной инстанций с учетом деятельности временного арбитражного управляющего и особенной процедуры банкротства предприятия пришли к выводу о недобросовестном исполнении им своих обязанностей. Это выразилось в том, что фактически временный арбитражный управляющий приступил к исполнению своих обязанностей по истечении 3-х месяцев с момента вынесения судом определения о введении наблюдения, нарушал сроки представления отчета по итогам процедуры наблюдения, что привело к затягиванию процедуры банкротства. В представленном отчете о финансовой деятельности предприятия не проведен анализ дебиторской задолженности, поэтому вывод о невозможности восстановления платежеспособности является преждевременным и не отражает действительное финансовое состояние предприятия. Арбитражный управляющий не представил доказательств принятия мер по выявлению дебиторской задолженности должника с целью погашения требований кредиторов.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. С учетом данного требования закона суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при осуществлении анализа финансовой деятельности посредством привлечения третьих лиц, временный арбитражный управляющий должен проверять достоверность проведенного анализа. Кроме того, арбитражным управляющим не доказан размер понесенных расходов на оплату услуг по осуществлению анализа финансового состояния должника в заявленной сумме (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.06.2006 N 7 оплата произведена в размере 30 тыс. рублей). Принимая во внимание недостоверность отчета о финансовой деятельности должника и отсутствие доказательств о расходах на сумму 60 тыс. рублей, суд правомерно отказал в возмещении расходов по его составлению.
Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку трудовому контракту от 01.06.2006, заключенному ЗАО "Русский Дом" в лице временного арбитражного управляющего и гражданкой М. о приеме на работу в качестве помощника временного арбитражного управляющего. Отмечено, что в договоре не указан предмет деятельности помощника, не перечислены его трудовые обязанности, не представлены доказательства необходимости привлечения помощника к участию в деятельности по проведению процедуры банкротства.
Суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А32-20270/2005-2/297-Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)