Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 03.03.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2010.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Невского 49" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 года по делу N А14-2942/2009/79/15,
установил:
товарищество собственников жилья "Невского 49" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к открытому акционерному обществу "Центрторг" о взыскании 91 603 руб. 20 коп. задолженности и 27 480 руб. 96 коп. пени за период с 20.05.2008 по 20.04.2009 по договору на оказание услуг по вывозу ТБО, аренде контейнера и обслуживанию контейнерной площадки от 01.04.2008 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ВОРОНЕЖЭКО".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2009 с ОАО "Центрторг" в пользу ТСЖ "Невского 49" взыскано 91 603 руб. 20 коп. основного долга и 9 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 с учетом определения суда об исправлении опечатки от 18.11.2009 и определения суда об исправлении опечатки от 14.12.2009 указанное решение суда первой инстанции изменено, с ОАО "Центрторг" в пользу ТСЖ "Невского 49" взыскано 22 900 руб. 80 коп. основного долга и 2 000 руб. пени. В удовлетворении иска ТСЖ "Невского 49" о взыскании с ОАО "Центрторг" о взыскании 68 403 руб. 20 коп. основного долга и 7 000 руб. пени отказано.
Не соглашаясь с принятым по делу постановлением арбитражного апелляционного суда, ТСЖ "Невское 49" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что акты выполненных работ между ООО "Чистая планета" и ТСЖ "Невского 49" подтверждают факт оказания услуг ОАО "Центрторг" по вывозу ТБО с контейнерной площадки ТСЖ "Невского 49", расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Московский Проспект д. 123.
Заявитель жалобы считает, что договором между ТСЖ "Невского 49" и ОАО "Центрторг" не предусмотрено обязательное подписание актов выполненных работ.
Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 01.04.2008 между ТСЖ "Невского 49" (исполнитель) и ООО "Центрторг" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по вывозу ТБО, аренде контейнера и обслуживанию контейнерной площадки, в соответствии, с условиями которого исполнитель предоставляет контейнер для ТБО на оборудованной площадке, производит обслуживание и содержание контейнерной площадки, уборку прилегающей территории, вывоз и утилизацию ТБО (кроме картонной возвратной тары), а пользователь (ответчик по делу) участвует в расходах по проведению этих работ на условиях оплаты. Адрес контейнерной площадки: Московский проспект, 123 согласован сторонами в п. 1.1 договора.
Согласно п. 3.1 договора потребитель производит оплату услуг, выполненных "владельцем", исходя из согласованного сторонами планового объема накопления ТБО в куб. м и экономически обоснованного тарифа по состоянию на 01.04.2008. Сумма ежемесячной оплаты составляет 7 633 руб. 60 коп.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится до 20 числа текущего месяца.
В соответствии с п. 4.2 договора просрочка платежей потребителем влечет за собой начисление пени в размере 1% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Срок действия договора определен в п. 5,2 договора и составляет один год.
Пунктом 5.3 договора предусмотрена возможность пролонгации договора.
В соответствии с договором купли-продажи от 30.03.2007, заключенным между ТСЖ "Жукова 20" и ТСЖ "Невского 49", последнее приобрело контейнеры для мусора в количестве пяти штук, три из которых установлены на контейнерной площадке по адресу Московский проспект, 123.
Истец указывал на то, что он во исполнение условий договора в период с апреля 2008 года по март 2009 года оказал ответчику услуги по вывозу, приему и захоронению бытовых отходов, выставив для их оплаты счет-фактуру. Однако обязательства по оплате оказанных по договору услуг ответчик не исполнил.
10.10.2008 года истец направил в адрес ответчика претензию N 243 с требованием оплатить оказанные по договору услуги.
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных по договору услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение о взыскании 91 603 руб. 20 коп. основного долга и 9 000 руб. пени, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на договоре и подтверждаются документально. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта и размера оказанных по договору услуг.
Изменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о взыскании 22 900 руб. 80 коп. основного долга и 2 000 руб. пени, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, из смысла указанной нормы права следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в спорный период не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказание ТСЖ "Невского 49" услуг по договору от 01.04.2008 года на сумму 91 603 руб. 20 коп.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств акты выполненных работ, составленные между ООО "Чистая планета" и ТСЖ "Невского 19", поскольку указанные акты выполненных работ не содержат ссылки на исполнение условий договора от 01.04.2008 года и в них отсутствует информация об адресе контейнерной площадки, ООО "Чистая поляна" не является стороной договора 01.04. 2008, из которого вытекают спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 01.04.2008 года, сторонами подписаны без разногласий акты выполненных работ N 2/08 от 30.04.2008 года на сумму 7 633 руб. 60 коп., N 3/08 от 30.05.2008 года на сумму 7 633 руб. 60 коп., N 4/08 от 30.06.2008 года на сумму 7 633 руб. 60 коп., всего на сумму 22 900 руб. 80 коп.
В связи с чем правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом доказан факт оказания им услуг по вывозу ТБО по договору от 01.04.2008 года на сумму 22 900 руб. 80 коп.
Доказательства оплаты стоимости оказанных услуг по указанным актам ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о подлежащей взысканию с ответчика задолженности в размере 22 900 руб. 80 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что договором между ТСЖ "Невского 49" и ОАО "Центрторг" не предусмотрено обязательное подписание актов выполненных работ, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку арбитражным судом установлено, что в ходе исполнения договора такие акты составлялись и подписывались сторонами, то есть между сторонами сложились фактические отношения по ежемесячному оформлению результатов выполненных работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 4.2 договора от 01.04.2008 просрочка платежей потребителем влечет за собой начисление пени в размере 1% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Размер неустойки с учетом подтвержденной суммы задолженности составляет 13 740 руб. 48 коп.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Арбитражный апелляционный суд, учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, правомерно счел, что указанная неустойка за период с 20.05.2008 по 20.04.2009 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее до 2 000 руб.
Арбитражный апелляционный суд, дав в соответствии со ст. ст. 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 года по делу N А14-2942/2009/79/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2010 N Ф10-239/10 ПО ДЕЛУ N А14-2942/2009/79/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2010 г. N Ф10-239/10
Дело N А14-2942/2009/79/15
Резолютивная часть постановления изготовлена 03.03.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2010.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Невского 49" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 года по делу N А14-2942/2009/79/15,
установил:
товарищество собственников жилья "Невского 49" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к открытому акционерному обществу "Центрторг" о взыскании 91 603 руб. 20 коп. задолженности и 27 480 руб. 96 коп. пени за период с 20.05.2008 по 20.04.2009 по договору на оказание услуг по вывозу ТБО, аренде контейнера и обслуживанию контейнерной площадки от 01.04.2008 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ВОРОНЕЖЭКО".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2009 с ОАО "Центрторг" в пользу ТСЖ "Невского 49" взыскано 91 603 руб. 20 коп. основного долга и 9 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 с учетом определения суда об исправлении опечатки от 18.11.2009 и определения суда об исправлении опечатки от 14.12.2009 указанное решение суда первой инстанции изменено, с ОАО "Центрторг" в пользу ТСЖ "Невского 49" взыскано 22 900 руб. 80 коп. основного долга и 2 000 руб. пени. В удовлетворении иска ТСЖ "Невского 49" о взыскании с ОАО "Центрторг" о взыскании 68 403 руб. 20 коп. основного долга и 7 000 руб. пени отказано.
Не соглашаясь с принятым по делу постановлением арбитражного апелляционного суда, ТСЖ "Невское 49" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что акты выполненных работ между ООО "Чистая планета" и ТСЖ "Невского 49" подтверждают факт оказания услуг ОАО "Центрторг" по вывозу ТБО с контейнерной площадки ТСЖ "Невского 49", расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Московский Проспект д. 123.
Заявитель жалобы считает, что договором между ТСЖ "Невского 49" и ОАО "Центрторг" не предусмотрено обязательное подписание актов выполненных работ.
Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 01.04.2008 между ТСЖ "Невского 49" (исполнитель) и ООО "Центрторг" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по вывозу ТБО, аренде контейнера и обслуживанию контейнерной площадки, в соответствии, с условиями которого исполнитель предоставляет контейнер для ТБО на оборудованной площадке, производит обслуживание и содержание контейнерной площадки, уборку прилегающей территории, вывоз и утилизацию ТБО (кроме картонной возвратной тары), а пользователь (ответчик по делу) участвует в расходах по проведению этих работ на условиях оплаты. Адрес контейнерной площадки: Московский проспект, 123 согласован сторонами в п. 1.1 договора.
Согласно п. 3.1 договора потребитель производит оплату услуг, выполненных "владельцем", исходя из согласованного сторонами планового объема накопления ТБО в куб. м и экономически обоснованного тарифа по состоянию на 01.04.2008. Сумма ежемесячной оплаты составляет 7 633 руб. 60 коп.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится до 20 числа текущего месяца.
В соответствии с п. 4.2 договора просрочка платежей потребителем влечет за собой начисление пени в размере 1% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Срок действия договора определен в п. 5,2 договора и составляет один год.
Пунктом 5.3 договора предусмотрена возможность пролонгации договора.
В соответствии с договором купли-продажи от 30.03.2007, заключенным между ТСЖ "Жукова 20" и ТСЖ "Невского 49", последнее приобрело контейнеры для мусора в количестве пяти штук, три из которых установлены на контейнерной площадке по адресу Московский проспект, 123.
Истец указывал на то, что он во исполнение условий договора в период с апреля 2008 года по март 2009 года оказал ответчику услуги по вывозу, приему и захоронению бытовых отходов, выставив для их оплаты счет-фактуру. Однако обязательства по оплате оказанных по договору услуг ответчик не исполнил.
10.10.2008 года истец направил в адрес ответчика претензию N 243 с требованием оплатить оказанные по договору услуги.
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных по договору услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение о взыскании 91 603 руб. 20 коп. основного долга и 9 000 руб. пени, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на договоре и подтверждаются документально. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта и размера оказанных по договору услуг.
Изменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о взыскании 22 900 руб. 80 коп. основного долга и 2 000 руб. пени, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, из смысла указанной нормы права следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в спорный период не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказание ТСЖ "Невского 49" услуг по договору от 01.04.2008 года на сумму 91 603 руб. 20 коп.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств акты выполненных работ, составленные между ООО "Чистая планета" и ТСЖ "Невского 19", поскольку указанные акты выполненных работ не содержат ссылки на исполнение условий договора от 01.04.2008 года и в них отсутствует информация об адресе контейнерной площадки, ООО "Чистая поляна" не является стороной договора 01.04. 2008, из которого вытекают спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 01.04.2008 года, сторонами подписаны без разногласий акты выполненных работ N 2/08 от 30.04.2008 года на сумму 7 633 руб. 60 коп., N 3/08 от 30.05.2008 года на сумму 7 633 руб. 60 коп., N 4/08 от 30.06.2008 года на сумму 7 633 руб. 60 коп., всего на сумму 22 900 руб. 80 коп.
В связи с чем правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом доказан факт оказания им услуг по вывозу ТБО по договору от 01.04.2008 года на сумму 22 900 руб. 80 коп.
Доказательства оплаты стоимости оказанных услуг по указанным актам ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о подлежащей взысканию с ответчика задолженности в размере 22 900 руб. 80 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что договором между ТСЖ "Невского 49" и ОАО "Центрторг" не предусмотрено обязательное подписание актов выполненных работ, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку арбитражным судом установлено, что в ходе исполнения договора такие акты составлялись и подписывались сторонами, то есть между сторонами сложились фактические отношения по ежемесячному оформлению результатов выполненных работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 4.2 договора от 01.04.2008 просрочка платежей потребителем влечет за собой начисление пени в размере 1% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Размер неустойки с учетом подтвержденной суммы задолженности составляет 13 740 руб. 48 коп.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Арбитражный апелляционный суд, учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, правомерно счел, что указанная неустойка за период с 20.05.2008 по 20.04.2009 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее до 2 000 руб.
Арбитражный апелляционный суд, дав в соответствии со ст. ст. 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 года по делу N А14-2942/2009/79/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)