Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2008 по делу N А07-6064/2008 (судья Масалимов А.Ф.),
общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Маликовой Любови Павловне (далее - ИП Маликова Л.П., ответчик) о взыскании долга на содержание, ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома в сумме 19 924 руб. 71 коп. за период с августа 2004 года по декабрь 2007 года.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции истец не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтено, что собственность ответчика находится в многоквартирном доме, а не отдельно стоящее здание. При приобретении квартиры ответчица одновременно и приобрела долю в общем имуществе дома пропорционально площади свой квартиры. Судом не принято во внимание, что бремя содержания принадлежащего собственнику имущества ложится на ответчика в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик умышленно не подписывает договор на управление многоквартирным домом, чтобы не нести бремя расходов на содержание его доли в общем имуществе дома.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по договору паенакопления N 36-03/1023 от 19.03.2002 ИП Маликова Л.П. приобрела квартиру по адресу: г. Мелеуз, ул. Смоленская, д. 40, кв. 36.
Постановлением администрации Мелеузовского района и г. Мелеуза N 1490 от 06.10.2004 указанная квартира была переведена в нежилое помещение под магазин (л.д. 14).
Между Маликовой Л.П. и ООО "Дом-Сервис" подписан договор N 3 от 11.08.2004 на инженерно-техническое обслуживание нежилого помещения (л.д. 13), в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику техническое обслуживание нежилого помещения по адресу: г. Мелеуз, ул. Смоленская, д. 40, кв. 36, общей площадью 75,4 кв. м. В свою очередь истец (подрядчик) обеспечивает техническое обслуживание внутридомовых систем тепло и водоснабжения, сантехнического оборудования, канализации, электрических сетей. В перечень работ включаются следующие услуги: ежеквартальный профилактический осмотр инженерного оборудования; смена прокладок, набивок сальников водозапорной арматуры, устранение утечки; установка вставки для седла клапана, полиэтиленовых насадок к вентильной головке; устранение течи или смена гибкой подводки присоединения санитарных приборов, смена выпусков, переливов, сифонов, участков трубопроводов к сантехприборам, замена резиновых манжет унитазов, подчеканка раствором; регулировка смывного бачка с устранением утечки; укрепление расшатанного унитаза, умывальника, раковины, мойки; устранение засоров внутренних канализационных трубопроводов и санитарных приборов, произошедших не по вине пользователя; прочистка и промывка внутренней канализации; пусконаладочные работы по подготовке систем к зимнему периоду - наладка и регулировка систем горячего и холодного водоснабжения, канализации (пункт 2.1 договора).
Истцом направлено претензионное письмо N 29 от 14.07.2006 с требованием к ответчику оплатить задолженность в размере 10 051 руб. 40 коп. за техническое обслуживание и содержание мест общего пользования в многоквартирном доме.
Полагая, что по состоянию на 01.01.2008 у ответчика возникла задолженность в сумме 19 924 руб. 71 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор на инженерно-техническое обслуживание нежилого помещения подписан не ответчицей, а ее мужем, в связи с чем договор между сторонами не заключен, иск заявлен необоснованно, так как отсутствуют договорные отношения. Ссылка истца на Жилищный кодекс Российской Федерации признана судом первой инстанции несостоятельной.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на статью 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 289, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом первой инстанции правильно установлено, что договорные отношения между ООО "Дом-Сервис" и ИП Маликовой Л.П. на техническое обслуживание нежилого помещения отсутствуют, поскольку договор последней не подписан.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле.
Действительно, ответчик является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Мелеуз, ул. Смоленская, д. 40, кв. 36, в многоквартирном доме.
Между тем, принятые ответчиком услуги в заявленном истцом размере материалами дела не подтверждены.
Представленный суду расчет (л.д. 15) платы за содержание и ремонт жилья не подтверждает наличие задолженности.
Нормативы потребления услуг по содержанию и ремонту жилья в материалы дела истцом не представлены.
Кроме того, спорная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию по правилам статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в заявленном виде исковые требования не могут быть удовлетворены.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что отсутствуют основания для взыскания долга.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик умышленно не подписывает договор на управление многоквартирным домом, чтобы не нести бремя расходов на содержание его доли в общем имуществе дома, несостоятельна, так как стороны свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2008 по делу N А07-6064/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2008 N 18АП-5465/2008 ПО ДЕЛУ N А07-6064/2008
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2008 г. N 18АП-5465/2008
Дело N А07-6064/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2008 по делу N А07-6064/2008 (судья Масалимов А.Ф.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Маликовой Любови Павловне (далее - ИП Маликова Л.П., ответчик) о взыскании долга на содержание, ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома в сумме 19 924 руб. 71 коп. за период с августа 2004 года по декабрь 2007 года.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции истец не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтено, что собственность ответчика находится в многоквартирном доме, а не отдельно стоящее здание. При приобретении квартиры ответчица одновременно и приобрела долю в общем имуществе дома пропорционально площади свой квартиры. Судом не принято во внимание, что бремя содержания принадлежащего собственнику имущества ложится на ответчика в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик умышленно не подписывает договор на управление многоквартирным домом, чтобы не нести бремя расходов на содержание его доли в общем имуществе дома.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по договору паенакопления N 36-03/1023 от 19.03.2002 ИП Маликова Л.П. приобрела квартиру по адресу: г. Мелеуз, ул. Смоленская, д. 40, кв. 36.
Постановлением администрации Мелеузовского района и г. Мелеуза N 1490 от 06.10.2004 указанная квартира была переведена в нежилое помещение под магазин (л.д. 14).
Между Маликовой Л.П. и ООО "Дом-Сервис" подписан договор N 3 от 11.08.2004 на инженерно-техническое обслуживание нежилого помещения (л.д. 13), в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику техническое обслуживание нежилого помещения по адресу: г. Мелеуз, ул. Смоленская, д. 40, кв. 36, общей площадью 75,4 кв. м. В свою очередь истец (подрядчик) обеспечивает техническое обслуживание внутридомовых систем тепло и водоснабжения, сантехнического оборудования, канализации, электрических сетей. В перечень работ включаются следующие услуги: ежеквартальный профилактический осмотр инженерного оборудования; смена прокладок, набивок сальников водозапорной арматуры, устранение утечки; установка вставки для седла клапана, полиэтиленовых насадок к вентильной головке; устранение течи или смена гибкой подводки присоединения санитарных приборов, смена выпусков, переливов, сифонов, участков трубопроводов к сантехприборам, замена резиновых манжет унитазов, подчеканка раствором; регулировка смывного бачка с устранением утечки; укрепление расшатанного унитаза, умывальника, раковины, мойки; устранение засоров внутренних канализационных трубопроводов и санитарных приборов, произошедших не по вине пользователя; прочистка и промывка внутренней канализации; пусконаладочные работы по подготовке систем к зимнему периоду - наладка и регулировка систем горячего и холодного водоснабжения, канализации (пункт 2.1 договора).
Истцом направлено претензионное письмо N 29 от 14.07.2006 с требованием к ответчику оплатить задолженность в размере 10 051 руб. 40 коп. за техническое обслуживание и содержание мест общего пользования в многоквартирном доме.
Полагая, что по состоянию на 01.01.2008 у ответчика возникла задолженность в сумме 19 924 руб. 71 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор на инженерно-техническое обслуживание нежилого помещения подписан не ответчицей, а ее мужем, в связи с чем договор между сторонами не заключен, иск заявлен необоснованно, так как отсутствуют договорные отношения. Ссылка истца на Жилищный кодекс Российской Федерации признана судом первой инстанции несостоятельной.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на статью 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 289, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом первой инстанции правильно установлено, что договорные отношения между ООО "Дом-Сервис" и ИП Маликовой Л.П. на техническое обслуживание нежилого помещения отсутствуют, поскольку договор последней не подписан.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле.
Действительно, ответчик является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Мелеуз, ул. Смоленская, д. 40, кв. 36, в многоквартирном доме.
Между тем, принятые ответчиком услуги в заявленном истцом размере материалами дела не подтверждены.
Представленный суду расчет (л.д. 15) платы за содержание и ремонт жилья не подтверждает наличие задолженности.
Нормативы потребления услуг по содержанию и ремонту жилья в материалы дела истцом не представлены.
Кроме того, спорная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию по правилам статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в заявленном виде исковые требования не могут быть удовлетворены.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что отсутствуют основания для взыскания долга.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик умышленно не подписывает договор на управление многоквартирным домом, чтобы не нести бремя расходов на содержание его доли в общем имуществе дома, несостоятельна, так как стороны свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2008 по делу N А07-6064/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
Н.В.МАХРОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)