Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.
при участии:
от истца: представитель Стукало В.А., паспорт, доверенность от 02.07.2012 года N 2659, представитель Макарова Т.В., паспорт, доверенность от 30.12.2011 N 5665
от ответчика: (до перерыва) представитель Габурганова А.С., паспорт, доверенность от 13.03.2012 года б/н, представитель Чумаков А.Б., паспорт, доверенность от 10.01.2012 года б/н, (до перерыва) представитель Шурупова Н.И., паспорт, доверенность от 01.03.2012 года б/н
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2012 принятое в составе судьи Мартыновой С.И. по делу N А53-19903/2011 о взыскании 2 589 320 руб. 91 коп.
по иску: открытого акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр"
установил:
открытое акционерное общество Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 2 589 320 руб. 91 коп. за период июль 2010 г. - ноябрь 2010 г., в связи с ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения N 306 от 01.07.2010 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2012 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строй Центр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что норматив на подогрев в г. Таганроге не установлен и истец незаконно применяет величину 0,045 Гкал/куб. м в своих расчетах. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в находящихся в управлении общества многоквартирных домах отсутствуют расход горячей воды на общедомовые нужды, утечки горячей воды вследствие ненадлежащей эксплуатации систем горячего водоснабжения, потери во внутридомовых сетях. Суд первой инстанции не принял во внимание указанные в контррасчетах ответчика периоды отсутствия горячего водоснабжения по причине профилактического ремонта котельных. Истец незаконно включил в расчет задолженности долги по домам: ул. Сызранова, 8-2; ул. Чехова, 305; ул. Чехова, 346/2; ул. Чехова, 361/1; 27 переулок, д. 27; ул. Водопроводная, д. 15-1. Суд первой инстанции не принял во внимание довод общества о том, что предприятие не подает холодную воду на водоподогреватели, а осуществляет подачу теплоносителя, который, пройдя через водонагреватель, возвращается обратно в систему отопления; холодная вода оплачивается гражданами непосредственно МУП "Управление "Водоканал". Пункт 19 Правил N 307 не исключает возможности расчета объема поставленной горячей воды на нужды собственников многоквартирных домов на основании показаний индивидуальных приборов учета, так как в данном случае расход горячей воды на общедомовые нужды отсутствует. Суд первой инстанции не принял во внимание, что общество получало оплату за объем потребленных гражданами коммунальных услуг гражданами, определенный по показаниям индивидуальных приборов учета, и исходя из такого же объема обязано производить оплату энергоснабжающей организации. При уточнении исковых требований истцом неправильно указано количество граждан по отдельным домам, а также итоговую сумму начислений в части расчетов за отопление. Кроме того, заявитель просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрацию г. Таганрога.
В судебном заседании представители ответчика доложили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции изменить в части, в удовлетворении остальных требовании апелляционной жалобы - отказать.
Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица Администрацию города Таганрога.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика.
В судебном заседании 04 июля 2012 года объявлялся перерыв до 06 июля 2012 года до 11 час. 30 мин.
После перерыва 06 июля 2012 года в 11 час. 35 мин. судебное заседание продолжено. После перерыва лица, участвующие в деле поддержали занимаемые правовые позиции по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.07.2010 г. между истцом открытым акционерным обществом Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей (поставщик) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 306, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется подавать до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности своих тепловых сетей тепловую энергию с максимальным часовым отпуском в зависимости от технических возможностей котельных, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно п. 5.4 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится в соответствии с действующим законодательством в следующем порядке: до 15 числа месяца следующего за отчетным потребитель своим платежным поручением оплачивает 60% фактически потребленной тепловой энергии в предыдущем месяце. Окончательный расчет за фактически принятую тепловую энергию производится потребителем до 25 числа месяца, следующего за отчетным, путем акцепта платежного требования поставщика, предъявляемого в банк потребителя до 7 числа месяца, следующего за отчетным.
В связи с неоплатой ответчиком поставленной истцом тепловой энергии период июль 2010 г. - ноябрь 2010 г., в сумме 2 589 320 руб. 91 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Поскольку в рамках обязательств из договора N 306 общество выступает абонентом, приобретая тепловую энергию для оказания коммунальных услуг в отношении проживающих в находящихся в управлении общества многоквартирных домах граждан, постольку в силу выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008-8 правовой позиции в части определения объема потребленной тепловой энергии к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Действующее законодательство предусматривает учет фактического потребления многоквартирными домами тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета, либо для отопления - расчетным путем исходя из общей площади жилого дома, утвержденных нормативов потребления тепловой энергии на отопление и тарифов на тепловую энергию, для горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, утвержденных нормативов потребления и тарифов на горячее водоснабжение. Учет количества энергии, передаваемой ресурсоснабжающей организацией, по внутриквартирным приборам учета означал бы неправомерный, в нарушение прав и законных интересов истца, перенос границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за сети, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 7 Правил N 307). Кроме того, согласно пункту 27 Правил N 306 в норматив горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода горячей воды на одного потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг (данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23 ноября 2010 года N 6530/10 по делу N А12-2657/2009).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в спорный период отсутствовали.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что определение количества потребленной тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов должно осуществляться исходя из утвержденных нормативов потребления, является верным.
Истцом произведен расчет на основании нормативов, установленных Администрацией г. Таганрога: на отопление 0,013 Гкал/кв. м, на подогрев воды - 0,045 Гкал/куб. м, с применением утвержденных тарифов. В расчете применены нормативы в зависимости от благоустроенности домов поступившей оплаты.
Норма части 1 статьи 157 ЖК РФ, ограничивающая круг субъектов, уполномоченных на установление нормативов потребления коммунальных услуг, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, введена в действие Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 237-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данный Закон вступил в силу 13 августа 2010 года - по истечении десяти дней со дня официального опубликования в Российской газете от 2 августа 2010 года.
Примененные судом первой инстанции нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению были установлены постановлением Администрации г. Таганрога N 5826 от 30 ноября 2009 года.
По состоянию на день принятия указанного постановления часть 1 статьи 157 ЖК РФ наделяла полномочием по установлению нормативов потребления коммунальных услуг (за исключением электроснабжения и газоснабжения) органы местного самоуправления.
Поскольку примененные судом первой инстанции нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению установлены органом, который на день их установления обладал в силу закона соответствующими полномочиями, а после внесения изменений в часть 1 статьи 157 ЖК РФ Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 237-ФЗ уполномоченным органом государственной власти Ростовской области не были установлены иные нормативы, постольку суд первой инстанции правомерно применил нормативы, установленные постановлением Администрации г. Таганрога N 5826 от 30 ноября 2009 года.
Данные нормативы соответствуют установленной в г. Таганроге схеме, при которой оплата за ресурс "холодная вода" производится муниципальному унитарному предприятию "Управление "Водоканал", а общество получает оплату за подогрев воды.
Таким образом, доводы жалобы о том, что норматив на подогрев в г. Таганроге не установлен и истец незаконно применяет величину 0,045 Гкал/куб. м в своих расчетах, подлежат отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание довод общества о том, что предприятие не подает холодную воду на водоподогреватели, а осуществляет подачу теплоносителя, который, пройдя через водонагреватель, возвращается обратно в систему отопления, при этом холодная вода оплачивается гражданами непосредственно МУП "Управление "Водоканал", не свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о сумме подлежащей оплате тепловой энергии, поскольку из материалов дела следует, что в состав исковых требований в части взыскания оплаты горячего водоснабжения входит стоимость тепловой энергии, израсходованной на подогрев воды; стоимость самой воды в предмет иска не входит. Установленный постановлением Администрации г. Таганрога N 5826 от 30 ноября 2009 года норматив потребления горячей воды использован истцом для определения объема тепловой энергии, израсходованной на подогрев потребленной гражданами в спорный период горячей воды, в соответствии с установленной пунктом 3 приложения N 1 к указанному постановлению формулой.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в находящихся в управлении общества многоквартирных домах расхода горячей воды на общедомовые нужды, ее утечек вследствие ненадлежащей эксплуатации систем горячего водоснабжения, потерь во внутридомовых сетях, подлежит отклонению поскольку действующее законодательство не обусловливает применение норматива горячего водоснабжения, включающего в силу пункта 27 Правил N 306 расход воды исходя из расчета расхода горячей воды на одного потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, фактами утечек и потерь горячей воды во внутридомовых сетях.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание указанные в контррасчетах ответчика периоды отсутствия горячего водоснабжения по причине профилактического ремонта котельных подлежит отклонению, поскольку из системного толкования положений раздела VIII Правил N 307 следует, что допустимым доказательством факта не предоставления коммунальных услуг является акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который составляется потребителем и исполнителем на основании соответствующего уведомления потребителем исполнителя.
Обществом не представлены ни составленные сторонами акты о непредоставлении коммунальных услуг в указанные им периоды времени, ни доказательства уведомлений предприятия об указанных фактах, в силу чего основания для вывода о возникновении у энергоснабжающей организации обязанности по перерасчету размера платы либо о необходимости ее снижения отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец незаконно включил в расчет задолженности долги по домам: ул. Сызранова, 8-2, ул. Чехова, 305, ул. Чехова, 346/2, ул. Чехова, 361/1; 27 переулок, д. 27; ул. Водопроводная, д. 15-1, подлежат отклонению.
Истцом в суде первой инстанции в материалы дела была представлена информация по начисленным и собранным денежным средствам от населения, проживающего в домах по адресам: ул. Сызранова, 8-2; ул. Чехова, 305; ул. Чехова, 346/2; ул. Чехова, 361/1 (август - декабрь 2010 г.).
В представленной таблице имеется колонка "Сальдо на 01.08.2010 г.", в которой указан долг каждого жителя указанных домов по состоянию на 01.08.2010 г.
Согласно дополнительному соглашению N 2 от 26.08.2010 г. к договору энергоснабжения N 306 от 01.07.2010 г., данные дома с 01.08.2010 г. перешли в управление ООО "Строй Центр", и с 01.08.2010 г. начисления за коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" жителям производила сама управляющая компания ООО "Строй Центр" (по договору - ООО "ЕИРЦ"). В представленной таблице в колонке начислений за август 2010 г. присутствуют сумма начислений за горячее водоснабжение за июль 2010 г. жителям, имеющим индивидуальные приборы учета, согласно представленным ими показаний (на последнем листе имеется об этом пометка), поскольку начисления по индивидуальным прибором производятся месяцем позже. В столбце собранных денежных средств с населения за август 2010 г. указаны суммы денежных средств, собранные с населения за потребленные до 01.08.2010 г. коммунальные услуги (дома находились в управлении иной управляющей компании). Денежные средства, собранные от населения в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2010 г., были оплачены населением в счет погашения образовавшихся долгов за коммунальные услуги, потребленные до 01.08.2010 г. и не принадлежат ООО "Строй Центр".
Суммы, которые были собраны от населения по представленным в материалы дела квитанциям, были зачтены ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" в счет погашения задолженности ООО "Строй Центр" по договору N 306 от 01.07.2010 г., о чем ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" сообщало ООО "Строй Центр" письмом исх. N 2355 от 27.09.2010 г. Данные суммы учтены в расчете задолженности по спорному периоду за сентябрь 2010 г.
Также, истцом была представлена информация по начисленным и собранным денежным средствам от населения, проживающего в доме по адресу: ул. Водопроводная, д. 15-1 (сентябрь - декабрь 2010 г.). Согласно дополнительному соглашению N 3 от 28.09.2010 г. к договору энергоснабжения N 306 от 01.07.2010 г., указанный дом перешел в управление ООО "Строй Центр" с 01.09.2010 г., и с этого момента начисления за коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" жителям производила также управляющая компания ООО "Строй Центр" (по договору - ООО "ЕИРЦ"). Однако относительно данного дома существовал спор, в чьем управлении он находится, по этой причине в сентябре и октябре 2010 г. ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" продолжало предоставлять услуги по начислению жителям оплаты за "отопление" и "горячее водоснабжение" иной управляющей компании. Данные начисления были аннулированы путем снятия в ноябре 2010 г. начислений за сентябрь и октябрь 2010 г. На сумму денежных средств, которые успели поступить на счет иной управляющей компании, в процессе рассмотрения дела в суде ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" уменьшило задолженность ООО "Строй Центр" по иску (как видно из таблицы - 14 920,07 руб.).
Кроме того, также была представлена информация по начисленным и собранным денежным средствам от населения, проживающего в доме по адресу: 27 переулок, д. 27 (октябрь - декабрь 2010 г.). Согласно дополнительному соглашению N 4 от 25.10.2010 г. к договору энергоснабжения N 306 от 01.07.2010 г., указанный дом перешел в управление ООО "Строй Центр" с 01.10.2010 г., и с этого момента начисления за коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" жителям производила также управляющая компания ООО "Строй Центр" (по договору - ООО "ЕИРЦ"). Однако относительно данного дома также существовал спор, в чьем управлении он находится, по этой же причине в октябре 2010 г. ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" продолжало предоставлять услуги по начислению жителям оплаты за "отопление" и "горячее водоснабжение" иной управляющей компании. Данные начисления были аннулированы путем снятия в ноябре 2010 г. начислений за октябрь 2010 г. На сумму денежных средств, которые успели поступить на счет иной управляющей компании, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" уменьшила задолженность ООО "Строй Центр" по иску (как видно из таблицы - 11 415,61 руб.).
Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что при уточнении исковых требований истцом неправильно указано количество граждан по отдельным домам, а также итоговую сумму начислений в части расчетов за отопление, признаются апелляционным судом частично обоснованными.
Истцом с учетом названых доводов ответчика в суд апелляционной инстанции был представлен расчет суммы долга ответчика за период с 01.07.2010 г. по 30.11.2010 г., а также расчеты сумм ежемесячных начислений за июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2010 г.
Из представленных расчетов усматривается, что сумма задолженности ответчика перед истцом за спорный период составляет 2 576 238 руб. 99 коп. Расчеты суммы задолженности произведены истцом исходя из отапливаемой площади и количества граждан, проживающих в спорных домах по данным предоставленным ЕИРЦ. Поскольку названые данные ответчиком оспорены надлежащими доказательствами не были, а судом при его проверке методологических и арифметических ошибок установлено не было, то представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет задолженности признается апелляционным судом верным.
С учетом, изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности до 2 576 238 руб. 99 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрацию г. Таганрога, рассмотрено и отклонено апелляционным судом в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Администрация г. Таганрога о нарушении своих прав не заявила. Доказательств того, что решением Арбитражного суда Ростовской области затрагиваются права и обязанности названого лица в материалы дела не представлено.
Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Администрации г. Таганрога в связи с тем, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2012 г. по делу N А53-19903/2011 изменить.
Изложить абзац 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2012 г. по делу N А53-19903/2011 в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" в пользу открытого акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" 2 576 238 руб. 99 коп. задолженности, 35 746 руб. 99 коп. государственной пошлины по иску".
В остальной части иска отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2012 г. по делу N А53-19903/2011 оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" 10 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2012 N 15АП-6591/2012 ПО ДЕЛУ N А53-19903/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2012 г. N 15АП-6591/2012
Дело N А53-19903/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.
при участии:
от истца: представитель Стукало В.А., паспорт, доверенность от 02.07.2012 года N 2659, представитель Макарова Т.В., паспорт, доверенность от 30.12.2011 N 5665
от ответчика: (до перерыва) представитель Габурганова А.С., паспорт, доверенность от 13.03.2012 года б/н, представитель Чумаков А.Б., паспорт, доверенность от 10.01.2012 года б/н, (до перерыва) представитель Шурупова Н.И., паспорт, доверенность от 01.03.2012 года б/н
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2012 принятое в составе судьи Мартыновой С.И. по делу N А53-19903/2011 о взыскании 2 589 320 руб. 91 коп.
по иску: открытого акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр"
установил:
открытое акционерное общество Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 2 589 320 руб. 91 коп. за период июль 2010 г. - ноябрь 2010 г., в связи с ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения N 306 от 01.07.2010 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2012 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строй Центр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что норматив на подогрев в г. Таганроге не установлен и истец незаконно применяет величину 0,045 Гкал/куб. м в своих расчетах. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в находящихся в управлении общества многоквартирных домах отсутствуют расход горячей воды на общедомовые нужды, утечки горячей воды вследствие ненадлежащей эксплуатации систем горячего водоснабжения, потери во внутридомовых сетях. Суд первой инстанции не принял во внимание указанные в контррасчетах ответчика периоды отсутствия горячего водоснабжения по причине профилактического ремонта котельных. Истец незаконно включил в расчет задолженности долги по домам: ул. Сызранова, 8-2; ул. Чехова, 305; ул. Чехова, 346/2; ул. Чехова, 361/1; 27 переулок, д. 27; ул. Водопроводная, д. 15-1. Суд первой инстанции не принял во внимание довод общества о том, что предприятие не подает холодную воду на водоподогреватели, а осуществляет подачу теплоносителя, который, пройдя через водонагреватель, возвращается обратно в систему отопления; холодная вода оплачивается гражданами непосредственно МУП "Управление "Водоканал". Пункт 19 Правил N 307 не исключает возможности расчета объема поставленной горячей воды на нужды собственников многоквартирных домов на основании показаний индивидуальных приборов учета, так как в данном случае расход горячей воды на общедомовые нужды отсутствует. Суд первой инстанции не принял во внимание, что общество получало оплату за объем потребленных гражданами коммунальных услуг гражданами, определенный по показаниям индивидуальных приборов учета, и исходя из такого же объема обязано производить оплату энергоснабжающей организации. При уточнении исковых требований истцом неправильно указано количество граждан по отдельным домам, а также итоговую сумму начислений в части расчетов за отопление. Кроме того, заявитель просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрацию г. Таганрога.
В судебном заседании представители ответчика доложили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции изменить в части, в удовлетворении остальных требовании апелляционной жалобы - отказать.
Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица Администрацию города Таганрога.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика.
В судебном заседании 04 июля 2012 года объявлялся перерыв до 06 июля 2012 года до 11 час. 30 мин.
После перерыва 06 июля 2012 года в 11 час. 35 мин. судебное заседание продолжено. После перерыва лица, участвующие в деле поддержали занимаемые правовые позиции по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.07.2010 г. между истцом открытым акционерным обществом Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей (поставщик) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 306, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется подавать до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности своих тепловых сетей тепловую энергию с максимальным часовым отпуском в зависимости от технических возможностей котельных, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно п. 5.4 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится в соответствии с действующим законодательством в следующем порядке: до 15 числа месяца следующего за отчетным потребитель своим платежным поручением оплачивает 60% фактически потребленной тепловой энергии в предыдущем месяце. Окончательный расчет за фактически принятую тепловую энергию производится потребителем до 25 числа месяца, следующего за отчетным, путем акцепта платежного требования поставщика, предъявляемого в банк потребителя до 7 числа месяца, следующего за отчетным.
В связи с неоплатой ответчиком поставленной истцом тепловой энергии период июль 2010 г. - ноябрь 2010 г., в сумме 2 589 320 руб. 91 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Поскольку в рамках обязательств из договора N 306 общество выступает абонентом, приобретая тепловую энергию для оказания коммунальных услуг в отношении проживающих в находящихся в управлении общества многоквартирных домах граждан, постольку в силу выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008-8 правовой позиции в части определения объема потребленной тепловой энергии к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Действующее законодательство предусматривает учет фактического потребления многоквартирными домами тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета, либо для отопления - расчетным путем исходя из общей площади жилого дома, утвержденных нормативов потребления тепловой энергии на отопление и тарифов на тепловую энергию, для горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, утвержденных нормативов потребления и тарифов на горячее водоснабжение. Учет количества энергии, передаваемой ресурсоснабжающей организацией, по внутриквартирным приборам учета означал бы неправомерный, в нарушение прав и законных интересов истца, перенос границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за сети, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 7 Правил N 307). Кроме того, согласно пункту 27 Правил N 306 в норматив горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода горячей воды на одного потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг (данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23 ноября 2010 года N 6530/10 по делу N А12-2657/2009).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в спорный период отсутствовали.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что определение количества потребленной тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов должно осуществляться исходя из утвержденных нормативов потребления, является верным.
Истцом произведен расчет на основании нормативов, установленных Администрацией г. Таганрога: на отопление 0,013 Гкал/кв. м, на подогрев воды - 0,045 Гкал/куб. м, с применением утвержденных тарифов. В расчете применены нормативы в зависимости от благоустроенности домов поступившей оплаты.
Норма части 1 статьи 157 ЖК РФ, ограничивающая круг субъектов, уполномоченных на установление нормативов потребления коммунальных услуг, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, введена в действие Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 237-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данный Закон вступил в силу 13 августа 2010 года - по истечении десяти дней со дня официального опубликования в Российской газете от 2 августа 2010 года.
Примененные судом первой инстанции нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению были установлены постановлением Администрации г. Таганрога N 5826 от 30 ноября 2009 года.
По состоянию на день принятия указанного постановления часть 1 статьи 157 ЖК РФ наделяла полномочием по установлению нормативов потребления коммунальных услуг (за исключением электроснабжения и газоснабжения) органы местного самоуправления.
Поскольку примененные судом первой инстанции нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению установлены органом, который на день их установления обладал в силу закона соответствующими полномочиями, а после внесения изменений в часть 1 статьи 157 ЖК РФ Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 237-ФЗ уполномоченным органом государственной власти Ростовской области не были установлены иные нормативы, постольку суд первой инстанции правомерно применил нормативы, установленные постановлением Администрации г. Таганрога N 5826 от 30 ноября 2009 года.
Данные нормативы соответствуют установленной в г. Таганроге схеме, при которой оплата за ресурс "холодная вода" производится муниципальному унитарному предприятию "Управление "Водоканал", а общество получает оплату за подогрев воды.
Таким образом, доводы жалобы о том, что норматив на подогрев в г. Таганроге не установлен и истец незаконно применяет величину 0,045 Гкал/куб. м в своих расчетах, подлежат отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание довод общества о том, что предприятие не подает холодную воду на водоподогреватели, а осуществляет подачу теплоносителя, который, пройдя через водонагреватель, возвращается обратно в систему отопления, при этом холодная вода оплачивается гражданами непосредственно МУП "Управление "Водоканал", не свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о сумме подлежащей оплате тепловой энергии, поскольку из материалов дела следует, что в состав исковых требований в части взыскания оплаты горячего водоснабжения входит стоимость тепловой энергии, израсходованной на подогрев воды; стоимость самой воды в предмет иска не входит. Установленный постановлением Администрации г. Таганрога N 5826 от 30 ноября 2009 года норматив потребления горячей воды использован истцом для определения объема тепловой энергии, израсходованной на подогрев потребленной гражданами в спорный период горячей воды, в соответствии с установленной пунктом 3 приложения N 1 к указанному постановлению формулой.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в находящихся в управлении общества многоквартирных домах расхода горячей воды на общедомовые нужды, ее утечек вследствие ненадлежащей эксплуатации систем горячего водоснабжения, потерь во внутридомовых сетях, подлежит отклонению поскольку действующее законодательство не обусловливает применение норматива горячего водоснабжения, включающего в силу пункта 27 Правил N 306 расход воды исходя из расчета расхода горячей воды на одного потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, фактами утечек и потерь горячей воды во внутридомовых сетях.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание указанные в контррасчетах ответчика периоды отсутствия горячего водоснабжения по причине профилактического ремонта котельных подлежит отклонению, поскольку из системного толкования положений раздела VIII Правил N 307 следует, что допустимым доказательством факта не предоставления коммунальных услуг является акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который составляется потребителем и исполнителем на основании соответствующего уведомления потребителем исполнителя.
Обществом не представлены ни составленные сторонами акты о непредоставлении коммунальных услуг в указанные им периоды времени, ни доказательства уведомлений предприятия об указанных фактах, в силу чего основания для вывода о возникновении у энергоснабжающей организации обязанности по перерасчету размера платы либо о необходимости ее снижения отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец незаконно включил в расчет задолженности долги по домам: ул. Сызранова, 8-2, ул. Чехова, 305, ул. Чехова, 346/2, ул. Чехова, 361/1; 27 переулок, д. 27; ул. Водопроводная, д. 15-1, подлежат отклонению.
Истцом в суде первой инстанции в материалы дела была представлена информация по начисленным и собранным денежным средствам от населения, проживающего в домах по адресам: ул. Сызранова, 8-2; ул. Чехова, 305; ул. Чехова, 346/2; ул. Чехова, 361/1 (август - декабрь 2010 г.).
В представленной таблице имеется колонка "Сальдо на 01.08.2010 г.", в которой указан долг каждого жителя указанных домов по состоянию на 01.08.2010 г.
Согласно дополнительному соглашению N 2 от 26.08.2010 г. к договору энергоснабжения N 306 от 01.07.2010 г., данные дома с 01.08.2010 г. перешли в управление ООО "Строй Центр", и с 01.08.2010 г. начисления за коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" жителям производила сама управляющая компания ООО "Строй Центр" (по договору - ООО "ЕИРЦ"). В представленной таблице в колонке начислений за август 2010 г. присутствуют сумма начислений за горячее водоснабжение за июль 2010 г. жителям, имеющим индивидуальные приборы учета, согласно представленным ими показаний (на последнем листе имеется об этом пометка), поскольку начисления по индивидуальным прибором производятся месяцем позже. В столбце собранных денежных средств с населения за август 2010 г. указаны суммы денежных средств, собранные с населения за потребленные до 01.08.2010 г. коммунальные услуги (дома находились в управлении иной управляющей компании). Денежные средства, собранные от населения в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2010 г., были оплачены населением в счет погашения образовавшихся долгов за коммунальные услуги, потребленные до 01.08.2010 г. и не принадлежат ООО "Строй Центр".
Суммы, которые были собраны от населения по представленным в материалы дела квитанциям, были зачтены ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" в счет погашения задолженности ООО "Строй Центр" по договору N 306 от 01.07.2010 г., о чем ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" сообщало ООО "Строй Центр" письмом исх. N 2355 от 27.09.2010 г. Данные суммы учтены в расчете задолженности по спорному периоду за сентябрь 2010 г.
Также, истцом была представлена информация по начисленным и собранным денежным средствам от населения, проживающего в доме по адресу: ул. Водопроводная, д. 15-1 (сентябрь - декабрь 2010 г.). Согласно дополнительному соглашению N 3 от 28.09.2010 г. к договору энергоснабжения N 306 от 01.07.2010 г., указанный дом перешел в управление ООО "Строй Центр" с 01.09.2010 г., и с этого момента начисления за коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" жителям производила также управляющая компания ООО "Строй Центр" (по договору - ООО "ЕИРЦ"). Однако относительно данного дома существовал спор, в чьем управлении он находится, по этой причине в сентябре и октябре 2010 г. ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" продолжало предоставлять услуги по начислению жителям оплаты за "отопление" и "горячее водоснабжение" иной управляющей компании. Данные начисления были аннулированы путем снятия в ноябре 2010 г. начислений за сентябрь и октябрь 2010 г. На сумму денежных средств, которые успели поступить на счет иной управляющей компании, в процессе рассмотрения дела в суде ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" уменьшило задолженность ООО "Строй Центр" по иску (как видно из таблицы - 14 920,07 руб.).
Кроме того, также была представлена информация по начисленным и собранным денежным средствам от населения, проживающего в доме по адресу: 27 переулок, д. 27 (октябрь - декабрь 2010 г.). Согласно дополнительному соглашению N 4 от 25.10.2010 г. к договору энергоснабжения N 306 от 01.07.2010 г., указанный дом перешел в управление ООО "Строй Центр" с 01.10.2010 г., и с этого момента начисления за коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" жителям производила также управляющая компания ООО "Строй Центр" (по договору - ООО "ЕИРЦ"). Однако относительно данного дома также существовал спор, в чьем управлении он находится, по этой же причине в октябре 2010 г. ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" продолжало предоставлять услуги по начислению жителям оплаты за "отопление" и "горячее водоснабжение" иной управляющей компании. Данные начисления были аннулированы путем снятия в ноябре 2010 г. начислений за октябрь 2010 г. На сумму денежных средств, которые успели поступить на счет иной управляющей компании, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" уменьшила задолженность ООО "Строй Центр" по иску (как видно из таблицы - 11 415,61 руб.).
Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что при уточнении исковых требований истцом неправильно указано количество граждан по отдельным домам, а также итоговую сумму начислений в части расчетов за отопление, признаются апелляционным судом частично обоснованными.
Истцом с учетом названых доводов ответчика в суд апелляционной инстанции был представлен расчет суммы долга ответчика за период с 01.07.2010 г. по 30.11.2010 г., а также расчеты сумм ежемесячных начислений за июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2010 г.
Из представленных расчетов усматривается, что сумма задолженности ответчика перед истцом за спорный период составляет 2 576 238 руб. 99 коп. Расчеты суммы задолженности произведены истцом исходя из отапливаемой площади и количества граждан, проживающих в спорных домах по данным предоставленным ЕИРЦ. Поскольку названые данные ответчиком оспорены надлежащими доказательствами не были, а судом при его проверке методологических и арифметических ошибок установлено не было, то представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет задолженности признается апелляционным судом верным.
С учетом, изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности до 2 576 238 руб. 99 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрацию г. Таганрога, рассмотрено и отклонено апелляционным судом в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Администрация г. Таганрога о нарушении своих прав не заявила. Доказательств того, что решением Арбитражного суда Ростовской области затрагиваются права и обязанности названого лица в материалы дела не представлено.
Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Администрации г. Таганрога в связи с тем, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2012 г. по делу N А53-19903/2011 изменить.
Изложить абзац 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2012 г. по делу N А53-19903/2011 в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" в пользу открытого акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" 2 576 238 руб. 99 коп. задолженности, 35 746 руб. 99 коп. государственной пошлины по иску".
В остальной части иска отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2012 г. по делу N А53-19903/2011 оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" 10 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)