Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М., при участии Банникова А.Е. и его представителя Иванова Д.Н. (доверенность от 21.03.2011), от жилищно-строительного кооператива "Медицинский работник" Троицкой М.В. (доверенность от 10.06.2011), от администрации Приморского района Санкт-Петербурга Мироненковой Л.В. (доверенность от 11.01.2011 N 6), рассмотрев 07.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банникова Алексея Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А56-51107/2010,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Медицинский работник", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 2, корп. 1, пом 2Н, ОГРН 1027807574530 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Приморского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, ОГРН 1027807593318 (далее - Администрация), от 31.03.2010 N 416-р "О переводе жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 2, корп. 1, кв. 27, в нежилое помещение" (далее - Распоряжение N 416-р), об обязании Администрации принять решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банников Алексей Евгеньевич, Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2 (далее - КГА), и Жилищный комитет Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11 (далее - Комитет).
Решением от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2011, Распоряжение N 416-р признано недействительным. В остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Банников А.Е., ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления в полном объеме отказать.
По мнению подателя жалобы, суды ошибочно применили статьи 4, 53 и неправильно применили положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); апелляционный суд нарушил требования статей 17, 75 АПК РФ; выводы судов о проведении реконструкции в спорном помещении не подтверждаются материалами дела; права Кооператива оспариваемым распоряжением не нарушены.
В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Банникова А.Е. и Администрации поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Кооператива против удовлетворения жалобы возражал.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Банникову А.Е. на праве собственности принадлежит кв. 27 в д. 2, корп. 1 по Торжковской ул. Санкт-Петербурга, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2009 серии 78-АД 034519.
Администрация 31.03.2010 издала Распоряжение N 416-р о переводе указанного жилого помещения в нежилое для использования под магазин промышленных товаров с условием проведения в установленном порядке работ по перепланировке или переустройству помещения.
Кооператив обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что Распоряжение N 416-р противоречит действующему законодательству, нарушает его права в сфере экономической деятельности.
Суды удовлетворили требование Кооператива о признании недействительным Распоряжения N 416-р, установив наличие совокупности условий для признания недействительным ненормативного правового акта Администрации. В удовлетворении требования об обязании Администрации принять решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое суды отказали, поскольку не признали его надлежащим способом устранения допущенных Администрацией нарушений прав и законных интересов заявителя.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основанием для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 288 ГК РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 ЖК РФ, в силу части 2 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что для перевода квартиры Банникова А.Е. в нежилое помещение необходимо оборудовать отдельный вход в него, что связано с изменением несущих конструкций дома, являющихся общим имуществом, а также изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Поскольку в данном случае переустройство квартиры под нежилые цели связано с изменением общего имущества многоквартирного дома, Банников А.Е. для получения разрешения на перевод квартиры в нежилое помещение должен был получить согласие всех участников общей долевой собственности.
В совокупности нормы жилищного и гражданского законодательства, которыми предусмотрена необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, позволили судам сделать правильный вывод о несоответствии Распоряжения N 416-р действующему законодательству.
Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Право действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в целях защиты их законных интересов, в том числе в отношениях с третьими лицами, принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, предоставлено Кооперативу положениями пунктов 2.2, 5.7, 5.8.11 устава и не противоречит пункту 2 статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Довод жалобы о нарушениях апелляционным судом норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 АПК РФ привели или могли привести к принятию неправильного постановления, не подтверждается материалами дела.
Судами полно исследованы обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
В пункте 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 руб.
В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 за рассмотрение кассационной жалобы Банникову А.Е. следовало уплатить государственную пошлину в размере 100 руб.
Ввиду того, что государственная пошлина в сумме 1900 руб., уплаченная заявителем платежным поручением от 28.06.2011 N 961, является излишне уплаченной, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А56-51107/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банникова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.
Возвратить Банникову Алексею Евгеньевичу из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 28.06.2011 N 961 государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N А56-51107/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N А56-51107/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М., при участии Банникова А.Е. и его представителя Иванова Д.Н. (доверенность от 21.03.2011), от жилищно-строительного кооператива "Медицинский работник" Троицкой М.В. (доверенность от 10.06.2011), от администрации Приморского района Санкт-Петербурга Мироненковой Л.В. (доверенность от 11.01.2011 N 6), рассмотрев 07.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банникова Алексея Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А56-51107/2010,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Медицинский работник", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 2, корп. 1, пом 2Н, ОГРН 1027807574530 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Приморского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, ОГРН 1027807593318 (далее - Администрация), от 31.03.2010 N 416-р "О переводе жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 2, корп. 1, кв. 27, в нежилое помещение" (далее - Распоряжение N 416-р), об обязании Администрации принять решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банников Алексей Евгеньевич, Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2 (далее - КГА), и Жилищный комитет Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11 (далее - Комитет).
Решением от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2011, Распоряжение N 416-р признано недействительным. В остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Банников А.Е., ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления в полном объеме отказать.
По мнению подателя жалобы, суды ошибочно применили статьи 4, 53 и неправильно применили положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); апелляционный суд нарушил требования статей 17, 75 АПК РФ; выводы судов о проведении реконструкции в спорном помещении не подтверждаются материалами дела; права Кооператива оспариваемым распоряжением не нарушены.
В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Банникова А.Е. и Администрации поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Кооператива против удовлетворения жалобы возражал.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Банникову А.Е. на праве собственности принадлежит кв. 27 в д. 2, корп. 1 по Торжковской ул. Санкт-Петербурга, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2009 серии 78-АД 034519.
Администрация 31.03.2010 издала Распоряжение N 416-р о переводе указанного жилого помещения в нежилое для использования под магазин промышленных товаров с условием проведения в установленном порядке работ по перепланировке или переустройству помещения.
Кооператив обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что Распоряжение N 416-р противоречит действующему законодательству, нарушает его права в сфере экономической деятельности.
Суды удовлетворили требование Кооператива о признании недействительным Распоряжения N 416-р, установив наличие совокупности условий для признания недействительным ненормативного правового акта Администрации. В удовлетворении требования об обязании Администрации принять решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое суды отказали, поскольку не признали его надлежащим способом устранения допущенных Администрацией нарушений прав и законных интересов заявителя.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основанием для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 288 ГК РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 ЖК РФ, в силу части 2 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что для перевода квартиры Банникова А.Е. в нежилое помещение необходимо оборудовать отдельный вход в него, что связано с изменением несущих конструкций дома, являющихся общим имуществом, а также изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Поскольку в данном случае переустройство квартиры под нежилые цели связано с изменением общего имущества многоквартирного дома, Банников А.Е. для получения разрешения на перевод квартиры в нежилое помещение должен был получить согласие всех участников общей долевой собственности.
В совокупности нормы жилищного и гражданского законодательства, которыми предусмотрена необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, позволили судам сделать правильный вывод о несоответствии Распоряжения N 416-р действующему законодательству.
Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Право действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в целях защиты их законных интересов, в том числе в отношениях с третьими лицами, принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, предоставлено Кооперативу положениями пунктов 2.2, 5.7, 5.8.11 устава и не противоречит пункту 2 статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Довод жалобы о нарушениях апелляционным судом норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 АПК РФ привели или могли привести к принятию неправильного постановления, не подтверждается материалами дела.
Судами полно исследованы обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
В пункте 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 руб.
В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 за рассмотрение кассационной жалобы Банникову А.Е. следовало уплатить государственную пошлину в размере 100 руб.
Ввиду того, что государственная пошлина в сумме 1900 руб., уплаченная заявителем платежным поручением от 28.06.2011 N 961, является излишне уплаченной, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А56-51107/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банникова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.
Возвратить Банникову Алексею Евгеньевичу из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 28.06.2011 N 961 государственной пошлины.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Г.М.РУДНИЦКИЙ
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)