Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 марта 2006 г. Дело N 09АП-1831/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2006.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.Е.В., судей - С.М.С., Я., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Альфа" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2006 по делу N А40-40208/03-12-402 судьи В. по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Альфа" к правительству г. Москвы, третьи лица - Департамент земельных ресурсов, Москомархитектура, с участием прокуратуры г. Москвы, о признании недействительными постановлений правительства Москвы, при участии в судебном заседании: от представителей заявителя - М.В.Г. (по доверенности от П.С.К. от 15.11.2005, паспорт 45 07 642158), С.А.Л. (по доверенности от Л. от 01.12.2005, удостоверение N 4356), от представителей правительства Москвы - З. (доверенность N 4-47-7922/5 от 28.04.2005, удостоверение N 110), К. (доверенность N 4-47-13659/5 от 28.04.2005), от представителя ДЗР - Л. (доверенность N 33-И-3/5-(245), удостоверение N 115), от представителя Москомархитектуры - К. (доверенность N 001-03-66/4 от 26.01.2004, паспорт 45 98 564000), от прокуратуры Москвы - М.И.Л. (удостоверение N 72279),
определением от 13.01.2006, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу по заявлению ЖСК "Альфа" к правительству Москвы о признании недействительными постановлений правительства г. Москвы N 401 от 27.05.2003 и N 556 от 15.07.2003.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что, поскольку П.С.К., которым выдана доверенность М.В.Г., не являлся председателем правления ЖСК "Альфа" по состоянию на 25.01.2005, соответственно, он не имел права выдавать доверенность указанному лицу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не допустил к участию в деле М.В.Г. в качестве законного представителя ЖСК "Альфа". Законным же представителем заявителя - С.А.Л. - сделано письменное заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме. Данный отказ принят судом как подписанный полномочным представителем заявителя и не нарушающий прав и законных интересов других лиц.
Не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе ЖСК "Альфа" в лице представителя М.В.Г., действующего по доверенности от председателя правления П.С.К., просит его отменить полностью, в особенности в любом случае отменить содержащиеся в мотивировочной части указания о недействительности, незаконности и ничтожности решений общего собрания и правления ЖСК "Альфа" от 13.11.2005 и 14.11.2005, производство по делу возобновить. При этом податель жалобы указывает на то, что вопрос о признании недействительными решения общего собрания ЖСК от 13.11.2005 об избрании правления и решения правления ЖСК от 14.11.2005 об избрании председателя правления не является предметом спора по настоящему делу, и заявитель был не готов и лишен возможности опровергнуть указанное по этому поводу в определении и выступить с соответствующими возражениями. Кроме того, судом решен вопрос о правах и обязанностях председателя правления ЖСК П.С.К., не привлеченного к участию в деле. Кроме того, считает податель жалобы, закон не предусматривает возможности считать ничтожными такие акты, как решения общего собрания ЖСК и правления ЖСК, которые могут быть признаны недействительными лишь на основании решения суда по соответствующему иску.
Представитель ЖСК "Альфа" от председателя правления Л. просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Пояснил, что доверенность, выданная П.С.К., недействительна, поскольку последний не являлся председателем ЖСК на момент выдачи доверенности.
Правительство Москвы отзыв на жалобу не представило, изложенные в жалобе доводы не признало, просило оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Представитель пояснил, что правительством Москвы принято постановление N 396-ПП от 07.06.2005 "О дальнейшей застройке территории комплекса "Г" района Южное Бутово г. Москвы", при этом пунктом 8 данного постановления отменены постановления N 401-ПП от 27.05.2003 и N 556-ПП от 15.07.2003, которые являются предметом спора по настоящему делу.
Представитель Департамента земельных ресурсов изложенные в апелляционной жалобе доводы не признал, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель Москомархитектуры доводы жалобы не признал, просил оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Прокуратура Москвы также считает вынесенное по делу определение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, в заседание суда первой инстанции от заявителя - ЖСК "Альфа" - явились два представителя - М.В.Г. (от председателя правления П.С.К.) и С.А.Л. (от председателя правления Л.). В связи с данным обстоятельством ввиду необходимости разрешения вопроса о надлежащем представителе заявителя судом исследовались представленные сторонами протоколы общего собрания членов ЖСК "Альфа" от 13.11.2005 и заседания правления ЖСК "Альфа" от 14.11.2005.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание вступившее в законную силу решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24.06.2005, которым признаны недействительными все решения, принятые на общем собрании членов ЖСК "Альфа", проведенном в заочной форме 23.12.2004, и оформленные в виде протокола общего собрания от 27.12.2004, а также решения, принятые на заседании правления ЖСК "Альфа" от 28.12.2004.
Дав оценку тем обстоятельствам, что на общем собрании ЖСК "Альфа" 13.11.2005 отсутствовал кворум, поскольку в нем участвовали 11,4% членов кооператива (то есть менее 50%, как это установлено ст. 117 ЖК РФ), что общее собрание велось Ж., не являвшимся членом правления кооператива, а также тому, что на данном собрании неправомерно было избрано правление ЖСК без прекращения полномочий прежнего правления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общее собрание от 13.11.2005 не имеет юридической силы и не порождает каких-либо правовых последствий для ЖСК "Альфа".
Следовательно, решение об избрании председателем правления ЖСК П.С.К. на заседании правления от 14.11.2005 является незаконным ввиду того, что состав правления избран на общем собрании, не имеющем юридической силы.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у М.В.Г. полномочий действовать от имени ЖСК "Альфа", не допустив его к участию в судебном заседании в качестве представителя заявителя.
Коль скоро представитель ЖСК "Альфа" С.А.Л., чьи полномочия подтверждены надлежащей доверенностью, выданной председателем правления Л., заявил отказ от заявленных требований, суд первой инстанции, правомерно установив в соответствии со ст. 49 АПК РФ, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, принял отказ от иска и в соответствии со ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу.
Что касается доводов подателя апелляционной жалобы о том, что суд не вправе в рамках настоящего дела давать оценку решениям общего собрания и правления ЖСК, то они не приняты судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
В соответствии со ст. 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.
Согласно ст. 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (п. 2).
Следовательно, принимая во внимание наличие двух представителей заявителя с доверенностями, подписанными различными руководителями, что является недопустимым, в соответствии с приведенной нормой суд первой инстанции решил вопрос о признании полномочий представителя лица, допустив его к участию в судебном заседании на основании исследования представленных документов, а именно решений общего собрания ЖСК "Альфа" от 13.11.2005 и правления ЖСК "Альфа" от 14.11.2005, дав означенным документам соответствующую оценку.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, говоря о правомерности оценки указанных решений, считает возможным сослаться на пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания, в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, суд должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по данному делу представляется законным и обоснованным.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2006 по делу N А40-40208/03-12-402 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2006 N 09АП-1831/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-40208/03-12-402
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 14 марта 2006 г. Дело N 09АП-1831/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2006.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.Е.В., судей - С.М.С., Я., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Альфа" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2006 по делу N А40-40208/03-12-402 судьи В. по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Альфа" к правительству г. Москвы, третьи лица - Департамент земельных ресурсов, Москомархитектура, с участием прокуратуры г. Москвы, о признании недействительными постановлений правительства Москвы, при участии в судебном заседании: от представителей заявителя - М.В.Г. (по доверенности от П.С.К. от 15.11.2005, паспорт 45 07 642158), С.А.Л. (по доверенности от Л. от 01.12.2005, удостоверение N 4356), от представителей правительства Москвы - З. (доверенность N 4-47-7922/5 от 28.04.2005, удостоверение N 110), К. (доверенность N 4-47-13659/5 от 28.04.2005), от представителя ДЗР - Л. (доверенность N 33-И-3/5-(245), удостоверение N 115), от представителя Москомархитектуры - К. (доверенность N 001-03-66/4 от 26.01.2004, паспорт 45 98 564000), от прокуратуры Москвы - М.И.Л. (удостоверение N 72279),
УСТАНОВИЛ:
определением от 13.01.2006, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу по заявлению ЖСК "Альфа" к правительству Москвы о признании недействительными постановлений правительства г. Москвы N 401 от 27.05.2003 и N 556 от 15.07.2003.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что, поскольку П.С.К., которым выдана доверенность М.В.Г., не являлся председателем правления ЖСК "Альфа" по состоянию на 25.01.2005, соответственно, он не имел права выдавать доверенность указанному лицу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не допустил к участию в деле М.В.Г. в качестве законного представителя ЖСК "Альфа". Законным же представителем заявителя - С.А.Л. - сделано письменное заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме. Данный отказ принят судом как подписанный полномочным представителем заявителя и не нарушающий прав и законных интересов других лиц.
Не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе ЖСК "Альфа" в лице представителя М.В.Г., действующего по доверенности от председателя правления П.С.К., просит его отменить полностью, в особенности в любом случае отменить содержащиеся в мотивировочной части указания о недействительности, незаконности и ничтожности решений общего собрания и правления ЖСК "Альфа" от 13.11.2005 и 14.11.2005, производство по делу возобновить. При этом податель жалобы указывает на то, что вопрос о признании недействительными решения общего собрания ЖСК от 13.11.2005 об избрании правления и решения правления ЖСК от 14.11.2005 об избрании председателя правления не является предметом спора по настоящему делу, и заявитель был не готов и лишен возможности опровергнуть указанное по этому поводу в определении и выступить с соответствующими возражениями. Кроме того, судом решен вопрос о правах и обязанностях председателя правления ЖСК П.С.К., не привлеченного к участию в деле. Кроме того, считает податель жалобы, закон не предусматривает возможности считать ничтожными такие акты, как решения общего собрания ЖСК и правления ЖСК, которые могут быть признаны недействительными лишь на основании решения суда по соответствующему иску.
Представитель ЖСК "Альфа" от председателя правления Л. просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Пояснил, что доверенность, выданная П.С.К., недействительна, поскольку последний не являлся председателем ЖСК на момент выдачи доверенности.
Правительство Москвы отзыв на жалобу не представило, изложенные в жалобе доводы не признало, просило оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Представитель пояснил, что правительством Москвы принято постановление N 396-ПП от 07.06.2005 "О дальнейшей застройке территории комплекса "Г" района Южное Бутово г. Москвы", при этом пунктом 8 данного постановления отменены постановления N 401-ПП от 27.05.2003 и N 556-ПП от 15.07.2003, которые являются предметом спора по настоящему делу.
Представитель Департамента земельных ресурсов изложенные в апелляционной жалобе доводы не признал, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель Москомархитектуры доводы жалобы не признал, просил оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Прокуратура Москвы также считает вынесенное по делу определение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, в заседание суда первой инстанции от заявителя - ЖСК "Альфа" - явились два представителя - М.В.Г. (от председателя правления П.С.К.) и С.А.Л. (от председателя правления Л.). В связи с данным обстоятельством ввиду необходимости разрешения вопроса о надлежащем представителе заявителя судом исследовались представленные сторонами протоколы общего собрания членов ЖСК "Альфа" от 13.11.2005 и заседания правления ЖСК "Альфа" от 14.11.2005.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание вступившее в законную силу решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24.06.2005, которым признаны недействительными все решения, принятые на общем собрании членов ЖСК "Альфа", проведенном в заочной форме 23.12.2004, и оформленные в виде протокола общего собрания от 27.12.2004, а также решения, принятые на заседании правления ЖСК "Альфа" от 28.12.2004.
Дав оценку тем обстоятельствам, что на общем собрании ЖСК "Альфа" 13.11.2005 отсутствовал кворум, поскольку в нем участвовали 11,4% членов кооператива (то есть менее 50%, как это установлено ст. 117 ЖК РФ), что общее собрание велось Ж., не являвшимся членом правления кооператива, а также тому, что на данном собрании неправомерно было избрано правление ЖСК без прекращения полномочий прежнего правления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общее собрание от 13.11.2005 не имеет юридической силы и не порождает каких-либо правовых последствий для ЖСК "Альфа".
Следовательно, решение об избрании председателем правления ЖСК П.С.К. на заседании правления от 14.11.2005 является незаконным ввиду того, что состав правления избран на общем собрании, не имеющем юридической силы.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у М.В.Г. полномочий действовать от имени ЖСК "Альфа", не допустив его к участию в судебном заседании в качестве представителя заявителя.
Коль скоро представитель ЖСК "Альфа" С.А.Л., чьи полномочия подтверждены надлежащей доверенностью, выданной председателем правления Л., заявил отказ от заявленных требований, суд первой инстанции, правомерно установив в соответствии со ст. 49 АПК РФ, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, принял отказ от иска и в соответствии со ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу.
Что касается доводов подателя апелляционной жалобы о том, что суд не вправе в рамках настоящего дела давать оценку решениям общего собрания и правления ЖСК, то они не приняты судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
В соответствии со ст. 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.
Согласно ст. 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (п. 2).
Следовательно, принимая во внимание наличие двух представителей заявителя с доверенностями, подписанными различными руководителями, что является недопустимым, в соответствии с приведенной нормой суд первой инстанции решил вопрос о признании полномочий представителя лица, допустив его к участию в судебном заседании на основании исследования представленных документов, а именно решений общего собрания ЖСК "Альфа" от 13.11.2005 и правления ЖСК "Альфа" от 14.11.2005, дав означенным документам соответствующую оценку.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, говоря о правомерности оценки указанных решений, считает возможным сослаться на пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания, в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, суд должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по данному делу представляется законным и обоснованным.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2006 по делу N А40-40208/03-12-402 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)