Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей Комоловой М.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца Попов Д.В., дов. от 08.04.2009 N 295 исх.
от ответчика Еременко Т.Я., председатель правления, протокол от 26.01.2009, Кузнецова М.В., дов. от 05.08.2009 N 17, Чарцева Е.А., дов. от 08.06.2009
рассмотрев 01 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Южное Тушино"
на решение от 07.08.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Смысловой Л.А.
на постановление от 21.10.2009
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Разумовым И.В., Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К.
по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Южное Тушино"
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
к Жилищно-строительному кооперативу "ТОР"
установил:
государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Южное Тушино" (далее - Дирекция) обратилось в арбитражный суд к жилищно-строительному кооперативу "ТОР" (далее - Кооператив) с иском о взыскании 1 192 443 руб. 44 коп. долга по договору от 14.03.2008 N 12/2 и 33 771 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2009 с Кооператива в пользу Дирекции взыскано 66 206 руб. долга. В части требований о взыскании неустойки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
В кассационной жалобе Дирекция просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на неприменение арбитражным судом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и оставление без внимания того обстоятельства, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 08.04. 2008 N 284-ПП "О ставках планово-нормативного расхода на 2008 год" действие данного нормативно-правового акта распространяется на весь 2008 год. Ранее действовавшая ставка планово-нормативного расхода, установленная в пункте 16.4 Постановления Правительства Москвы от 24.04. 2007 N 299-ПП, признана недействующей с 01.01.2008.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Дирекции поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Кооператива возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на соответствие выводов суда требованиям закона.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Отношения сторон регулируются договором от 14.01.2009 N 112/2 на организацию работ по технической эксплуатации многоквартирного дома. По условиям договора Дирекция (исполнитель) обязалась организовать выполнение работ по эксплуатации жилого дома, текущему ремонту мест общего пользования, а также по предоставлению коммунальных услуг. Кооператив (заказчик) обязался оплачивать оказанные услуги и выполненные работы.
Требования заявлены о взыскании долга по оплате услуг, оказанных заказчику в период с января по декабрь 2008.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд указал на то, что сторонами договора была согласована и подписана смета затрат на содержание и текущий ремонт жилого дома на 2008 год. Данная смета рассчитана исходя из ставки планово-нормативного расхода в размере 7 руб. за один кв. м обслуживаемой площади, определенной Постановлением Правительства Москвы от 06.11.2007 N 963-ПП, действовавшим на момент заключения договора и утверждения сметы к нему.
Ссылка истца на изменение ставки планово-нормативного расхода Постановлением Правительства Москвы от 08.04.2008 N 284-ПП, правомерно не принята судом в качестве основания для увеличения цены договора в спорный период. При этом арбитражный суд сослался на то, что Постановление от 08.04.2008 N 284-ПП на момент заключения договора еще не было принято и, следовательно, не могло быть учтено сторонами спора.
Смета расходов была составлена сторонами с учетом положений действовавшего на момент заключения договора Постановления Правительства Москвы от 06.11.2007 N 963-ПП.
В силу пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Таким образом, утвержденная сторонами смета является составной частью договора.
Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В договоре нет указаний на то, что цена работ и услуг, определенная сметой, является приблизительной.
С учетом изложенного вывод суда о том, что цена договора признается твердой, кассационная инстанция находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
То обстоятельство, что Правительство Москвы, издав в апреле 2008 года, Постановление от 08.04.2008 N 284-ПП, распространило его действие на предшествующий период, не может рассматриваться как основание для перерасчета ранее утвержденной сторонами договора сметы, поскольку данное Постановление имеет обратную силу исключительно в бюджетной сфере по вопросу расчета субсидий для управляющих организаций.
Как правильно указал арбитражный суд, сторонами не было согласовано условие о том, что в случае корректировки в период действия договора ставки планово-нормативного расхода, цена работ и услуг подлежит перерасчету.
Данное обстоятельство следует не только из буквального толкования условий сделки, но и из последующего поведения самого истца, который при исполнении договора, несмотря на изменение в апреле 2008 года ставки норматива, направил ответчику акты сдачи-приемки услуг и работ за апрель - сентябрь 2008 года с указанием именно сметной цены в размере 7 рублей за кв. м, которые были подписаны заказчиком без замечаний.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. по делу N А40-33152/09-125-233 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Южное Тушино" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.03.2010 N КГ-А40/15193-09 ПО ДЕЛУ N А40-33152/09-125-233 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ НА ОКАЗАНИЕ УСЛУГ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: СТОРОНАМИ ЗАКЛЮЧЕН ДОГОВОР НА ОРГАНИЗАЦИЮ РАБОТ ПО ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2010 г. N КГ-А40/15193-09
Дело N А40-33152/09-125-233
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей Комоловой М.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца Попов Д.В., дов. от 08.04.2009 N 295 исх.
от ответчика Еременко Т.Я., председатель правления, протокол от 26.01.2009, Кузнецова М.В., дов. от 05.08.2009 N 17, Чарцева Е.А., дов. от 08.06.2009
рассмотрев 01 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Южное Тушино"
на решение от 07.08.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Смысловой Л.А.
на постановление от 21.10.2009
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Разумовым И.В., Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К.
по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Южное Тушино"
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
к Жилищно-строительному кооперативу "ТОР"
установил:
государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Южное Тушино" (далее - Дирекция) обратилось в арбитражный суд к жилищно-строительному кооперативу "ТОР" (далее - Кооператив) с иском о взыскании 1 192 443 руб. 44 коп. долга по договору от 14.03.2008 N 12/2 и 33 771 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2009 с Кооператива в пользу Дирекции взыскано 66 206 руб. долга. В части требований о взыскании неустойки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
В кассационной жалобе Дирекция просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на неприменение арбитражным судом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и оставление без внимания того обстоятельства, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 08.04. 2008 N 284-ПП "О ставках планово-нормативного расхода на 2008 год" действие данного нормативно-правового акта распространяется на весь 2008 год. Ранее действовавшая ставка планово-нормативного расхода, установленная в пункте 16.4 Постановления Правительства Москвы от 24.04. 2007 N 299-ПП, признана недействующей с 01.01.2008.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Дирекции поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Кооператива возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на соответствие выводов суда требованиям закона.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Отношения сторон регулируются договором от 14.01.2009 N 112/2 на организацию работ по технической эксплуатации многоквартирного дома. По условиям договора Дирекция (исполнитель) обязалась организовать выполнение работ по эксплуатации жилого дома, текущему ремонту мест общего пользования, а также по предоставлению коммунальных услуг. Кооператив (заказчик) обязался оплачивать оказанные услуги и выполненные работы.
Требования заявлены о взыскании долга по оплате услуг, оказанных заказчику в период с января по декабрь 2008.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд указал на то, что сторонами договора была согласована и подписана смета затрат на содержание и текущий ремонт жилого дома на 2008 год. Данная смета рассчитана исходя из ставки планово-нормативного расхода в размере 7 руб. за один кв. м обслуживаемой площади, определенной Постановлением Правительства Москвы от 06.11.2007 N 963-ПП, действовавшим на момент заключения договора и утверждения сметы к нему.
Ссылка истца на изменение ставки планово-нормативного расхода Постановлением Правительства Москвы от 08.04.2008 N 284-ПП, правомерно не принята судом в качестве основания для увеличения цены договора в спорный период. При этом арбитражный суд сослался на то, что Постановление от 08.04.2008 N 284-ПП на момент заключения договора еще не было принято и, следовательно, не могло быть учтено сторонами спора.
Смета расходов была составлена сторонами с учетом положений действовавшего на момент заключения договора Постановления Правительства Москвы от 06.11.2007 N 963-ПП.
В силу пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Таким образом, утвержденная сторонами смета является составной частью договора.
Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В договоре нет указаний на то, что цена работ и услуг, определенная сметой, является приблизительной.
С учетом изложенного вывод суда о том, что цена договора признается твердой, кассационная инстанция находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
То обстоятельство, что Правительство Москвы, издав в апреле 2008 года, Постановление от 08.04.2008 N 284-ПП, распространило его действие на предшествующий период, не может рассматриваться как основание для перерасчета ранее утвержденной сторонами договора сметы, поскольку данное Постановление имеет обратную силу исключительно в бюджетной сфере по вопросу расчета субсидий для управляющих организаций.
Как правильно указал арбитражный суд, сторонами не было согласовано условие о том, что в случае корректировки в период действия договора ставки планово-нормативного расхода, цена работ и услуг подлежит перерасчету.
Данное обстоятельство следует не только из буквального толкования условий сделки, но и из последующего поведения самого истца, который при исполнении договора, несмотря на изменение в апреле 2008 года ставки норматива, направил ответчику акты сдачи-приемки услуг и работ за апрель - сентябрь 2008 года с указанием именно сметной цены в размере 7 рублей за кв. м, которые были подписаны заказчиком без замечаний.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. по делу N А40-33152/09-125-233 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Южное Тушино" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)