Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емельяненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Савина В.В., Осининой Н.А.
При секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4653/11 по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района Санкт-Петербурга" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2011 года по иску С., У., П.Е. к П.А., П.Н., Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса "Жилищное хозяйство", ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района Санкт-Петербурга" о признании незаконными решений общего заочного собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с <дата> по <дата> (протокол N <...> от <дата>), акта приемки-передачи, а также формы ОС-1 от <дата>, по передаче многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в управление ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района Санкт-Петербурга".
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истцов - З., представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района Санкт-Петербурга" - Ш., представитель ответчика Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - В.Ю., представителя третьего лица ТСЖ "Светлановское" - В.А.,
судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В период с <дата> по <дата> было проведено общее собрание собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес>, в подтверждение которого был составлен протокол N <...> от <дата>. Собрание проведено по форме заочного голосования.
На общем собрании были приняты следующие решения: об утверждении подсчета голосов инициаторами собрания; выбран способ управления домом управляющей организацией; утверждена управляющая организация ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района"; утверждены условия договора управления многоквартирным домом; решения, принятые собственниками помещений в ходе заочного голосования, а также итоги голосования решено довести до сведения собственников помещений, путем размещения соответствующего сообщения об этом в подъездах многоквартирного дома, в течение 10-ти дней со дня окончания заочного голосования; утверждено место хранения протокола общего собрания в форме заочного голосования и решений собственников по вопросам повестки дня в месте нахождения управляющей организации - ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района".
С., У., П.Е. обратились в суд с иском к П.А., П.Н., Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса "Жилищное хозяйство", ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района Санкт-Петербурга", в котором просили признать вышеуказанные решения общего заочного собрания собственников помещений жилого дома незаконными, ссылаясь на то, что собрание проведено с нарушением требований жилищного законодательства РФ, а именно: отсутствует кворум, истцы не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены: признаны незаконными и недействующими со дня принятия все решения общего заочного собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с <дата> по <дата> (протокол N <...> от <дата>), изданные на их основе акт приемки-передачи, а также форма ОС-1 от <дата> по передаче многоквартирного дома по адресу: <адрес> управление ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района Санкт-Петербурга", с ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района Санкт-Петербурга" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу С. в размере <...> рублей <...> коп, У. в размере <...>) рублей <...> коп, П.Е. в размере <...>) рублей <...> коп.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района Санкт-Петербурга" просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
П.А., П.Н., представитель ТСЖ "Тимуровское", извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного в силу требований ст. 354 ГПК РФ неявка лиц участвующих в деле в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что С. принадлежит <...> доли помещения площадью 79,1 кв. м, У. принадлежит <...> доли помещения площадью 43,8 кв. м, П.Е. принадлежит 31/43 доли помещения площадью 60,9 кв. м многоквартирного дома по адресу: <адрес>
На повестке дня оспариваемого собрания стояли вопросы избрания способа управления многоквартирным домом, а также выбор управляющей организации, утверждение условий договора управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 8 - 9).
В соответствии со ст. ст. 161, 44 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления домом. Данный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Часть 4, 5 ст. 45 ЖК РФ предусматривает, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что общее собрание собственников дома расположенного по адресу: <адрес> форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> проведено с нарушениями требований жилищного законодательства, которые заключались в том, что уведомление о проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома не было осуществлено путем непосредственного вручения уведомления каждому собственнику жилья под расписку или путем направления уведомления почтовым отправлением (заказным письмом), как то предусмотрено законом.
Ответчиком в материалы дела представлен реестр отправки корреспонденции, подтверждающий, по его (ответчика) мнению, факт направления уведомлений собственникам помещений дома о проведении собрания.
Суд первой инстанции, оценив представленный документ, пришел к обоснованному выводу, что указанный реестр не может служить доказательством, свидетельствующим о надлежащем уведомлении каждого собственника помещения в многоквартирном доме о предстоящем собрании, поскольку не содержит сведений ни о дате, ни о месте и времени проведения собрания, ни о повестке дня. Иных доказательств, подтверждающих, что собственникам помещений направлялись уведомления о предстоящем собрании ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции счел обоснованным довод истцов о том, что решения общего собрания принимались в отсутствие кворума.
Так, из протокола собрания от <дата> следует, что в оспариваемом собрании приняло участие 50,5% собственников, в голосовании приняли участие 106 бюллетеней (решений собственников), вместе с тем, ответчиком суду был представлен только 41 бюллетень, а также акт о заливе помещения, из которого следует, что в результате залива помещения утрачены 65 бюллетеней. Таким образом, поскольку 41 бюллетень (суммарной площадью 1635 кв. м) составляет 12,75%, голос Санкт-Петербурга - 19,6%, суммарно эти голоса образуют лишь 32,35%, вместо необходимых 50% + 1.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о наличии в протоколе судебного заседания от 28.11.2011 года исправлений, не оговоренных в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. замечания на данный протокол стороной ответчика не подавались.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Решение районного суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.03.2012 N 33-3084/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. N 33-3084/2012
Судья: Емельяненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Савина В.В., Осининой Н.А.
При секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4653/11 по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района Санкт-Петербурга" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2011 года по иску С., У., П.Е. к П.А., П.Н., Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса "Жилищное хозяйство", ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района Санкт-Петербурга" о признании незаконными решений общего заочного собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с <дата> по <дата> (протокол N <...> от <дата>), акта приемки-передачи, а также формы ОС-1 от <дата>, по передаче многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в управление ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района Санкт-Петербурга".
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истцов - З., представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района Санкт-Петербурга" - Ш., представитель ответчика Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - В.Ю., представителя третьего лица ТСЖ "Светлановское" - В.А.,
судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В период с <дата> по <дата> было проведено общее собрание собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес>, в подтверждение которого был составлен протокол N <...> от <дата>. Собрание проведено по форме заочного голосования.
На общем собрании были приняты следующие решения: об утверждении подсчета голосов инициаторами собрания; выбран способ управления домом управляющей организацией; утверждена управляющая организация ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района"; утверждены условия договора управления многоквартирным домом; решения, принятые собственниками помещений в ходе заочного голосования, а также итоги голосования решено довести до сведения собственников помещений, путем размещения соответствующего сообщения об этом в подъездах многоквартирного дома, в течение 10-ти дней со дня окончания заочного голосования; утверждено место хранения протокола общего собрания в форме заочного голосования и решений собственников по вопросам повестки дня в месте нахождения управляющей организации - ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района".
С., У., П.Е. обратились в суд с иском к П.А., П.Н., Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса "Жилищное хозяйство", ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района Санкт-Петербурга", в котором просили признать вышеуказанные решения общего заочного собрания собственников помещений жилого дома незаконными, ссылаясь на то, что собрание проведено с нарушением требований жилищного законодательства РФ, а именно: отсутствует кворум, истцы не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены: признаны незаконными и недействующими со дня принятия все решения общего заочного собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с <дата> по <дата> (протокол N <...> от <дата>), изданные на их основе акт приемки-передачи, а также форма ОС-1 от <дата> по передаче многоквартирного дома по адресу: <адрес> управление ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района Санкт-Петербурга", с ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района Санкт-Петербурга" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу С. в размере <...> рублей <...> коп, У. в размере <...>) рублей <...> коп, П.Е. в размере <...>) рублей <...> коп.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района Санкт-Петербурга" просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
П.А., П.Н., представитель ТСЖ "Тимуровское", извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного в силу требований ст. 354 ГПК РФ неявка лиц участвующих в деле в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что С. принадлежит <...> доли помещения площадью 79,1 кв. м, У. принадлежит <...> доли помещения площадью 43,8 кв. м, П.Е. принадлежит 31/43 доли помещения площадью 60,9 кв. м многоквартирного дома по адресу: <адрес>
На повестке дня оспариваемого собрания стояли вопросы избрания способа управления многоквартирным домом, а также выбор управляющей организации, утверждение условий договора управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 8 - 9).
В соответствии со ст. ст. 161, 44 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления домом. Данный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Часть 4, 5 ст. 45 ЖК РФ предусматривает, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что общее собрание собственников дома расположенного по адресу: <адрес> форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> проведено с нарушениями требований жилищного законодательства, которые заключались в том, что уведомление о проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома не было осуществлено путем непосредственного вручения уведомления каждому собственнику жилья под расписку или путем направления уведомления почтовым отправлением (заказным письмом), как то предусмотрено законом.
Ответчиком в материалы дела представлен реестр отправки корреспонденции, подтверждающий, по его (ответчика) мнению, факт направления уведомлений собственникам помещений дома о проведении собрания.
Суд первой инстанции, оценив представленный документ, пришел к обоснованному выводу, что указанный реестр не может служить доказательством, свидетельствующим о надлежащем уведомлении каждого собственника помещения в многоквартирном доме о предстоящем собрании, поскольку не содержит сведений ни о дате, ни о месте и времени проведения собрания, ни о повестке дня. Иных доказательств, подтверждающих, что собственникам помещений направлялись уведомления о предстоящем собрании ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции счел обоснованным довод истцов о том, что решения общего собрания принимались в отсутствие кворума.
Так, из протокола собрания от <дата> следует, что в оспариваемом собрании приняло участие 50,5% собственников, в голосовании приняли участие 106 бюллетеней (решений собственников), вместе с тем, ответчиком суду был представлен только 41 бюллетень, а также акт о заливе помещения, из которого следует, что в результате залива помещения утрачены 65 бюллетеней. Таким образом, поскольку 41 бюллетень (суммарной площадью 1635 кв. м) составляет 12,75%, голос Санкт-Петербурга - 19,6%, суммарно эти голоса образуют лишь 32,35%, вместо необходимых 50% + 1.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о наличии в протоколе судебного заседания от 28.11.2011 года исправлений, не оговоренных в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. замечания на данный протокол стороной ответчика не подавались.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Решение районного суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)