Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 марта 2003 г. Дело N А40-47143/02-119-331
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего П.О., судей П.П., Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Т., при участии истца: КБ "Русский Банк делового сотрудничества" (ООО) (Т. - председатель правления, выписка из протокола N 10 от 26.06.97, паспорт); ответчика: ЦБ РФ (Банк России) в лице Операционного управления МГТУ Банка России (К. - дов. N 77АА4482773 от 11.09.02, уд. N 00353, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Русский Банк делового сотрудничества" (ООО) на решение от 23.01.2003 по делу N А40-47143/02-119-331 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д., по иску КБ "Русский Банк делового сотрудничества" (ООО) к ЦБ РФ (Банк России) в лице Операционного управления МГТУ Банка России о признании недействительным постановления,
УСТАНОВИЛ:
КБ "Русский банк делового сотрудничества" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ЦБ РФ в лице оперативного управления Московского Главного территориального управления Банка России с исковым заявлением о признании недействительным нормативного акта - предписания N 33-14-08/660дсп от 12.04.02, изданного начальником операционного управления Московского Главного территориального управления Банка России (структурного подразделения ЦБ РФ), как не соответствующего законам и иным нормативным правовым актам (в т.ч. Банка России), и нарушающего (затрагивающего) права и законные интересы КБ "Русский Банк делового сотрудничества" (ООО), клиентов и вкладчиков Банка.
Решением от 03.02.03 в удовлетворении иска КБ "Русский Банк делового сотрудничества" (ООО) о признании недействительным предписания ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России от 12.04.02 N 33-14-08/660дсп отказано.
Не согласившись с решением суда, КБ "Русский банк делового сотрудничества" (ООО) подана апелляционная жалоба, доводами которой является то, что ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России является структурным подразделением Московского ГТУ и не имеет статуса территориального учреждения Банка России.
При оформлении предписания N 33-14-08/660дсп от 12.04.02 начальник ОПЕРУ вышел за пределы полномочий, регламентированных банковским законодательством, т.е. подчиненный принял решение за Московское ГТУ Банка России. Свои обязанности начальник Московского ГТУ Банка России может распределять только между своими заместителями, а не делегировать их в подчиненные подразделения.
Банк России не выдержал установленные нормативным актом, а именно, Инструкцией ЦБ РФ N 34 от 19.02.96 "О порядке проведения проверок кредитных организаций и их филиалов уполномоченными представителями ЦБ РФ" сроки.
Кроме того, суд первой инстанции не оценил представленные истцом доказательства и применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению.
В связи с чем истец просит решение от 23.01.03 отменить.
Ответчик - ЦБ РФ в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и в судебном заседании, считает их необоснованными.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело повторно в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований к отмене или изменению решения не установлено.
Как следует из материалов дела, предписанием ОПЕРУ МГТУ Банка России от 12.04.02 N 33-14-08/660дсп по результатам комплексной проверки и акта инспекционной проверки КБ "Русский банк делового сотрудничества" (ООО) от 15.02.02 N ВН-16-0-4/14дсп, зарегистрировавших нарушение п. 2.1.2.2 Положения 12.04.01 N 137-П КБ "Русский банк делового сотрудничества" (ООО), выразившееся в том, что истец не классифицировал по состоянию на 01.01.02 остаток на корреспондентском счете Банка в ЗАО "Глобэксбанк" в размере 285439 тыс. руб. во вторую группу риска притом что дебетовый оборот в рублях по корреспондентскому счету в ЗАО "Глобэксбанк" более чем в 4 раза превышает обороты по корсчету в операционном управлении Московского ГТУ Банка России и не сформировал резерв под эти операции.
Согласно п. п. 1.4 и 8.2 Положения Банка России от 12.04.01 N 137-п размер резерва на возможные потери должен составлять не менее 11417,56 тыс. руб. (не менее 20% от суммы требуемого резерва). На основании изложенного, в пределах полномочий, представленных ст. 75 ФЗ "О ЦБ РФ (Банка России)", руководствуясь п. 1.17.13.9 Инструкции Банка России от 31.03.97 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушение процессуальных норм деятельности" (в редакции Банка России от 11.01.02 N 1098-4). Операционное управление требует начислить на ближайшую отчетную дату резерв на возможные потери до величины, установленной Банком России.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что судом первой инстанции принято правомерное и обоснованное решение.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и в судебном заседании, поскольку считает их несостоятельными, не основанными на нормах права и материалах дела.
Судебная коллегия считает, что реализуя полномочия, предоставленные п. 3, п. 7 ст. 18 ФЗ "О ЦБ РФ", Банк России принял Положение о территориальных учреждениях Банка России от 29.07.98 N 460-п, согласно которому начальник территориального учреждения утверждает Положение о структурных подразделениях территориального учреждения (п. 11 ст. 7). На основании данного Положения начальником Московского ГТУ ЦБ РФ утверждено Положение об операционном управлении Московского ГТУ ЦБ РФ от 01.11.01, согласно п. 1.6 которого операционное управление МГТУ Банка России возглавляет начальник на основании приказа начальника Московского ГТУ Банка России. Приказом МГТУ Банка России N ИСТ-30 от 14.01.02 на должность начальника операционного управления назначен П. (л.д. 90 т. 2).
В соответствии с приказом Московского ГТУ Банка России, операционное управление МГТУ Банка России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций, в т.ч. применяет меры воздействия принудительного характера к кредитным организациям, допустившим нарушения, предусмотренные ФЗ "О Центральном банке России".
Обязанность по обеспечению организации банковского надзора за деятельностью кредитных организаций возложена на начальника операционного отдела МГТУ Банка России. Следовательно, начальник операционного управления МГТУ Банка России, подписавший решение, действовал в рамках своих полномочий.
Истец находится под надзором операционного управления МГТУ Банка России на основании приказа от 31.10.2000 N ОД-257, поэтому, применение к истцу принудительных мер воздействия осуществляется операционным управлением МГТУ Банка России.
В соответствии со ст. 24 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в целях обеспечения финансовой надежности кредитная организация обязана создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков в порядке, устанавливаемом Банком России. Такой порядок установлен Положением "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" от 12.04.01 N 137-П.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОПЕРУ МГТУ Банка России правомерно принял оспариваемое предписание, поскольку ответчик документально доказал, что документальная отчетность истца по состоянию на 01.02.02 выписок по лицевым счетам в ОПЕРУ, дебетовому обороту по корсчету истца в ЗАО "Глобэкс" на указанную дату составляет 567026 тыс. руб., в то время как по корсчету в ОПЕРУ МГТУ - 48 тыс. руб., т.е. факт превышения более чем в 4 раза дебетового оборота в рублях по корсчету истца в КБ "Глобэкс" суд счел установленным (л.д. 59 - 60).
Однако, спорный остаток средств во II группу истцом классифицирован не был, резерв на возможные потери в установленном размере (от 20%) на момент принятия оспариваемого предписания не сформирован.
Доводы истца о незаконности предписания несостоятельны, поскольку начальник операционного управления, принявший данное предписание, не превышал свои полномочия.
Суд не согласен с доводами о нарушении п. 22 Инструкции ЦБ РФ от 19.02.94 N 34, поскольку данный срок не является сроком давности для привлечения к ответственности.
В связи с чем, в соответствии со ст. 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными нормативных правовых актов, если полагают, что такие акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления указанной деятельности.
Доводы заявителя о том, что на экземпляре акта инспекционной проверки отсутствует дата подписания акта, неубедительны, поскольку заявителем акт подписан, расхождений по существу не содержит.
Также несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правомерно применены нормы ФЗ "О Центральном банке РФ", ФЗ "О банках и банковской деятельности", Инструкции ЦБ РФ от 31.03.97 N 59, Положения от 12.04.01 N 137-П.
Апелляционная инстанция проверила все доводы апелляционной жалобы, однако, не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании ФЗ "О Центральном банке РФ", ФЗ "О банках и банковской деятельности", Инструкции ЦБ РФ от 31.03.97 N 59, Положения N 137-П, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда от 23.01.2003 по делу N А40-47143/02-119-331 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное постановление изготовлено 01.04.03.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 26.03.2003 ПО ДЕЛУ N А40-47143/02-119-331
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 26 марта 2003 г. Дело N А40-47143/02-119-331
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего П.О., судей П.П., Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Т., при участии истца: КБ "Русский Банк делового сотрудничества" (ООО) (Т. - председатель правления, выписка из протокола N 10 от 26.06.97, паспорт); ответчика: ЦБ РФ (Банк России) в лице Операционного управления МГТУ Банка России (К. - дов. N 77АА4482773 от 11.09.02, уд. N 00353, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Русский Банк делового сотрудничества" (ООО) на решение от 23.01.2003 по делу N А40-47143/02-119-331 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д., по иску КБ "Русский Банк делового сотрудничества" (ООО) к ЦБ РФ (Банк России) в лице Операционного управления МГТУ Банка России о признании недействительным постановления,
УСТАНОВИЛ:
КБ "Русский банк делового сотрудничества" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ЦБ РФ в лице оперативного управления Московского Главного территориального управления Банка России с исковым заявлением о признании недействительным нормативного акта - предписания N 33-14-08/660дсп от 12.04.02, изданного начальником операционного управления Московского Главного территориального управления Банка России (структурного подразделения ЦБ РФ), как не соответствующего законам и иным нормативным правовым актам (в т.ч. Банка России), и нарушающего (затрагивающего) права и законные интересы КБ "Русский Банк делового сотрудничества" (ООО), клиентов и вкладчиков Банка.
Решением от 03.02.03 в удовлетворении иска КБ "Русский Банк делового сотрудничества" (ООО) о признании недействительным предписания ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России от 12.04.02 N 33-14-08/660дсп отказано.
Не согласившись с решением суда, КБ "Русский банк делового сотрудничества" (ООО) подана апелляционная жалоба, доводами которой является то, что ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России является структурным подразделением Московского ГТУ и не имеет статуса территориального учреждения Банка России.
При оформлении предписания N 33-14-08/660дсп от 12.04.02 начальник ОПЕРУ вышел за пределы полномочий, регламентированных банковским законодательством, т.е. подчиненный принял решение за Московское ГТУ Банка России. Свои обязанности начальник Московского ГТУ Банка России может распределять только между своими заместителями, а не делегировать их в подчиненные подразделения.
Банк России не выдержал установленные нормативным актом, а именно, Инструкцией ЦБ РФ N 34 от 19.02.96 "О порядке проведения проверок кредитных организаций и их филиалов уполномоченными представителями ЦБ РФ" сроки.
Кроме того, суд первой инстанции не оценил представленные истцом доказательства и применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению.
В связи с чем истец просит решение от 23.01.03 отменить.
Ответчик - ЦБ РФ в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и в судебном заседании, считает их необоснованными.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело повторно в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований к отмене или изменению решения не установлено.
Как следует из материалов дела, предписанием ОПЕРУ МГТУ Банка России от 12.04.02 N 33-14-08/660дсп по результатам комплексной проверки и акта инспекционной проверки КБ "Русский банк делового сотрудничества" (ООО) от 15.02.02 N ВН-16-0-4/14дсп, зарегистрировавших нарушение п. 2.1.2.2 Положения 12.04.01 N 137-П КБ "Русский банк делового сотрудничества" (ООО), выразившееся в том, что истец не классифицировал по состоянию на 01.01.02 остаток на корреспондентском счете Банка в ЗАО "Глобэксбанк" в размере 285439 тыс. руб. во вторую группу риска притом что дебетовый оборот в рублях по корреспондентскому счету в ЗАО "Глобэксбанк" более чем в 4 раза превышает обороты по корсчету в операционном управлении Московского ГТУ Банка России и не сформировал резерв под эти операции.
Согласно п. п. 1.4 и 8.2 Положения Банка России от 12.04.01 N 137-п размер резерва на возможные потери должен составлять не менее 11417,56 тыс. руб. (не менее 20% от суммы требуемого резерва). На основании изложенного, в пределах полномочий, представленных ст. 75 ФЗ "О ЦБ РФ (Банка России)", руководствуясь п. 1.17.13.9 Инструкции Банка России от 31.03.97 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушение процессуальных норм деятельности" (в редакции Банка России от 11.01.02 N 1098-4). Операционное управление требует начислить на ближайшую отчетную дату резерв на возможные потери до величины, установленной Банком России.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что судом первой инстанции принято правомерное и обоснованное решение.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и в судебном заседании, поскольку считает их несостоятельными, не основанными на нормах права и материалах дела.
Судебная коллегия считает, что реализуя полномочия, предоставленные п. 3, п. 7 ст. 18 ФЗ "О ЦБ РФ", Банк России принял Положение о территориальных учреждениях Банка России от 29.07.98 N 460-п, согласно которому начальник территориального учреждения утверждает Положение о структурных подразделениях территориального учреждения (п. 11 ст. 7). На основании данного Положения начальником Московского ГТУ ЦБ РФ утверждено Положение об операционном управлении Московского ГТУ ЦБ РФ от 01.11.01, согласно п. 1.6 которого операционное управление МГТУ Банка России возглавляет начальник на основании приказа начальника Московского ГТУ Банка России. Приказом МГТУ Банка России N ИСТ-30 от 14.01.02 на должность начальника операционного управления назначен П. (л.д. 90 т. 2).
В соответствии с приказом Московского ГТУ Банка России, операционное управление МГТУ Банка России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций, в т.ч. применяет меры воздействия принудительного характера к кредитным организациям, допустившим нарушения, предусмотренные ФЗ "О Центральном банке России".
Обязанность по обеспечению организации банковского надзора за деятельностью кредитных организаций возложена на начальника операционного отдела МГТУ Банка России. Следовательно, начальник операционного управления МГТУ Банка России, подписавший решение, действовал в рамках своих полномочий.
Истец находится под надзором операционного управления МГТУ Банка России на основании приказа от 31.10.2000 N ОД-257, поэтому, применение к истцу принудительных мер воздействия осуществляется операционным управлением МГТУ Банка России.
В соответствии со ст. 24 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в целях обеспечения финансовой надежности кредитная организация обязана создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков в порядке, устанавливаемом Банком России. Такой порядок установлен Положением "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" от 12.04.01 N 137-П.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОПЕРУ МГТУ Банка России правомерно принял оспариваемое предписание, поскольку ответчик документально доказал, что документальная отчетность истца по состоянию на 01.02.02 выписок по лицевым счетам в ОПЕРУ, дебетовому обороту по корсчету истца в ЗАО "Глобэкс" на указанную дату составляет 567026 тыс. руб., в то время как по корсчету в ОПЕРУ МГТУ - 48 тыс. руб., т.е. факт превышения более чем в 4 раза дебетового оборота в рублях по корсчету истца в КБ "Глобэкс" суд счел установленным (л.д. 59 - 60).
Однако, спорный остаток средств во II группу истцом классифицирован не был, резерв на возможные потери в установленном размере (от 20%) на момент принятия оспариваемого предписания не сформирован.
Доводы истца о незаконности предписания несостоятельны, поскольку начальник операционного управления, принявший данное предписание, не превышал свои полномочия.
Суд не согласен с доводами о нарушении п. 22 Инструкции ЦБ РФ от 19.02.94 N 34, поскольку данный срок не является сроком давности для привлечения к ответственности.
В связи с чем, в соответствии со ст. 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными нормативных правовых актов, если полагают, что такие акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления указанной деятельности.
Доводы заявителя о том, что на экземпляре акта инспекционной проверки отсутствует дата подписания акта, неубедительны, поскольку заявителем акт подписан, расхождений по существу не содержит.
Также несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правомерно применены нормы ФЗ "О Центральном банке РФ", ФЗ "О банках и банковской деятельности", Инструкции ЦБ РФ от 31.03.97 N 59, Положения от 12.04.01 N 137-П.
Апелляционная инстанция проверила все доводы апелляционной жалобы, однако, не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании ФЗ "О Центральном банке РФ", ФЗ "О банках и банковской деятельности", Инструкции ЦБ РФ от 31.03.97 N 59, Положения N 137-П, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда от 23.01.2003 по делу N А40-47143/02-119-331 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное постановление изготовлено 01.04.03.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)