Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Красиковой И.В., Гавриловой Н.В.
с участием прокурора Костиной Т.В.
при секретаре П.С.
рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2011 года дело N 2-1544/11 по кассационной жалобе ООО на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года по иску прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ОАО1, ООО об обязании заключить договор теплоснабжения, по иску П.М. к ОАО1, ООО о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы П.М., представителя ответчика ООО Г.Т., представителя ответчика ОАО1 и третьего лица ОАО2 М.О., представителя третьего лица ТСЖ Н.Л., прокурора Костиной Т.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.М. первоначально обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО1 и с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика немедленно подать горячее водоснабжение в дом <адрес>, указывая, что проживает в доме <адрес>, застройщиком которого являлось ООО. В мае 2007 года в доме было создано ТСЖ, осуществляющее управление и обслуживание данного дома. Указала, что, несмотря на начало отопительного сезона, в доме отсутствует отопление. При этом отказ ответчика от подачи в ее дом отопления обусловлен тем, что в доме не готовы теплоустановки. Однако теплоустановки полностью технически готовы, ответчик же не принимает их по причине долга ООО. Считает, что долги ООО не могут влиять на ее право на жизнь и здоровье, на достойные жизненные условия. Технические возможности для получения отопления у ТСЖ имеются, учитывая, что в отопительные сезоны 2007 - 2008, 2008 - 2009, 2009 - 2010 годов отопление предоставлялось, аварий, приведших к ухудшению теплоустановок, с тех пор не происходило. В настоящее время температура воздуха в ее квартире составляет 12,5 градуса. Квартира фактически непригодна для проживания, иного жилья для проживания она не имеет. Вместе с ней в квартире проживают супруг и двое малолетних детей 6 лет и 8 месяцев. Из-за низкой температуры вынуждены ходить дома в теплой одежде, а младшая дочь находится дома в уличной одежде, старший ребенок не может нормально заниматься учебой, а младший развиваться, также невозможно нормальное кормление грудного ребенка и купание детей из-за холода и отсутствия горячей воды. Указывает, что действия ответчика причиняют им значительные физические и нравственные страдания.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело по иску П.М. передано по подсудности на рассмотрение Московского районного суда Санкт-Петербурга.
В ходе рассмотрения дела Московским районным судом Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО.
При рассмотрении дела Московским районным судом Санкт-Петербурга П.М. неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательном варианте просила суд взыскать с каждого ответчика ОАО1 и ООО компенсацию морального вреда в размере "сумма".
Также в Московский районный суд Санкт-Петербурга обратился прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, с иском к ОАО1 и ООО и с учетом неоднократного уточнения исковых требований просил обязать ООО передать ТСЖ документацию на многоквартирный дом: акт приема-передачи основных средств (по форме ОС-1), схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения, автоматизированной противопожарной защиты, технический паспорт на жилой дом, топографическую карту участка в масштабе 1:500 (со всеми наземными и подземными коммуникациями и сооружениями, согласованную с эксплуатирующими организациями), акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансодержателя энергоустановок, акт разграничения эксплуатационной ответственности, разрешение на ввод в эксплуатацию энергоустановок, акт допуска энергоустановки в эксплуатацию, паспорт систем энергопотребления; признать незаконными действия ОАО1 по отказу в предоставлении теплоснабжения дома <адрес>; обязать ОАО1 в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключить договор теплоснабжения жилого дома <адрес> с ТСЖ; взыскать с ОАО1 госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере "сумма".
В обоснование заявленных требований прокурор указывал, что прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг. В ходе проверки было установлено, что в жилом доме <адрес> отсутствует отопление, договор на теплоснабжение с ресурсоснабжающей организацией не заключен. Теплоснабжение дома осуществлялось на основании договора теплоснабжения N <...> от <дата>, заключенного между ОАО2 и ООО. Указанный договор был заключен на строительные нужды, отключение теплоснабжения произошло в связи с окончанием срока действия договора <дата>. В настоящее время в названном доме создано ТСЖ. ОАО1 отказывается заключать договор теплоснабжения с ТСЖ в связи с образовавшейся задолженностью ООО по договору теплоснабжения N <...> от <дата>. Прокурор считает, что отказ ОАО1 заключить договор теплоснабжения с ТСЖ противоречит действующему законодательству, а именно Федеральному закону "О теплоснабжении".
В соответствии с определением от 21.06.2011 года гражданские дела по искам П.М. и прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга объединены в одно производство.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 г. исковые требования П.М. и прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга удовлетворены частично. ООО обязано предоставить ТСЖ в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу разрешение Северо-Западного управления Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок жилого здания по адресу: <адрес>, и подписанный ООО акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. ОАО1, действующее в соответствии с агентским договором от имени энергоснабжающей организации ОАО2, обязано заключить с ТСЖ с соблюдением требований ст. 445 ГК РФ договор теплоснабжения дома <адрес> в месячный срок со дня обращения ТСЖ с заявлением о заключении данного договора и приложением к нему помимо ранее представленных документов разрешения Северо-Западного управления Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок жилого здания по адресу: <адрес>, и акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанного ООО и ТСЖ. С ООО в пользу П.М. взыскана компенсация морального вреда в размере "сумма". Также с ООО в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере "сумма". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО просит отменить решение районного суда, полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.
П.М., прокурором Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ответчиком ОАО1, а также третьими лицами - ТСЖ и ОАО2 решение суда не обжалуется.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, застройщиком жилого дома <адрес> являлось ООО. Разрешение на ввод данного дома в эксплуатацию выдано застройщику <дата>.
В соответствии с решением общего собрания будущих собственников помещений названного многоквартирного дома от <дата>, оформленного протоколом N <...>, с целью управления многоквартирным домом создано ТСЖ.
П.М. является собственником трехкомнатной квартиры N <...> в названном доме. Совместно с П.М. в указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают несовершеннолетние дети П.М. - П.З., 2004 года рождения, и П.А., 2010 года рождения.
Также судом установлено, что Северо-Западным управлением Ростехнадзора ООО неоднократно выдавались временные разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки жилого здания <адрес> для проведения пуско-наладочных работ. Последнее разрешение выдано застройщику на срок 6 месяцев <дата>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключению договора теплоснабжения между ОАО1 и ТСЖ препятствует отсутствие разрешения Северо-Западного управления Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок жилого здания по адресу: <адрес>, а также акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. При этом, исходя из положений подпунктов 6, 7, 8 п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, п. 23 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года N 83, п. 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 года N 115, принимая во внимание положения п. 9.5 договора теплоснабжения, заключенного <дата> между ОАО2 и ООО, предусматривающего обязанность последнего по получению акта допуска теплоустановки в постоянную эксплуатацию, учитывая, что ООО, являясь застройщиком жилого дома, не обеспечило подключение жилого дома к теплоснабжению по постоянной схеме, суд пришел к выводу о том, что разрешение Северо-Западного управления Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок должно было быть получено застройщиком и находиться в его распоряжении до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи его эксплуатирующей организации, при этом наличие у застройщика обязанности по передаче транзитных тепловых сетей не исключает возможность подписания между собственником данных сетей (ООО), сетевой организацией и ТСЖ акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, вследствие чего усмотрел основания для возложения на ООО обязанности по предоставлению ТСЖ, как обслуживающей жилой дом организации, уполномоченной в силу действующего законодательства владеть указанной документацией в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, разрешения Северо-Западного управления Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок и подписанного ООО акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
Суд обоснованно, ссылаясь на п. 9.5 договора теплоснабжения, заключенного <дата> между ОАО2 и ООО, отклонил довод представителя застройщика о том, что вышеназванное разрешение Северо-Западного управления Ростехнадзора должно быть получено ТСЖ, учитывая, что названным договором, а также приведенными положениями нормативно-правовых актов обязанность по получению акта допуска теплоустановки в постоянную эксплуатацию возложена на застройщика дома.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены и оценены вышеуказанные обстоятельства и доводы сторон, учитывая, что материалами дела подтверждается, что ООО к моменту ввода дома в эксплуатацию не были завершены пуско-наладочные работы, разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки для временного проведения пуско-наладочных работ получались ООО вплоть до мая 2011 года, что представителем застройщика не оспаривалось.
Как пояснил в заседании суда кассационной инстанции представитель ООО, в настоящее время пуско-наладочные работы завершены, <дата> в СЗУ Ростехнадзора поданы документы на получение разрешения на допуск теплоустановки жилого здания в постоянную эксплуатацию, однако разрешение до настоящего времени не получено. Изложенное подтверждается представленным в материалы дела письмом Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2011 года.
При таком положении установленный решением суда срок для его исполнения в порядке ст. 206 ГПК РФ отвечает требованиям разумности, обеспечивает исполнимость решения и соблюдение баланса интересов сторон.
Удовлетворяя требования прокурора об обязании ОАО1 заключить договор теплоснабжения жилого дома <адрес> с ТСЖ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 426, 539, 1005 ГК РФ, пришел к выводу, что, поскольку договор теплоснабжения является публичным договором, в заключении которого не может быть отказано, принимая во внимание, что между энергоснабжающей организацией ОАО2 и сетевой организацией ОАО1 <дата> заключен агентский договор, в соответствии с которым функции по заключению договоров теплоснабжения с потребителями от имени и за счет энергоснабжающей организации делегированы ОАО1, то имеются основания для возложения обязанности по заключению договора теплоснабжения жилого дома <адрес> с ТСЖ на ответчика ОАО1 с соблюдением требований ст. 445 ГК РФ.
При этом, отказывая в удовлетворении требования прокурора о признании незаконными действий ОАО1 по отказу в предоставлении теплоснабжения дома <адрес>, суд обоснованно исходил из того, что ТСЖ, обслуживающим названный дом, не было представлено разрешение Северо-Западного управления Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок, которое подтверждает наличие у абонента энергопринимающего устройства, отвечающего установленным техническим требованиям, в отсутствие которого договор теплоснабжения не может быть заключен. С учетом этого обстоятельства, а также принимая во внимание, что подписание акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон возможно лишь после получения указанного разрешения СЗУ Ростехнадзора, суд в порядке ст. 206 ГПК РФ правомерно установил ответчику ОАО1 срок для заключения такового договора, исчисляемый с даты соответствующего обращения обслуживающей жилой дом организации - ТСЖ, с которой подлежит заключению договор теплоснабжения, и представления необходимых для заключения договора теплоснабжения документов - вышеуказанных разрешения СЗУ Ростехнадзора и акта.
Вышеуказанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и отвечают требованиям Гражданского законодательства РФ, регулирующего вопросы энергоснабжения.
Отказывая в удовлетворении требования прокурора об обязании ООО передать ТСЖ иную техническую документацию, помимо вышеуказанных разрешения и акта, суд исходил из того, что данные документы застройщиком дома ТСЖ переданы. Данные выводы суда сторонами по делу не оспариваются.
Разрешая требования П.М. о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10, Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, ст. 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, учел, что застройщик дома ООО, являющийся также продавцом П.М. квартиры, передал последней жилое помещение без надлежащим образом введенных в эксплуатацию систем жизнеобеспечения, а именно надлежащего отопления и горячего водоснабжения, что лишило истицу возможности использовать квартиру по прямому назначению в качестве жилого помещения, степень нравственных страданий П.М., причиненных ей действиями ООО, в связи с чем счел возможным удовлетворить требования истицы в размере "сумма".
Факт причинения П.М. нравственных страданий ответчиком ООО подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда и определении размера компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, их переоценка при проверке законности постановленного решения в кассационном порядке не производится.
При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания в пользу П.М. компенсации морального вреда с ответчика ОАО1, исходя из отсутствия в действиях данного ответчика вины в отсутствие в квартире П.М. надлежащего отопления и горячего водоснабжения.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы ООО о том, что у прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга не имелось полномочий для обращения с заявленными прокурором исковыми требованиями, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из того, что право прокурора на обращение с данным иском в суд основано на положениях ст. 45 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".
Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы кассационной жалобы о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях лица, привлеченного к участию в деле в ненадлежащей процессуальной форме, а именно - о правах и обязанностях ОАО2, исходя из того, что ОАО2 было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, обязанность по совершению определенных действий во исполнение решения суда возложена судом на ответчиков ОАО1 и ООО, что не противоречит характеру спорных правоотношений с учетом положений агентского договора, заключенного между ОАО1 и ОАО2, которыми решение суда не обжалуется.
Иные доводы кассационной жалобы ООО не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене решения суда.
При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2011 N 33-18312/11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. N 33-18312/11
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Красиковой И.В., Гавриловой Н.В.
с участием прокурора Костиной Т.В.
при секретаре П.С.
рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2011 года дело N 2-1544/11 по кассационной жалобе ООО на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года по иску прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ОАО1, ООО об обязании заключить договор теплоснабжения, по иску П.М. к ОАО1, ООО о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы П.М., представителя ответчика ООО Г.Т., представителя ответчика ОАО1 и третьего лица ОАО2 М.О., представителя третьего лица ТСЖ Н.Л., прокурора Костиной Т.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.М. первоначально обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО1 и с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика немедленно подать горячее водоснабжение в дом <адрес>, указывая, что проживает в доме <адрес>, застройщиком которого являлось ООО. В мае 2007 года в доме было создано ТСЖ, осуществляющее управление и обслуживание данного дома. Указала, что, несмотря на начало отопительного сезона, в доме отсутствует отопление. При этом отказ ответчика от подачи в ее дом отопления обусловлен тем, что в доме не готовы теплоустановки. Однако теплоустановки полностью технически готовы, ответчик же не принимает их по причине долга ООО. Считает, что долги ООО не могут влиять на ее право на жизнь и здоровье, на достойные жизненные условия. Технические возможности для получения отопления у ТСЖ имеются, учитывая, что в отопительные сезоны 2007 - 2008, 2008 - 2009, 2009 - 2010 годов отопление предоставлялось, аварий, приведших к ухудшению теплоустановок, с тех пор не происходило. В настоящее время температура воздуха в ее квартире составляет 12,5 градуса. Квартира фактически непригодна для проживания, иного жилья для проживания она не имеет. Вместе с ней в квартире проживают супруг и двое малолетних детей 6 лет и 8 месяцев. Из-за низкой температуры вынуждены ходить дома в теплой одежде, а младшая дочь находится дома в уличной одежде, старший ребенок не может нормально заниматься учебой, а младший развиваться, также невозможно нормальное кормление грудного ребенка и купание детей из-за холода и отсутствия горячей воды. Указывает, что действия ответчика причиняют им значительные физические и нравственные страдания.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело по иску П.М. передано по подсудности на рассмотрение Московского районного суда Санкт-Петербурга.
В ходе рассмотрения дела Московским районным судом Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО.
При рассмотрении дела Московским районным судом Санкт-Петербурга П.М. неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательном варианте просила суд взыскать с каждого ответчика ОАО1 и ООО компенсацию морального вреда в размере "сумма".
Также в Московский районный суд Санкт-Петербурга обратился прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, с иском к ОАО1 и ООО и с учетом неоднократного уточнения исковых требований просил обязать ООО передать ТСЖ документацию на многоквартирный дом: акт приема-передачи основных средств (по форме ОС-1), схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения, автоматизированной противопожарной защиты, технический паспорт на жилой дом, топографическую карту участка в масштабе 1:500 (со всеми наземными и подземными коммуникациями и сооружениями, согласованную с эксплуатирующими организациями), акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансодержателя энергоустановок, акт разграничения эксплуатационной ответственности, разрешение на ввод в эксплуатацию энергоустановок, акт допуска энергоустановки в эксплуатацию, паспорт систем энергопотребления; признать незаконными действия ОАО1 по отказу в предоставлении теплоснабжения дома <адрес>; обязать ОАО1 в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключить договор теплоснабжения жилого дома <адрес> с ТСЖ; взыскать с ОАО1 госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере "сумма".
В обоснование заявленных требований прокурор указывал, что прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг. В ходе проверки было установлено, что в жилом доме <адрес> отсутствует отопление, договор на теплоснабжение с ресурсоснабжающей организацией не заключен. Теплоснабжение дома осуществлялось на основании договора теплоснабжения N <...> от <дата>, заключенного между ОАО2 и ООО. Указанный договор был заключен на строительные нужды, отключение теплоснабжения произошло в связи с окончанием срока действия договора <дата>. В настоящее время в названном доме создано ТСЖ. ОАО1 отказывается заключать договор теплоснабжения с ТСЖ в связи с образовавшейся задолженностью ООО по договору теплоснабжения N <...> от <дата>. Прокурор считает, что отказ ОАО1 заключить договор теплоснабжения с ТСЖ противоречит действующему законодательству, а именно Федеральному закону "О теплоснабжении".
В соответствии с определением от 21.06.2011 года гражданские дела по искам П.М. и прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга объединены в одно производство.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 г. исковые требования П.М. и прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга удовлетворены частично. ООО обязано предоставить ТСЖ в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу разрешение Северо-Западного управления Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок жилого здания по адресу: <адрес>, и подписанный ООО акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. ОАО1, действующее в соответствии с агентским договором от имени энергоснабжающей организации ОАО2, обязано заключить с ТСЖ с соблюдением требований ст. 445 ГК РФ договор теплоснабжения дома <адрес> в месячный срок со дня обращения ТСЖ с заявлением о заключении данного договора и приложением к нему помимо ранее представленных документов разрешения Северо-Западного управления Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок жилого здания по адресу: <адрес>, и акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанного ООО и ТСЖ. С ООО в пользу П.М. взыскана компенсация морального вреда в размере "сумма". Также с ООО в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере "сумма". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО просит отменить решение районного суда, полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.
П.М., прокурором Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ответчиком ОАО1, а также третьими лицами - ТСЖ и ОАО2 решение суда не обжалуется.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, застройщиком жилого дома <адрес> являлось ООО. Разрешение на ввод данного дома в эксплуатацию выдано застройщику <дата>.
В соответствии с решением общего собрания будущих собственников помещений названного многоквартирного дома от <дата>, оформленного протоколом N <...>, с целью управления многоквартирным домом создано ТСЖ.
П.М. является собственником трехкомнатной квартиры N <...> в названном доме. Совместно с П.М. в указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают несовершеннолетние дети П.М. - П.З., 2004 года рождения, и П.А., 2010 года рождения.
Также судом установлено, что Северо-Западным управлением Ростехнадзора ООО неоднократно выдавались временные разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки жилого здания <адрес> для проведения пуско-наладочных работ. Последнее разрешение выдано застройщику на срок 6 месяцев <дата>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключению договора теплоснабжения между ОАО1 и ТСЖ препятствует отсутствие разрешения Северо-Западного управления Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок жилого здания по адресу: <адрес>, а также акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. При этом, исходя из положений подпунктов 6, 7, 8 п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, п. 23 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года N 83, п. 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 года N 115, принимая во внимание положения п. 9.5 договора теплоснабжения, заключенного <дата> между ОАО2 и ООО, предусматривающего обязанность последнего по получению акта допуска теплоустановки в постоянную эксплуатацию, учитывая, что ООО, являясь застройщиком жилого дома, не обеспечило подключение жилого дома к теплоснабжению по постоянной схеме, суд пришел к выводу о том, что разрешение Северо-Западного управления Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок должно было быть получено застройщиком и находиться в его распоряжении до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи его эксплуатирующей организации, при этом наличие у застройщика обязанности по передаче транзитных тепловых сетей не исключает возможность подписания между собственником данных сетей (ООО), сетевой организацией и ТСЖ акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, вследствие чего усмотрел основания для возложения на ООО обязанности по предоставлению ТСЖ, как обслуживающей жилой дом организации, уполномоченной в силу действующего законодательства владеть указанной документацией в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, разрешения Северо-Западного управления Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок и подписанного ООО акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
Суд обоснованно, ссылаясь на п. 9.5 договора теплоснабжения, заключенного <дата> между ОАО2 и ООО, отклонил довод представителя застройщика о том, что вышеназванное разрешение Северо-Западного управления Ростехнадзора должно быть получено ТСЖ, учитывая, что названным договором, а также приведенными положениями нормативно-правовых актов обязанность по получению акта допуска теплоустановки в постоянную эксплуатацию возложена на застройщика дома.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены и оценены вышеуказанные обстоятельства и доводы сторон, учитывая, что материалами дела подтверждается, что ООО к моменту ввода дома в эксплуатацию не были завершены пуско-наладочные работы, разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки для временного проведения пуско-наладочных работ получались ООО вплоть до мая 2011 года, что представителем застройщика не оспаривалось.
Как пояснил в заседании суда кассационной инстанции представитель ООО, в настоящее время пуско-наладочные работы завершены, <дата> в СЗУ Ростехнадзора поданы документы на получение разрешения на допуск теплоустановки жилого здания в постоянную эксплуатацию, однако разрешение до настоящего времени не получено. Изложенное подтверждается представленным в материалы дела письмом Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2011 года.
При таком положении установленный решением суда срок для его исполнения в порядке ст. 206 ГПК РФ отвечает требованиям разумности, обеспечивает исполнимость решения и соблюдение баланса интересов сторон.
Удовлетворяя требования прокурора об обязании ОАО1 заключить договор теплоснабжения жилого дома <адрес> с ТСЖ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 426, 539, 1005 ГК РФ, пришел к выводу, что, поскольку договор теплоснабжения является публичным договором, в заключении которого не может быть отказано, принимая во внимание, что между энергоснабжающей организацией ОАО2 и сетевой организацией ОАО1 <дата> заключен агентский договор, в соответствии с которым функции по заключению договоров теплоснабжения с потребителями от имени и за счет энергоснабжающей организации делегированы ОАО1, то имеются основания для возложения обязанности по заключению договора теплоснабжения жилого дома <адрес> с ТСЖ на ответчика ОАО1 с соблюдением требований ст. 445 ГК РФ.
При этом, отказывая в удовлетворении требования прокурора о признании незаконными действий ОАО1 по отказу в предоставлении теплоснабжения дома <адрес>, суд обоснованно исходил из того, что ТСЖ, обслуживающим названный дом, не было представлено разрешение Северо-Западного управления Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок, которое подтверждает наличие у абонента энергопринимающего устройства, отвечающего установленным техническим требованиям, в отсутствие которого договор теплоснабжения не может быть заключен. С учетом этого обстоятельства, а также принимая во внимание, что подписание акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон возможно лишь после получения указанного разрешения СЗУ Ростехнадзора, суд в порядке ст. 206 ГПК РФ правомерно установил ответчику ОАО1 срок для заключения такового договора, исчисляемый с даты соответствующего обращения обслуживающей жилой дом организации - ТСЖ, с которой подлежит заключению договор теплоснабжения, и представления необходимых для заключения договора теплоснабжения документов - вышеуказанных разрешения СЗУ Ростехнадзора и акта.
Вышеуказанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и отвечают требованиям Гражданского законодательства РФ, регулирующего вопросы энергоснабжения.
Отказывая в удовлетворении требования прокурора об обязании ООО передать ТСЖ иную техническую документацию, помимо вышеуказанных разрешения и акта, суд исходил из того, что данные документы застройщиком дома ТСЖ переданы. Данные выводы суда сторонами по делу не оспариваются.
Разрешая требования П.М. о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10, Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, ст. 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, учел, что застройщик дома ООО, являющийся также продавцом П.М. квартиры, передал последней жилое помещение без надлежащим образом введенных в эксплуатацию систем жизнеобеспечения, а именно надлежащего отопления и горячего водоснабжения, что лишило истицу возможности использовать квартиру по прямому назначению в качестве жилого помещения, степень нравственных страданий П.М., причиненных ей действиями ООО, в связи с чем счел возможным удовлетворить требования истицы в размере "сумма".
Факт причинения П.М. нравственных страданий ответчиком ООО подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда и определении размера компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, их переоценка при проверке законности постановленного решения в кассационном порядке не производится.
При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания в пользу П.М. компенсации морального вреда с ответчика ОАО1, исходя из отсутствия в действиях данного ответчика вины в отсутствие в квартире П.М. надлежащего отопления и горячего водоснабжения.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы ООО о том, что у прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга не имелось полномочий для обращения с заявленными прокурором исковыми требованиями, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из того, что право прокурора на обращение с данным иском в суд основано на положениях ст. 45 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".
Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы кассационной жалобы о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях лица, привлеченного к участию в деле в ненадлежащей процессуальной форме, а именно - о правах и обязанностях ОАО2, исходя из того, что ОАО2 было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, обязанность по совершению определенных действий во исполнение решения суда возложена судом на ответчиков ОАО1 и ООО, что не противоречит характеру спорных правоотношений с учетом положений агентского договора, заключенного между ОАО1 и ОАО2, которыми решение суда не обжалуется.
Иные доводы кассационной жалобы ООО не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене решения суда.
При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)