Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копылова Н.В.
13 марта 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Кузнецовой Т.А., Фроловой Т.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. дело по кассационной жалобе ЖСК "Юпитер" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 января 2007 года, которым постановлено:
Жалобу ЖСК "Юпитер" удовлетворить.
Постановление судебного пристава-исполнителя МРО по Ленинскому и Октябрьскому районам г. Пензы УФССП по Пензенской области Ж. от 06.12.06 года о наложении на ЖСК "Юпитер" штрафа за неисполнение решения Ленинского райсуда г. Пензы от 28.04.05 г. отменить,
установила:
ЖСК "Юпитер" обратился в суд с вышеназванной жалобой, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по Ленинскому и Октябрьскому районам УФССП по Пензенской области Ж. от 06.12.06 г. ЖСК "Юпитер" подвергнуто штрафу в размере 100 МРОТ за неисполнение решения суда и назначен новый срок для исполнения решения суда 28.04.05 г. Считает указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Судебным приставом в постановлении указывается, что в ходе принудительного исполнения решения суда должнику ЖСК "Юпитер" в срок до 24.11.06 г. необходимо было исполнить требования исполнительного документа и произвести ремонт участка по ул. Островского в г. Пензе над квартирой. Но должник требование исполнительного документа и судебного пристава не исполнил. Этот факт не соответствует действительности, поскольку ЖСК "Юпитер" в апреле 2006 года установил опорные столбики, приступил к ремонту и крыша частично отремонтирована. Судебный пристав-исполнитель производила осмотр и убедилась, что крыша и парапет в нормальном состоянии. Однако 06.12.06 г. судебным приставом-исполнителем Ж. незаконно было вынесено обжалуемое постановление. 11.12.06 г. председатель ЖСК "Юпитер" обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. О вынесенном обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя ЖСК "Юпитер" стало известно лишь 16 декабря 2006 года после получения этого документа. В ходе исполнительного производства ею судебному приставу-исполнителю предоставлялись документы об отсутствии у ЖСК "Юпитер" средств на ремонтные работы и о том, что по состоянию на 25 сентября 2006 года в ЖСК "Юпитер" проживают 240 человек, из которых 75% пенсионеры, в том числе 58 человек - ветераны труда, 27 человек - инвалиды, 3 человека - федеральные ветераны. При таких обстоятельствах денежных средств хватает только на оплату отопления, газа и воды. В случае удержания штрафа и исполнения постановления судебного пристава-исполнителя все жильцы дома N 4 по ул. Островского зимой будут отключены от отопления, лишены воды и газа. Все эти факты были известны судебному приставу-исполнителю Ж., однако она не приняла их во внимание и вынесла обжалуемое постановление, зная, что ЖСК "Юпитер" собирает документы для обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. В настоящее время ЖСК "Юпитер" направил в Верховный Суд РФ надзорную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28.04.05 г. по иску Н., что также может повлиять на обязанности ЖСК "Юпитер" по выданному исполнительному документу. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по Ленинскому и Октябрьскому районам УФССП по Пензенской области Ж. от 06.12.06 г.
В судебном заседании председатель ЖСК "Юпитер" К. жалобу поддержала, в дополнение к изложенному в жалобе пояснив, что в настоящий момент имеется техническое заключение по результатам обследования дома, выполненное специалистом, которое подтверждает, что крыша находится в нормальном состоянии и не требует ремонта. Решение суда исполнено в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Ж. полагала жалобу необоснованной, пояснив, что в ходе исполнительного производства неоднократно направлялись требования о необходимости исполнения решения суда. Поскольку решение суда исполнено не было, ею было вынесено постановление о наложении штрафа на должника.
Н. полагала жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
Представитель Н. - В. просил учесть тяжелое материальное положение членов ЖСК "Юпитер", не имеющих возможности исполнить решение суда и вместе с тем интересы взыскателя Н. и вынести решение на усмотрение суда.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе, не соглашаясь с решением, Н. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что суд недостаточно вник в дело исполнительного производства, доверился пояснениям К. - председателя ЖСК "Юпитер", а результат по исполнительному производству минимальный. Указывает, что она старый и больной человек, дважды ветеран ВОВ и труда защитила свои права и интересы в суде, однако решение до сих пор не исполнено.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Н., судебного пристава-исполнителя Ж., представителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Желтовой Н.Е. по доверенности (в деле), просивших об отмене решения, председателя ЖСК "Юпитер" К., просившей в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по следующим основаниям.
Удовлетворяя жалобу ЖСК "Юпитер" и отменяя постановление судебного пристава-исполнителя от 06.12.06 г. о наложении штрафа в размере 100 МРОТ на ЖСК "Юпитер", суд признал установленным и исходил из того, что судебным приставом-исполнителем преждевременно сделан вывод о наличии в действиях должника правонарушения, выражающегося в виновном неисполнении требований исполнительного документа без уважительных причин.
Данный вывод является правильным.
Как установлено судом по делу, 16.06.05 г. на основании исполнительного листа N 2-442 от 28.04.05 г., выданного Ленинским районным судом г. Пензы, обязывающего ЖСК "Юпитер" произвести ремонт крыши над квартирой дома по ул. Островского в г. Пензе, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по Ленинскому и Октябрьскому районам г. Пензы УФССП России по Пензенской области Ж. было возбуждено исполнительное производство N 9117/15/05 (в настоящее время N 735/15/2007), о чем вынесено соответствующее постановление.
Постановлением от 05.07.06 г. ЖСК "Юпитер" в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" подвергнут штрафу в размере 50 МРОТ, в сумме 5000 руб. за неисполнение решения суда и назначен новый срок для исполнения решения суда до 15.07.06 г.
Постановлением от 06.12.06 г. ЖСК "Юпитер" подвергнут штрафу за неисполнение решения суда в размере 100 МРОТ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, обозреваемого в судебном заседании и никем не оспариваются.
Согласно ст. 73 ФЗ "Об исполнительном производстве" после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.
В случае неисполнения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок для исполнения исполнительного документа.
В силу ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со ст. 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.
При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается.
Норма ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющей правовую природу штрафа как меры принуждения, которой присущи признаки административной штрафной санкции, предусматривает условия, при которых должник может быть привлечен к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа. Штрафная санкция может быть наложена только в случае виновного неисполнения требований исполнительного документа и отсутствия уважительных причин для неисполнения.
Между тем, как правильно признал суд, привлекая должника к вышеуказанной ответственности, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями вышеуказанных статей 73 и 85 ФЗ "Об исполнительном производстве, должен был установить, действительно ли требования исполнительного документа не исполнены должником, и если не исполнены, имеется ли вина должника в этом.
Как следует из материалов исполнительного производства, должником судебному приставу-исполнителю предоставлялись решения общего собрания членов ЖСК "Юпитер", на основании которого был выдан исполнительный лист, и жалоба на решение Ленинского райсуда г. Пензы, адресованная в Верховный Суд РФ, из содержания которых следует, что должник не имеет денежных средств, за счет которых возможно исполнение решения суда, поскольку большинство членов ЖСК являются пенсионерами. Кроме того, давались объяснения председателем ЖСК аналогичного содержания. Поскольку исполнение решения суда возможно только за счет средств членов ЖСК, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не было оценено данное обстоятельство, которое является юридически значимым при решении вопроса о наличии вины в действиях (бездействии) должника, как обязательного условия привлечения к ответственности.
Кроме того, представитель должника К. как в судебном заседании, так и в заседании судебной коллегии поясняла, что фактически решение суда ЖСК исполнено. Действительно, в материалах исполнительного производства имеются расходные кассовые ордера ЖСК "Юпитер", товарные и кассовые чеки, свидетельствующие о приобретении должником строительных материалов для производства работ по ремонту крыши. Однако, надлежащая оценка указанным документам не дана и в полной мере не выяснено, действительно ли должник предпринимал меры к исполнению решения суда, имелась ли у него реальная возможность его исполнить, и исполнено оно или нет.
Анализируя материалы исполнительного производства и пояснений сторон в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на протяжении всего периода с момента возбуждения исполнительного производства между его сторонами имеется спор относительно фактического исполнения требований исполнительного документа. В этой связи принятие решения относительно исполнения либо неисполнения решения суда с учетом специфики требований, содержащихся в исполнительном документе, требует специальных познаний в области строительства, в связи с чем судебному приставу-исполнителю надлежало в соответствии со ст. 41 ФЗ "Об исполнительном производстве" привлечь специалистов в этой области, которые смогли бы дать соответствующее заключение на предмет соответствия крыши дома над квартирой Н. и работ по ее ремонту, если таковые проводились, требованиям и/листа либо предложить должнику представить такое заключение.
Таким образом, не учтя и не проверив доводы должника, а также, не дав оценку документам, имеющимся в материалах исполнительного производства, суд правильно признал, что судебным приставом-исполнителем преждевременно сделан вывод о наличии в действиях должника правонарушения, выражающееся в виновном неисполнении требований и/документа без уважительных причин. Поскольку судебным приставом-исполнителем не были учтены положения закона, не допускающего наложение штрафа на должника при отсутствии его вины, оспариваемое постановление суд обоснованно признал незаконным, подлежащим отмене.
Материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы кассационной жалобы, изложенные выше, по существу были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается и считает, что они не могут служить основанием к отмене решения, о чем просит кассатор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 января 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2007 ПО ДЕЛУ N 33-463
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2007 г. по делу N 33-463
Судья: Копылова Н.В.
13 марта 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Кузнецовой Т.А., Фроловой Т.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. дело по кассационной жалобе ЖСК "Юпитер" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 января 2007 года, которым постановлено:
Жалобу ЖСК "Юпитер" удовлетворить.
Постановление судебного пристава-исполнителя МРО по Ленинскому и Октябрьскому районам г. Пензы УФССП по Пензенской области Ж. от 06.12.06 года о наложении на ЖСК "Юпитер" штрафа за неисполнение решения Ленинского райсуда г. Пензы от 28.04.05 г. отменить,
установила:
ЖСК "Юпитер" обратился в суд с вышеназванной жалобой, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по Ленинскому и Октябрьскому районам УФССП по Пензенской области Ж. от 06.12.06 г. ЖСК "Юпитер" подвергнуто штрафу в размере 100 МРОТ за неисполнение решения суда и назначен новый срок для исполнения решения суда 28.04.05 г. Считает указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Судебным приставом в постановлении указывается, что в ходе принудительного исполнения решения суда должнику ЖСК "Юпитер" в срок до 24.11.06 г. необходимо было исполнить требования исполнительного документа и произвести ремонт участка по ул. Островского в г. Пензе над квартирой. Но должник требование исполнительного документа и судебного пристава не исполнил. Этот факт не соответствует действительности, поскольку ЖСК "Юпитер" в апреле 2006 года установил опорные столбики, приступил к ремонту и крыша частично отремонтирована. Судебный пристав-исполнитель производила осмотр и убедилась, что крыша и парапет в нормальном состоянии. Однако 06.12.06 г. судебным приставом-исполнителем Ж. незаконно было вынесено обжалуемое постановление. 11.12.06 г. председатель ЖСК "Юпитер" обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. О вынесенном обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя ЖСК "Юпитер" стало известно лишь 16 декабря 2006 года после получения этого документа. В ходе исполнительного производства ею судебному приставу-исполнителю предоставлялись документы об отсутствии у ЖСК "Юпитер" средств на ремонтные работы и о том, что по состоянию на 25 сентября 2006 года в ЖСК "Юпитер" проживают 240 человек, из которых 75% пенсионеры, в том числе 58 человек - ветераны труда, 27 человек - инвалиды, 3 человека - федеральные ветераны. При таких обстоятельствах денежных средств хватает только на оплату отопления, газа и воды. В случае удержания штрафа и исполнения постановления судебного пристава-исполнителя все жильцы дома N 4 по ул. Островского зимой будут отключены от отопления, лишены воды и газа. Все эти факты были известны судебному приставу-исполнителю Ж., однако она не приняла их во внимание и вынесла обжалуемое постановление, зная, что ЖСК "Юпитер" собирает документы для обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. В настоящее время ЖСК "Юпитер" направил в Верховный Суд РФ надзорную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28.04.05 г. по иску Н., что также может повлиять на обязанности ЖСК "Юпитер" по выданному исполнительному документу. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по Ленинскому и Октябрьскому районам УФССП по Пензенской области Ж. от 06.12.06 г.
В судебном заседании председатель ЖСК "Юпитер" К. жалобу поддержала, в дополнение к изложенному в жалобе пояснив, что в настоящий момент имеется техническое заключение по результатам обследования дома, выполненное специалистом, которое подтверждает, что крыша находится в нормальном состоянии и не требует ремонта. Решение суда исполнено в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Ж. полагала жалобу необоснованной, пояснив, что в ходе исполнительного производства неоднократно направлялись требования о необходимости исполнения решения суда. Поскольку решение суда исполнено не было, ею было вынесено постановление о наложении штрафа на должника.
Н. полагала жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
Представитель Н. - В. просил учесть тяжелое материальное положение членов ЖСК "Юпитер", не имеющих возможности исполнить решение суда и вместе с тем интересы взыскателя Н. и вынести решение на усмотрение суда.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе, не соглашаясь с решением, Н. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что суд недостаточно вник в дело исполнительного производства, доверился пояснениям К. - председателя ЖСК "Юпитер", а результат по исполнительному производству минимальный. Указывает, что она старый и больной человек, дважды ветеран ВОВ и труда защитила свои права и интересы в суде, однако решение до сих пор не исполнено.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Н., судебного пристава-исполнителя Ж., представителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Желтовой Н.Е. по доверенности (в деле), просивших об отмене решения, председателя ЖСК "Юпитер" К., просившей в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по следующим основаниям.
Удовлетворяя жалобу ЖСК "Юпитер" и отменяя постановление судебного пристава-исполнителя от 06.12.06 г. о наложении штрафа в размере 100 МРОТ на ЖСК "Юпитер", суд признал установленным и исходил из того, что судебным приставом-исполнителем преждевременно сделан вывод о наличии в действиях должника правонарушения, выражающегося в виновном неисполнении требований исполнительного документа без уважительных причин.
Данный вывод является правильным.
Как установлено судом по делу, 16.06.05 г. на основании исполнительного листа N 2-442 от 28.04.05 г., выданного Ленинским районным судом г. Пензы, обязывающего ЖСК "Юпитер" произвести ремонт крыши над квартирой дома по ул. Островского в г. Пензе, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по Ленинскому и Октябрьскому районам г. Пензы УФССП России по Пензенской области Ж. было возбуждено исполнительное производство N 9117/15/05 (в настоящее время N 735/15/2007), о чем вынесено соответствующее постановление.
Постановлением от 05.07.06 г. ЖСК "Юпитер" в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" подвергнут штрафу в размере 50 МРОТ, в сумме 5000 руб. за неисполнение решения суда и назначен новый срок для исполнения решения суда до 15.07.06 г.
Постановлением от 06.12.06 г. ЖСК "Юпитер" подвергнут штрафу за неисполнение решения суда в размере 100 МРОТ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, обозреваемого в судебном заседании и никем не оспариваются.
Согласно ст. 73 ФЗ "Об исполнительном производстве" после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.
В случае неисполнения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок для исполнения исполнительного документа.
В силу ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со ст. 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.
При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается.
Норма ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющей правовую природу штрафа как меры принуждения, которой присущи признаки административной штрафной санкции, предусматривает условия, при которых должник может быть привлечен к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа. Штрафная санкция может быть наложена только в случае виновного неисполнения требований исполнительного документа и отсутствия уважительных причин для неисполнения.
Между тем, как правильно признал суд, привлекая должника к вышеуказанной ответственности, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями вышеуказанных статей 73 и 85 ФЗ "Об исполнительном производстве, должен был установить, действительно ли требования исполнительного документа не исполнены должником, и если не исполнены, имеется ли вина должника в этом.
Как следует из материалов исполнительного производства, должником судебному приставу-исполнителю предоставлялись решения общего собрания членов ЖСК "Юпитер", на основании которого был выдан исполнительный лист, и жалоба на решение Ленинского райсуда г. Пензы, адресованная в Верховный Суд РФ, из содержания которых следует, что должник не имеет денежных средств, за счет которых возможно исполнение решения суда, поскольку большинство членов ЖСК являются пенсионерами. Кроме того, давались объяснения председателем ЖСК аналогичного содержания. Поскольку исполнение решения суда возможно только за счет средств членов ЖСК, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не было оценено данное обстоятельство, которое является юридически значимым при решении вопроса о наличии вины в действиях (бездействии) должника, как обязательного условия привлечения к ответственности.
Кроме того, представитель должника К. как в судебном заседании, так и в заседании судебной коллегии поясняла, что фактически решение суда ЖСК исполнено. Действительно, в материалах исполнительного производства имеются расходные кассовые ордера ЖСК "Юпитер", товарные и кассовые чеки, свидетельствующие о приобретении должником строительных материалов для производства работ по ремонту крыши. Однако, надлежащая оценка указанным документам не дана и в полной мере не выяснено, действительно ли должник предпринимал меры к исполнению решения суда, имелась ли у него реальная возможность его исполнить, и исполнено оно или нет.
Анализируя материалы исполнительного производства и пояснений сторон в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на протяжении всего периода с момента возбуждения исполнительного производства между его сторонами имеется спор относительно фактического исполнения требований исполнительного документа. В этой связи принятие решения относительно исполнения либо неисполнения решения суда с учетом специфики требований, содержащихся в исполнительном документе, требует специальных познаний в области строительства, в связи с чем судебному приставу-исполнителю надлежало в соответствии со ст. 41 ФЗ "Об исполнительном производстве" привлечь специалистов в этой области, которые смогли бы дать соответствующее заключение на предмет соответствия крыши дома над квартирой Н. и работ по ее ремонту, если таковые проводились, требованиям и/листа либо предложить должнику представить такое заключение.
Таким образом, не учтя и не проверив доводы должника, а также, не дав оценку документам, имеющимся в материалах исполнительного производства, суд правильно признал, что судебным приставом-исполнителем преждевременно сделан вывод о наличии в действиях должника правонарушения, выражающееся в виновном неисполнении требований и/документа без уважительных причин. Поскольку судебным приставом-исполнителем не были учтены положения закона, не допускающего наложение штрафа на должника при отсутствии его вины, оспариваемое постановление суд обоснованно признал незаконным, подлежащим отмене.
Материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы кассационной жалобы, изложенные выше, по существу были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается и считает, что они не могут служить основанием к отмене решения, о чем просит кассатор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 января 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)