Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Корнильевой С.А. и Лебедева В.И.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2011 года гражданское дело N 2-247/11 по кассационным жалобам Т., Х., К., Д. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года по иску Т., Х., К., Д. к Жилищному кооперативу <...> о признании решений общего собрания незаконными.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Т., объяснения К., объяснения Д., объяснения Х., объяснения представителя Жилищного кооператива <...> - адвоката С. -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Т., Х., К., Д. обратились в суд с иском к Жилищному кооперативу <...> (далее - ЖК) о признании решений, принятых на общем собрании 27.03.2010 года незаконными.
В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что являются членами ЖК и собственниками квартиры в доме N <...>; 27.03.2010 года по инициативе председателя ЖК было проведено общее отчетно-выборное собрание членов ЖК, на повестку которого были поставлены, в том числе, вопросы о приватизации земли придомовой территории, сдачи в наем подвальных помещений, использовании фасада дома под рекламу; истцы полагают, что принятые решения нарушают права членов кооператива, истцы не были извещены о проводимом собрании, вопросы, которые были вынесены на обсуждение и голосование не доведены заблаговременно до истцов, отчет председателя кооператива и финансовый отчет о результатах работы за предыдущий период не был заблаговременно доведен до истцов, на собрании не было кворума, подсчет голосов не проводился, протокол собрания не велся, не выбирался секретарь собрания, вопросы, вынесенные на повестку собрания не обсуждались, не был оглашен отчет ревизионной комиссии.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2011 года в удовлетворении иска отказано. С каждого из истцов в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей.
В кассационных жалобах истцы просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 17.03.2010 года состоялось общее собрание собственников жилья ЖК <...>. Согласно протоколу N <...> общая площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности членов ЖК составляет 16647,68 кв. м, общее количество членов ЖК - 407 человек, обладающих 16647,68 голосами. Согласно реестру регистрации на собрании присутствовало 213 человек, обладающих 8696,2 голосами, что составляет 52,24% от общего количества членов кооператива. Согласно представленным бюллетеням, истцы голосовали "против" по 6 и 7 вопросам, поставленным на голосование (установка рекламных конструкций и сдача нежилых помещений в аренду, наделение председателя полномочиями на заключение соответствующих договоров). Голосование истцов по 6 и 7 вопросам не являлось решающим, поскольку количество голосов "за" по указанным вопросам составило 7383,88 и 7519,48 соответственно, что является большинством голосов.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, показания лиц, допрошенных в качестве свидетелей, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 117 ЖК РФ, содержащей условия правомочности общего собрания членов жилищного кооператива, п. п. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ о порядке извещения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и содержании извещения, п. 6 ст. 46 ЖК РФ о праве собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в судебном порядке решение общего собрания, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания членов кооператива от 27.03.2010 года незаконным.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что уведомление о предстоящем собрании с перечнем вопросов повестки дня было вывешено в доме, что подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями. Согласно тексту уведомления, членам кооператива было предложено ознакомиться с документами, выносимыми на обсуждение общего собрания в помещении правления.
Доводы истцов о том, что на общем собрании не проводился подсчет голосов, не велся протокол собрания, не был выбран секретарь собрания, не обсуждались вопросы, вынесенные на повестку дня, не оглашался отчет ревизионной комиссии, также опровергаются материалами дела и свидетельскими показаниями.
Вместе с тем, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия кворума на общем собрании 27.03.2010 года и, что их голоса по вопросам 3, 6, 7 могли повлиять на результаты голосования и принятие соответствующих решений по данным вопросам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что общее собрание членов жилищного кооператива от 27.03.2010 года проведено в соответствии с действующим законодательством, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных требований у районного суда не имелось.
Судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом в порядке ст. 100 ГПК РФ солидарно с ответчиков, поскольку несение ответчиком расходов в размере 20000 рублей подтверждено платежными поручениями от 18.01.2011 года и от 30.11.2010 года, представленными в материалах дела.
В ходе заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с истцов в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 6000 рублей, в подтверждение указанных расходов адвокатом ответчика представлено заверенное банком платежное поручение от 06.05.2011 года.
Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия принимает во внимание характер и сложность спора, необоснованность заявленных истцами требований, то обстоятельство, что истицы являются пенсионерами, и руководствуясь принципом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить ходатайство в части и взыскать с каждого из истцов в пользу ответчика по 1000 рублей в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы кассационных жалоб о том, что ответчик в соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ должен был уведомить истцов о предстоящем общем собрании путем направления им заказного письма судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку п. 4 указанной статьи предусматривает, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направляется каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручается каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. При этом, как следует из материалов дела, п. 8.7 Устава жилищного кооператива <...>, утвержденного общим собранием членов кооператива от 16.06.2008 года, уведомление о созыве общего собрания доводится до членов кооператива путем размещения на информационных досках на первых этажах дома. Таким образом, ответчиком был избран один из предусмотренных п. 4 ст. 45 ЖК РФ способов уведомления членов кооператива об общем собрании, и нарушений положений действующего законодательства при извещении истцов о собрании 27.03.2010 года допущено не было.
Другие доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Т., Х., Д., К. - без удовлетворения.
Взыскать с Т. в пользу Жилищного кооператива <...> судебные расходы в размере 1000 рублей.
Взыскать с Х. в пользу Жилищного кооператива <...> судебные расходы в размере 1000 рублей.
Взыскать с Д. в пользу Жилищного кооператива <...> судебные расходы в размере 1000 рублей.
Взыскать с К. в пользу Жилищного кооператива <...> судебные расходы в размере 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2011 N 33-11162/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. N 33-11162/2011
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Корнильевой С.А. и Лебедева В.И.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2011 года гражданское дело N 2-247/11 по кассационным жалобам Т., Х., К., Д. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года по иску Т., Х., К., Д. к Жилищному кооперативу <...> о признании решений общего собрания незаконными.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Т., объяснения К., объяснения Д., объяснения Х., объяснения представителя Жилищного кооператива <...> - адвоката С. -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т., Х., К., Д. обратились в суд с иском к Жилищному кооперативу <...> (далее - ЖК) о признании решений, принятых на общем собрании 27.03.2010 года незаконными.
В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что являются членами ЖК и собственниками квартиры в доме N <...>; 27.03.2010 года по инициативе председателя ЖК было проведено общее отчетно-выборное собрание членов ЖК, на повестку которого были поставлены, в том числе, вопросы о приватизации земли придомовой территории, сдачи в наем подвальных помещений, использовании фасада дома под рекламу; истцы полагают, что принятые решения нарушают права членов кооператива, истцы не были извещены о проводимом собрании, вопросы, которые были вынесены на обсуждение и голосование не доведены заблаговременно до истцов, отчет председателя кооператива и финансовый отчет о результатах работы за предыдущий период не был заблаговременно доведен до истцов, на собрании не было кворума, подсчет голосов не проводился, протокол собрания не велся, не выбирался секретарь собрания, вопросы, вынесенные на повестку собрания не обсуждались, не был оглашен отчет ревизионной комиссии.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2011 года в удовлетворении иска отказано. С каждого из истцов в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей.
В кассационных жалобах истцы просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 17.03.2010 года состоялось общее собрание собственников жилья ЖК <...>. Согласно протоколу N <...> общая площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности членов ЖК составляет 16647,68 кв. м, общее количество членов ЖК - 407 человек, обладающих 16647,68 голосами. Согласно реестру регистрации на собрании присутствовало 213 человек, обладающих 8696,2 голосами, что составляет 52,24% от общего количества членов кооператива. Согласно представленным бюллетеням, истцы голосовали "против" по 6 и 7 вопросам, поставленным на голосование (установка рекламных конструкций и сдача нежилых помещений в аренду, наделение председателя полномочиями на заключение соответствующих договоров). Голосование истцов по 6 и 7 вопросам не являлось решающим, поскольку количество голосов "за" по указанным вопросам составило 7383,88 и 7519,48 соответственно, что является большинством голосов.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, показания лиц, допрошенных в качестве свидетелей, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 117 ЖК РФ, содержащей условия правомочности общего собрания членов жилищного кооператива, п. п. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ о порядке извещения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и содержании извещения, п. 6 ст. 46 ЖК РФ о праве собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в судебном порядке решение общего собрания, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания членов кооператива от 27.03.2010 года незаконным.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что уведомление о предстоящем собрании с перечнем вопросов повестки дня было вывешено в доме, что подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями. Согласно тексту уведомления, членам кооператива было предложено ознакомиться с документами, выносимыми на обсуждение общего собрания в помещении правления.
Доводы истцов о том, что на общем собрании не проводился подсчет голосов, не велся протокол собрания, не был выбран секретарь собрания, не обсуждались вопросы, вынесенные на повестку дня, не оглашался отчет ревизионной комиссии, также опровергаются материалами дела и свидетельскими показаниями.
Вместе с тем, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия кворума на общем собрании 27.03.2010 года и, что их голоса по вопросам 3, 6, 7 могли повлиять на результаты голосования и принятие соответствующих решений по данным вопросам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что общее собрание членов жилищного кооператива от 27.03.2010 года проведено в соответствии с действующим законодательством, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных требований у районного суда не имелось.
Судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом в порядке ст. 100 ГПК РФ солидарно с ответчиков, поскольку несение ответчиком расходов в размере 20000 рублей подтверждено платежными поручениями от 18.01.2011 года и от 30.11.2010 года, представленными в материалах дела.
В ходе заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с истцов в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 6000 рублей, в подтверждение указанных расходов адвокатом ответчика представлено заверенное банком платежное поручение от 06.05.2011 года.
Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия принимает во внимание характер и сложность спора, необоснованность заявленных истцами требований, то обстоятельство, что истицы являются пенсионерами, и руководствуясь принципом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить ходатайство в части и взыскать с каждого из истцов в пользу ответчика по 1000 рублей в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы кассационных жалоб о том, что ответчик в соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ должен был уведомить истцов о предстоящем общем собрании путем направления им заказного письма судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку п. 4 указанной статьи предусматривает, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направляется каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручается каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. При этом, как следует из материалов дела, п. 8.7 Устава жилищного кооператива <...>, утвержденного общим собранием членов кооператива от 16.06.2008 года, уведомление о созыве общего собрания доводится до членов кооператива путем размещения на информационных досках на первых этажах дома. Таким образом, ответчиком был избран один из предусмотренных п. 4 ст. 45 ЖК РФ способов уведомления членов кооператива об общем собрании, и нарушений положений действующего законодательства при извещении истцов о собрании 27.03.2010 года допущено не было.
Другие доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Т., Х., Д., К. - без удовлетворения.
Взыскать с Т. в пользу Жилищного кооператива <...> судебные расходы в размере 1000 рублей.
Взыскать с Х. в пользу Жилищного кооператива <...> судебные расходы в размере 1000 рублей.
Взыскать с Д. в пользу Жилищного кооператива <...> судебные расходы в размере 1000 рублей.
Взыскать с К. в пользу Жилищного кооператива <...> судебные расходы в размере 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)