Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации Уссурийского городского округа
апелляционное производство N 05АП-8319/2012
на решение от 13.08.2012
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-11845/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" (ИНН 2511058364, ОГРН 1082511001220, дата регистрации 21.03.2008)
к администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500861130, дата регистрации 24.12.1992)
о взыскании 35 417,98 руб.
при участии:
- от ответчика: Савицкая О.С. - юрисконсульт по доверенности N 2522 от 09.06.2012 (сроком действия до 31.12.2012);
- истец не явился, извещен надлежаще
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Уссурийского городского округа о взыскании 35417 рублей 98 копеек, составляющих 33877 рублей 60 копеек основного долга и 1550 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и 200 руб. судебных издержек (с учетом уточнений).
Решением суда от 13.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 35 200 рублей 02 копейки, составляющие 33 659 рублей 18 копеек основного долга и 1 540 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 2 200 рублей, в том числе 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о том, что у администрации отсутствовала обязанность по оплате процентов, поскольку о принятом решении общего собрания жильцов многоквартирного дома относительно способа и порядка оплаты выполненных ремонтных работ она не извещалась, счета на оплату управляющей компанией ей не выставлялись.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 15.06.2011 между истцом (исполнитель) и полномочным представителем жилого дома, расположенного по адресу г. Уссурийск, пр. Блюхера, 1в, в лице Буркицы Л.Я., заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли из материала "Рубелин" (л.д. 20). Заключение договора обусловлено неудовлетворительным состоянием кровли, внутридомовых магистралей системы отопления дома N 1в по проспекту Блюхера в г. Уссурийске, что подтверждается актом экспертизы N 9/10У от 14.02.2011 (л.д. 51-73).
Стоимость работ составляет 348 500 руб. с учетом стоимости материала (пункт 3.1. договора). В силу пункта 1.1. договора заказчик обязуется оплатить работы согласно смете и подписанному акту приема-сдачи выполненных работ.
Согласно пункту 3.1.2. договора стоимость работ в размере 243 500 руб. - софинансирование жильцов дома в течение 6 месяцев с момента подписания договора через квитанции в графе кап. ремонт из расчета 13 руб. /кв. м площади квартир, начиная с июня 2011 г.
Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами договора актом выполненных работ от 02.08.2011 (л.д. 22).
Во исполнение пункта 3.1.2. договора стоимость капитального ремонта мягкой кровли включена в квитанцию на оплату коммунальных услуг каждого собственника квартиры в доме по пр. Блюхера, 1в, г. Уссурийск с июня 2011 по декабрь 2011 года (л.д. 95-101).
В соответствии с информацией, предоставленной МУП "Партнер" установлено, что в доме N 1в по пр. Блюхера по состоянию на 14.02.2012 в муниципальной собственности находится 9 квартир. Общая площадь дома N 1в по пр. Блюхера составляет 3 142,5 кв. м, из них 424,20 кв. м площадь муниципальных квартир (л.д. 23-24).
Поскольку собственник муниципальных квартир, а именно администрация Уссурийского городского округа, оплату за капитальный ремонт мягкой кровли не производила, то за ней образовалась задолженность в сумме 33 087,60 руб.
Письмом N 477 от 23.12.2011 истец обращался к ответчику с просьбой произвести софинансирование работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома N 1в по пр. Блюхера, г. Уссурийск, за муниципальные квартиры (л.д. 12).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что администрация Уссурийского городского округа (собственник 9 муниципальных квартир, общей площадью 424,20 кв. м) оплату за капитальный ремонт кровли не производила, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в размере 33 659,18 руб. Выводы суда первой инстанции в данной части сторонами не оспорены.
Истец также просил взыскать с ответчика за просрочку денежного обязательства 1 550 рублей 38 копеек процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 06.08.2012. В связи с тем, что размер основного долга по расчету суда составил 33 659 рублей 18 копеек, против заявленных истцом 33877 рублей 60 копеек, суд произвел перерасчет процентов, в результате которого пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 1 540,84 руб.
Между тем, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По правилам ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
По смыслу названных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены в случае доказанности истцом выставления ответчику платежных документов на оплату соответствующих расходов.
Между тем, из материалов дела невозможно установить сроки, обязывающие производить оплату за выполненные сторонними организациями работы по ремонту жилого многоквартирного дома и их сумму.
Истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены ни претензии, ни доказательства выставления ответчику счетов-фактур (квитанций) на оплату. Срок исполнения обязательства и его размер сторонами установлен не был.
Письмо N 477 от 23.12.2011, содержащее обращение истца к ответчику с просьбой произвести софинансирование работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома N 1в по пр. Блюхера, г. Уссурийск, за муниципальные квартиры, не содержит требования об уплате конкретно определенной суммы, в связи с чем рассматриваться в качестве претензии об уплате основного долга и, соответственно, использованным при расчете процентов, быть не может.
Указанное обстоятельство исключает возможность определения периода просрочки и, как следствие, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в удовлетворении этой части исковых требований надлежит отказать.
В связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение суда в обжалуемой ответчиком части (взыскания с него 1540 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами) и принимает в данной части новый судебный акт.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень судебных издержек, к которым, помимо перечисленных в данной статье, относятся другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По правилам пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика является обязательным документом, прилагаемым к исковому заявлению.
Следовательно, денежные средства, уплаченные истцом за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием места нахождения ответчика, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и относятся к судебным издержкам.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому при частичном удовлетворении требований следует руководствоваться общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе в части судебных издержек, входящих в состав судебных расходов.
Поэтому, исходя из принципа пропорциональности распределения расходов, понесенные истцом судебные издержки в сумме 2200 рублей (2000 рублей расходов по уплате госпошлины по иску и 200 рублей расходов на получение Выписки из ЕГРЮЛ на ответчика) подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 2103 рубля 20 копеек, в том числе 1912 рублей расходов по уплате госпошлины за подачу иска и 191 рубль 20 копеек расходов по уплате госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ.
Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена апелляционным судом. Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация Уссурийского городского округа, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно государственная пошлина за апелляционное рассмотрение настоящего дела в суде в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2012 по делу N А51-11845/2012 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении иска в части взыскания 1540 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с администрации Уссурийского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" судебные расходы в сумме 2103 (две тысячи сто три) рубля 20 копеек, в том числе 1912 (одна тысяча девятьсот двенадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 191 (сто девяносто один) рубль 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2012 N 05АП-8319/2012 ПО ДЕЛУ N А51-11845/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. N 05АП-8319/2012
Дело N А51-11845/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации Уссурийского городского округа
апелляционное производство N 05АП-8319/2012
на решение от 13.08.2012
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-11845/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" (ИНН 2511058364, ОГРН 1082511001220, дата регистрации 21.03.2008)
к администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500861130, дата регистрации 24.12.1992)
о взыскании 35 417,98 руб.
при участии:
- от ответчика: Савицкая О.С. - юрисконсульт по доверенности N 2522 от 09.06.2012 (сроком действия до 31.12.2012);
- истец не явился, извещен надлежаще
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Уссурийского городского округа о взыскании 35417 рублей 98 копеек, составляющих 33877 рублей 60 копеек основного долга и 1550 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и 200 руб. судебных издержек (с учетом уточнений).
Решением суда от 13.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 35 200 рублей 02 копейки, составляющие 33 659 рублей 18 копеек основного долга и 1 540 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 2 200 рублей, в том числе 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о том, что у администрации отсутствовала обязанность по оплате процентов, поскольку о принятом решении общего собрания жильцов многоквартирного дома относительно способа и порядка оплаты выполненных ремонтных работ она не извещалась, счета на оплату управляющей компанией ей не выставлялись.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 15.06.2011 между истцом (исполнитель) и полномочным представителем жилого дома, расположенного по адресу г. Уссурийск, пр. Блюхера, 1в, в лице Буркицы Л.Я., заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли из материала "Рубелин" (л.д. 20). Заключение договора обусловлено неудовлетворительным состоянием кровли, внутридомовых магистралей системы отопления дома N 1в по проспекту Блюхера в г. Уссурийске, что подтверждается актом экспертизы N 9/10У от 14.02.2011 (л.д. 51-73).
Стоимость работ составляет 348 500 руб. с учетом стоимости материала (пункт 3.1. договора). В силу пункта 1.1. договора заказчик обязуется оплатить работы согласно смете и подписанному акту приема-сдачи выполненных работ.
Согласно пункту 3.1.2. договора стоимость работ в размере 243 500 руб. - софинансирование жильцов дома в течение 6 месяцев с момента подписания договора через квитанции в графе кап. ремонт из расчета 13 руб. /кв. м площади квартир, начиная с июня 2011 г.
Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами договора актом выполненных работ от 02.08.2011 (л.д. 22).
Во исполнение пункта 3.1.2. договора стоимость капитального ремонта мягкой кровли включена в квитанцию на оплату коммунальных услуг каждого собственника квартиры в доме по пр. Блюхера, 1в, г. Уссурийск с июня 2011 по декабрь 2011 года (л.д. 95-101).
В соответствии с информацией, предоставленной МУП "Партнер" установлено, что в доме N 1в по пр. Блюхера по состоянию на 14.02.2012 в муниципальной собственности находится 9 квартир. Общая площадь дома N 1в по пр. Блюхера составляет 3 142,5 кв. м, из них 424,20 кв. м площадь муниципальных квартир (л.д. 23-24).
Поскольку собственник муниципальных квартир, а именно администрация Уссурийского городского округа, оплату за капитальный ремонт мягкой кровли не производила, то за ней образовалась задолженность в сумме 33 087,60 руб.
Письмом N 477 от 23.12.2011 истец обращался к ответчику с просьбой произвести софинансирование работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома N 1в по пр. Блюхера, г. Уссурийск, за муниципальные квартиры (л.д. 12).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что администрация Уссурийского городского округа (собственник 9 муниципальных квартир, общей площадью 424,20 кв. м) оплату за капитальный ремонт кровли не производила, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в размере 33 659,18 руб. Выводы суда первой инстанции в данной части сторонами не оспорены.
Истец также просил взыскать с ответчика за просрочку денежного обязательства 1 550 рублей 38 копеек процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 06.08.2012. В связи с тем, что размер основного долга по расчету суда составил 33 659 рублей 18 копеек, против заявленных истцом 33877 рублей 60 копеек, суд произвел перерасчет процентов, в результате которого пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 1 540,84 руб.
Между тем, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По правилам ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
По смыслу названных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены в случае доказанности истцом выставления ответчику платежных документов на оплату соответствующих расходов.
Между тем, из материалов дела невозможно установить сроки, обязывающие производить оплату за выполненные сторонними организациями работы по ремонту жилого многоквартирного дома и их сумму.
Истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены ни претензии, ни доказательства выставления ответчику счетов-фактур (квитанций) на оплату. Срок исполнения обязательства и его размер сторонами установлен не был.
Письмо N 477 от 23.12.2011, содержащее обращение истца к ответчику с просьбой произвести софинансирование работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома N 1в по пр. Блюхера, г. Уссурийск, за муниципальные квартиры, не содержит требования об уплате конкретно определенной суммы, в связи с чем рассматриваться в качестве претензии об уплате основного долга и, соответственно, использованным при расчете процентов, быть не может.
Указанное обстоятельство исключает возможность определения периода просрочки и, как следствие, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в удовлетворении этой части исковых требований надлежит отказать.
В связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение суда в обжалуемой ответчиком части (взыскания с него 1540 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами) и принимает в данной части новый судебный акт.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень судебных издержек, к которым, помимо перечисленных в данной статье, относятся другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По правилам пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика является обязательным документом, прилагаемым к исковому заявлению.
Следовательно, денежные средства, уплаченные истцом за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием места нахождения ответчика, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и относятся к судебным издержкам.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому при частичном удовлетворении требований следует руководствоваться общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе в части судебных издержек, входящих в состав судебных расходов.
Поэтому, исходя из принципа пропорциональности распределения расходов, понесенные истцом судебные издержки в сумме 2200 рублей (2000 рублей расходов по уплате госпошлины по иску и 200 рублей расходов на получение Выписки из ЕГРЮЛ на ответчика) подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 2103 рубля 20 копеек, в том числе 1912 рублей расходов по уплате госпошлины за подачу иска и 191 рубль 20 копеек расходов по уплате госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ.
Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена апелляционным судом. Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация Уссурийского городского округа, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно государственная пошлина за апелляционное рассмотрение настоящего дела в суде в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2012 по делу N А51-11845/2012 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении иска в части взыскания 1540 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с администрации Уссурийского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" судебные расходы в сумме 2103 (две тысячи сто три) рубля 20 копеек, в том числе 1912 (одна тысяча девятьсот двенадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 191 (сто девяносто один) рубль 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)