Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления инвестиций Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 г. по делу N А64-2506/2010,
установил:
ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления инвестиций Тамбовской области от 15.04.2010 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 г. решение суда отменено. Заявленные ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" требования удовлетворены.
В кассационной жалобе управление просит постановление суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Управлением инвестиций Тамбовской области проведена проверка соблюдения ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" требований законодательства в области долевого строительства, которой установлено нарушение обществом требований Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, о чем составлен акт проверки от 07.04.2010 г. N 19/3 и протокол об административном правонарушении от 07.04.2010 г.
Постановлением Управления инвестиций Тамбовской области от 15.04.2010 г. ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" привлечено к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 400000 руб.
Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2009 г. N 305-ФЗ) привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из постановления о привлечении общества к административной ответственности видно, что ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" вменяется нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, выразившееся в привлечении денежных средств граждан до регистрации договоров о долевом участии в строительстве от 26.06.2009 г. N 4, от 05.11.2009 г. N 7, от 11.01.2010 г. N 9 в установленном законом порядке, а также в привлечении денежных средств по договору от 11.01.2010 г. N 9 при отсутствии у общества государственной регистрации соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка.
Рассматривая спор в части привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным этот вывод суда первой инстанции, мотивируя тем, что привлечение денежных средств по договорам о долевом участии в строительстве до их государственной регистрации не образует состав административного правонарушения, поскольку требования ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ обществом выполнены.
Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
Частью 2 указанной статьи установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с частью 3 статьи 4 названного Закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона.
Поскольку денежные средства по договорам о долевом участии в строительстве от 26.06.2009 г. N 4 (зарегистрирован 07.07.2009 г.), от 05.11.2009 г. N 7 (зарегистрирован 19.11.2009 г.), от 11.01.2010 г. N 9 (зарегистрирован 28.01.2010 г.) привлечены обществом до государственной регистрации, то законных оснований для привлечения денежных средств граждан до государственной регистрации договоров у заявителя не имелось.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 г. N 13863/09.
Выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении обществом требований ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ при отсутствии у общества государственной регистрации соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 29.05.2008 г. N 1748, заключенный на срок до 28.11.2009 г., мотивированные положениями п. 2 ст. 621 ГК РФ, также ошибочны, поскольку в данном случае между обществом и администрацией г. Кирсанова было заключено соглашение от 15.09.2009 г., в соответствии с которым срок действия договора аренды был продлен до 28.10.2010 г.
Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор от 29.05.2008 г. N 1748 по истечении срока его действия возобновлен на неопределенный срок, противоречит материалам дела.
При этом в силу требований ст. 4, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 3 ст. 433, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 452, п. 1 ст. 453, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ, и учитывая разъяснения, изложенные в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", соглашение об изменении договора аренды подлежат государственной регистрации.
Следовательно, с момента окончания срока действия договора аренды, и до государственной регистрации соглашения (08.04.2010 г.), общество было не вправе привлекать денежные средства на основании договора о долевом участии в строительстве от 11.01.2010 г. N 9 даже в том случае, если бы договор на момент привлечения денежных средств был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, и наличии вины, правомерны, а выводы суда апелляционной инстанции противоречат приведенным нормам права и материалам дела.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в этой части являются обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2009 г. N 305-ФЗ) опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или представление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Обществу вменяется нарушение требований ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, выразившиеся в том, что в изменениях в проектную документацию, опубликованных в Кирсановской газете в марте 2010 г., отсутствуют сведения о размере кредиторской задолженности за 9 месяцев 2009 г.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом не приведено правового обоснования наличия у общества обязанности по опубликованию указанных изменений и, кроме того, правильно указал на отсутствие в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении суммы кредиторской задолженности.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ наступает независимо от обязанности публикации проектной документации или вносимых в нее изменений, отклоняются, как не основанные на нормах материального права.
В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Исходя из положений ст. 4.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае не может быть применена, поскольку обществу вменяются различные составы административных правонарушений, совершенных обществом разными действиями.
В этой связи доводы управления о правомерности применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, несостоятельны.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ каждое правонарушение должно фиксироваться в отдельном протоколе, который является необходимым правовым основанием для привлечения лица к ответственности. В данном случае административным органом протокол об административном правонарушении был составлен один в отношении правонарушений, причем совершенных обществом не взаимосвязанными между собой действиями.
Между тем, из материалов дела усматривается, что общество в суде первой и апелляционной инстанций заявляло о применении ст. 2.9 КоАП РФ.
Оценивая эти доводы заявителя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применений ст. 2.9 КоАП РФ и посчитал, что общество систематически допускает указанные нарушения, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и указал на отсутствие документального подтверждения этим обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции и, исходя из положений п. 18 и п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", учитывая, характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, принимая во внимание, что обществом были предприняты все действия по регистрации соглашения от 15.09.2009 г. и договоров о долевом участии в строительстве, зарегистрированных в установленном законом порядке, и указанные правонарушения не повлекли негативных последствий для граждан, полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 г. по делу N А64-2506/2010 оставить без изменения, изменив мотивировочную часть судебного акта в части выводов суда апелляционной инстанции по вопросу привлечения ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2011 ПО ДЕЛУ N А64-2506/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу N А64-2506/2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления инвестиций Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 г. по делу N А64-2506/2010,
установил:
ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления инвестиций Тамбовской области от 15.04.2010 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 г. решение суда отменено. Заявленные ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" требования удовлетворены.
В кассационной жалобе управление просит постановление суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Управлением инвестиций Тамбовской области проведена проверка соблюдения ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" требований законодательства в области долевого строительства, которой установлено нарушение обществом требований Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, о чем составлен акт проверки от 07.04.2010 г. N 19/3 и протокол об административном правонарушении от 07.04.2010 г.
Постановлением Управления инвестиций Тамбовской области от 15.04.2010 г. ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" привлечено к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 400000 руб.
Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2009 г. N 305-ФЗ) привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из постановления о привлечении общества к административной ответственности видно, что ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" вменяется нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, выразившееся в привлечении денежных средств граждан до регистрации договоров о долевом участии в строительстве от 26.06.2009 г. N 4, от 05.11.2009 г. N 7, от 11.01.2010 г. N 9 в установленном законом порядке, а также в привлечении денежных средств по договору от 11.01.2010 г. N 9 при отсутствии у общества государственной регистрации соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка.
Рассматривая спор в части привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным этот вывод суда первой инстанции, мотивируя тем, что привлечение денежных средств по договорам о долевом участии в строительстве до их государственной регистрации не образует состав административного правонарушения, поскольку требования ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ обществом выполнены.
Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
Частью 2 указанной статьи установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с частью 3 статьи 4 названного Закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона.
Поскольку денежные средства по договорам о долевом участии в строительстве от 26.06.2009 г. N 4 (зарегистрирован 07.07.2009 г.), от 05.11.2009 г. N 7 (зарегистрирован 19.11.2009 г.), от 11.01.2010 г. N 9 (зарегистрирован 28.01.2010 г.) привлечены обществом до государственной регистрации, то законных оснований для привлечения денежных средств граждан до государственной регистрации договоров у заявителя не имелось.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 г. N 13863/09.
Выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении обществом требований ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ при отсутствии у общества государственной регистрации соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 29.05.2008 г. N 1748, заключенный на срок до 28.11.2009 г., мотивированные положениями п. 2 ст. 621 ГК РФ, также ошибочны, поскольку в данном случае между обществом и администрацией г. Кирсанова было заключено соглашение от 15.09.2009 г., в соответствии с которым срок действия договора аренды был продлен до 28.10.2010 г.
Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор от 29.05.2008 г. N 1748 по истечении срока его действия возобновлен на неопределенный срок, противоречит материалам дела.
При этом в силу требований ст. 4, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 3 ст. 433, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 452, п. 1 ст. 453, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ, и учитывая разъяснения, изложенные в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", соглашение об изменении договора аренды подлежат государственной регистрации.
Следовательно, с момента окончания срока действия договора аренды, и до государственной регистрации соглашения (08.04.2010 г.), общество было не вправе привлекать денежные средства на основании договора о долевом участии в строительстве от 11.01.2010 г. N 9 даже в том случае, если бы договор на момент привлечения денежных средств был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, и наличии вины, правомерны, а выводы суда апелляционной инстанции противоречат приведенным нормам права и материалам дела.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в этой части являются обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2009 г. N 305-ФЗ) опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или представление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Обществу вменяется нарушение требований ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, выразившиеся в том, что в изменениях в проектную документацию, опубликованных в Кирсановской газете в марте 2010 г., отсутствуют сведения о размере кредиторской задолженности за 9 месяцев 2009 г.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом не приведено правового обоснования наличия у общества обязанности по опубликованию указанных изменений и, кроме того, правильно указал на отсутствие в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении суммы кредиторской задолженности.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ наступает независимо от обязанности публикации проектной документации или вносимых в нее изменений, отклоняются, как не основанные на нормах материального права.
В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Исходя из положений ст. 4.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае не может быть применена, поскольку обществу вменяются различные составы административных правонарушений, совершенных обществом разными действиями.
В этой связи доводы управления о правомерности применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, несостоятельны.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ каждое правонарушение должно фиксироваться в отдельном протоколе, который является необходимым правовым основанием для привлечения лица к ответственности. В данном случае административным органом протокол об административном правонарушении был составлен один в отношении правонарушений, причем совершенных обществом не взаимосвязанными между собой действиями.
Между тем, из материалов дела усматривается, что общество в суде первой и апелляционной инстанций заявляло о применении ст. 2.9 КоАП РФ.
Оценивая эти доводы заявителя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применений ст. 2.9 КоАП РФ и посчитал, что общество систематически допускает указанные нарушения, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и указал на отсутствие документального подтверждения этим обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции и, исходя из положений п. 18 и п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", учитывая, характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, принимая во внимание, что обществом были предприняты все действия по регистрации соглашения от 15.09.2009 г. и договоров о долевом участии в строительстве, зарегистрированных в установленном законом порядке, и указанные правонарушения не повлекли негативных последствий для граждан, полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 г. по делу N А64-2506/2010 оставить без изменения, изменив мотивировочную часть судебного акта в части выводов суда апелляционной инстанции по вопросу привлечения ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)