Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смольчнинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л., Алибердовой Н.А.
при секретаре А.Д.
рассмотрев 27 сентября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца А.С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 июня 2011 г. по делу по иску Е. к ООО "СвятоГрад-Инвест" и ТСЖ "Пионер" о признании права собственности на квартиру и по встречному иску ТСЖ "Пионер" к Е. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения истицы Е., ее представителя А.С., представителя ТСЖ "Пионер" А.Е.
установила:
истица Е. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "СвятоГрад-Инвест" и ТСЖ "Пионер" о признании права собственности на квартиру.
В обоснование требований указано, что истица ДД.ММ.ГГГГ она с целью приобретения жилья для нужд, не связанных с извлечением прибыли, заключила с ООО "СвятоГрад-Инвест" договор об инвестировании строительства, в соответствии с которым (п. 1.1.1.) стороны осуществляют совместные действия по инвестированию, строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, вл. 7, с последующей целью приобретения истицей (инвестором) права собственности на результат инвестиционной деятельности в виде однокомнатной квартиры в доме по вышеуказанному строительному адресу на 15-ом этаже, секция А, N п/п 120 (строительный), тип справа (восьмая на площадке), общей площадью 34,5 кв. м.
Согласно п. 2.1. Договора истица обязуется оплатить ООО "СвятоГрад-Инвест" стоимость имущественных прав на недвижимость по названному адресу в размере эквивалентном 21730 долл. США, а ООО "СвятоГрад-Инвест" обязуется осуществить строительство жилого дома и сдачу его Государственной приемочной комиссии в третьем квартале 2004 года (п. 3.3.2.).
Обязательства по инвестированию, согласно условиям Договора, выполнены истицей в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: N от 29.04.2004 г., N от ДД.ММ.ГГГГ - на общую сумму рублей 639784 рублей 77 копеек.
Исполнив свои обязательства по Договору об инвестировании, истица получила право на результат инвестиционной деятельности в виде Квартиры.
Строительство жилого дома по адресу: <адрес>-Б закончено, дом сдан в эксплуатацию.
Истица просила суд признать за ней, право собственности на отдельную однокомнатную квартиру под порядковым номером 119 (строительный номер 120), расположенную на 15-ом этаже в жилом доме по адресу: <адрес>.
Ответчик - товарищество собственников жилья "Пионер" предъявило к Е. встречный иск к Е. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений, на котором большинством голосов принято решение о внесении дополнительных платежей на улучшение общего имущества в многоквартирном доме, указав, что на завершение строительства жилого дома по адресу: <адрес>-"Б", каждый будущий собственник должен внести в ТСЖ обязательный платеж, исходя из расчета 5100 рублей за каждый квадратный метр площади своей квартиры.
Таким образом, общее собрание установило порядок внесения обязательных платежей за достройку дома.
ДД.ММ.ГГГГ дом был достроен силами ТСЖ "Пионер" принят в эксплуатацию, что не оспаривает Е. в своих исковых требованиях по первоначальному иску.
Однако, доказательств того, что дом, в котором расположена спорная квартира, достроен за счет средств Е., последней не предоставлено.
В состав многоквартирного жилого дома входит не только квартира, но большой объем мест общего пользования, которые являются общей собственностью всех жильцов. По мнению ТСЖ "Пионер", Е. должна платить обязательные платежи, необходимые для приведения общего имущества дома в надлежащее состояние, соразмерно своей доле в общей площади.
На основании вышеизложенного, ТСЖ "Пионер" просил суд взыскать с Е. в пользу Товарищества собственников жилья "Пионер" неуплаченную сумму за завершение строительства в размере 175 950 рублей.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала. Встречные исковые требования не признала.
Представитель ответчика ТСЖ "Пионер" против удовлетворения иска Е. не возражал, заявленные встречные исковые требования поддержал.
Представитель ООО "СвятоГрад-Инвест" возражал против удовлетворения исковых требований Е. Против встречного иска возражений не представил.
Третье лицо: Администрация <адрес> не явилось, извещено.
Третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области не явилось, извещено.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 7 июня 2011 г. исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, решение суда по данному делу этим требованиям не отвечает.
Удовлетворяя требования ТСЖ "Пионер" о взыскании с истицы Е. денежных средств, суд исходил из того, что сумма 175 950 руб. затрачена товариществом на завершение строительства дома, в котором находится квартира истицы и соответствует доле приобретаемой ею площади жилого помещения. При этом суд сослался на решение общего собрания будущих собственников помещений строящегося жилого дома.
Между тем, в материалах дела отсутствует названное решение от ДД.ММ.ГГГГ, что лишило судебную коллегию возможности проверить выводы суда в той части, в которой суд ссылается на указанное решение, поскольку истица с этим решением не согласна.
В материалах дела также отсутствует обоснование взысканной суммы 175 950 руб.. Ответчиком ТСЖ "Пионер" не представлены суду расчеты, свидетельствующие о произведенных затратах, превышающих сумму уплаченную ООО "СвятоГрад-Инвест" по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В суде кассационной инстанции представитель истицы пояснила, что Е. не возражает против доплаты, если сумма будет обоснована.
Судебная коллегия лишена возможности проверить обоснованность взысканной суммы. Методика расчета, на которую ссылается суд в решении, в деле не имеется.
Так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены в порядке кассационного судопроизводства, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить все недостатки, на которые указала судебная коллегия в настоящем определении, и принять по делу решение, отвечающее требованиям норм процессуального и материального права.
Что касается признания права собственности Е. на однокомнатную <адрес>, то решение суда в этой части не оспаривается, в решении содержатся мотивированные выводы, основанные на материалах дела, поэтому оснований для пересмотра решения суда в этой части судебная коллегия не находит.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 361 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 июня 2011 г. в части взыскания с Е. в пользу ТСЖ "Пионер" денежных средств за завершение строительства в размере 175 950 руб. отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21911
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-21911
Судья Смольчнинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л., Алибердовой Н.А.
при секретаре А.Д.
рассмотрев 27 сентября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца А.С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 июня 2011 г. по делу по иску Е. к ООО "СвятоГрад-Инвест" и ТСЖ "Пионер" о признании права собственности на квартиру и по встречному иску ТСЖ "Пионер" к Е. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения истицы Е., ее представителя А.С., представителя ТСЖ "Пионер" А.Е.
установила:
истица Е. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "СвятоГрад-Инвест" и ТСЖ "Пионер" о признании права собственности на квартиру.
В обоснование требований указано, что истица ДД.ММ.ГГГГ она с целью приобретения жилья для нужд, не связанных с извлечением прибыли, заключила с ООО "СвятоГрад-Инвест" договор об инвестировании строительства, в соответствии с которым (п. 1.1.1.) стороны осуществляют совместные действия по инвестированию, строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, вл. 7, с последующей целью приобретения истицей (инвестором) права собственности на результат инвестиционной деятельности в виде однокомнатной квартиры в доме по вышеуказанному строительному адресу на 15-ом этаже, секция А, N п/п 120 (строительный), тип справа (восьмая на площадке), общей площадью 34,5 кв. м.
Согласно п. 2.1. Договора истица обязуется оплатить ООО "СвятоГрад-Инвест" стоимость имущественных прав на недвижимость по названному адресу в размере эквивалентном 21730 долл. США, а ООО "СвятоГрад-Инвест" обязуется осуществить строительство жилого дома и сдачу его Государственной приемочной комиссии в третьем квартале 2004 года (п. 3.3.2.).
Обязательства по инвестированию, согласно условиям Договора, выполнены истицей в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: N от 29.04.2004 г., N от ДД.ММ.ГГГГ - на общую сумму рублей 639784 рублей 77 копеек.
Исполнив свои обязательства по Договору об инвестировании, истица получила право на результат инвестиционной деятельности в виде Квартиры.
Строительство жилого дома по адресу: <адрес>-Б закончено, дом сдан в эксплуатацию.
Истица просила суд признать за ней, право собственности на отдельную однокомнатную квартиру под порядковым номером 119 (строительный номер 120), расположенную на 15-ом этаже в жилом доме по адресу: <адрес>.
Ответчик - товарищество собственников жилья "Пионер" предъявило к Е. встречный иск к Е. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений, на котором большинством голосов принято решение о внесении дополнительных платежей на улучшение общего имущества в многоквартирном доме, указав, что на завершение строительства жилого дома по адресу: <адрес>-"Б", каждый будущий собственник должен внести в ТСЖ обязательный платеж, исходя из расчета 5100 рублей за каждый квадратный метр площади своей квартиры.
Таким образом, общее собрание установило порядок внесения обязательных платежей за достройку дома.
ДД.ММ.ГГГГ дом был достроен силами ТСЖ "Пионер" принят в эксплуатацию, что не оспаривает Е. в своих исковых требованиях по первоначальному иску.
Однако, доказательств того, что дом, в котором расположена спорная квартира, достроен за счет средств Е., последней не предоставлено.
В состав многоквартирного жилого дома входит не только квартира, но большой объем мест общего пользования, которые являются общей собственностью всех жильцов. По мнению ТСЖ "Пионер", Е. должна платить обязательные платежи, необходимые для приведения общего имущества дома в надлежащее состояние, соразмерно своей доле в общей площади.
На основании вышеизложенного, ТСЖ "Пионер" просил суд взыскать с Е. в пользу Товарищества собственников жилья "Пионер" неуплаченную сумму за завершение строительства в размере 175 950 рублей.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала. Встречные исковые требования не признала.
Представитель ответчика ТСЖ "Пионер" против удовлетворения иска Е. не возражал, заявленные встречные исковые требования поддержал.
Представитель ООО "СвятоГрад-Инвест" возражал против удовлетворения исковых требований Е. Против встречного иска возражений не представил.
Третье лицо: Администрация <адрес> не явилось, извещено.
Третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области не явилось, извещено.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 7 июня 2011 г. исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, решение суда по данному делу этим требованиям не отвечает.
Удовлетворяя требования ТСЖ "Пионер" о взыскании с истицы Е. денежных средств, суд исходил из того, что сумма 175 950 руб. затрачена товариществом на завершение строительства дома, в котором находится квартира истицы и соответствует доле приобретаемой ею площади жилого помещения. При этом суд сослался на решение общего собрания будущих собственников помещений строящегося жилого дома.
Между тем, в материалах дела отсутствует названное решение от ДД.ММ.ГГГГ, что лишило судебную коллегию возможности проверить выводы суда в той части, в которой суд ссылается на указанное решение, поскольку истица с этим решением не согласна.
В материалах дела также отсутствует обоснование взысканной суммы 175 950 руб.. Ответчиком ТСЖ "Пионер" не представлены суду расчеты, свидетельствующие о произведенных затратах, превышающих сумму уплаченную ООО "СвятоГрад-Инвест" по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В суде кассационной инстанции представитель истицы пояснила, что Е. не возражает против доплаты, если сумма будет обоснована.
Судебная коллегия лишена возможности проверить обоснованность взысканной суммы. Методика расчета, на которую ссылается суд в решении, в деле не имеется.
Так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены в порядке кассационного судопроизводства, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить все недостатки, на которые указала судебная коллегия в настоящем определении, и принять по делу решение, отвечающее требованиям норм процессуального и материального права.
Что касается признания права собственности Е. на однокомнатную <адрес>, то решение суда в этой части не оспаривается, в решении содержатся мотивированные выводы, основанные на материалах дела, поэтому оснований для пересмотра решения суда в этой части судебная коллегия не находит.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 361 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 июня 2011 г. в части взыскания с Е. в пользу ТСЖ "Пионер" денежных средств за завершение строительства в размере 175 950 руб. отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)