Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.
при участии представителей
от заявителя: Гудынина В.С. (доверенность от 24.12.2007),
от заинтересованного лица: Селиванова А.И. (доверенность от 27.03.2008 N 515/00-11-587)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Государственной жилищной инспекции Нижегородской области
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008
по делу N А43-9097/2008-1-246,
принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,
по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы"
о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области
о привлечении к административной ответственности,
третье лицо - Товарищество собственников жилья "Октябрьский"
и
открытое акционерное общество "Нижегородские коммунальные системы" (далее - ОАО "НКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Жилищная инспекция, административный орган) от 30.05.2008 N 515-06-363-08 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 22.07.2008 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
Постановлением от 12.09.2008 Первый арбитражный апелляционный суд отменил данное решение. Постановление административного органа признал незаконным и отменил.
Жилищная инспекция не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что Первый арбитражный апелляционный суд нарушил статью 7.23 КоАП РФ и статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд ОАО "НКС" является по отношению к ТСЖ "Октябрьский" (далее - ТСЖ) энергоснабжающей организацией. Спор о взыскании задолженности за потребляемую тепловую энергию не является основанием для прекращения подачи энергоресурсов ТСЖ.
Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "НКС" 08.05.2008 направило в прокуратуру города Дзержинска уведомление о прекращении подачи тепловой энергии ТСЖ "Октябрьский" на нужды горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Октябрьская, дом 5б, в связи с наличием задолженности по оплате потребленных коммунальных ресурсов.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.23 КоАП РФ, прокуратура 13.05.2008 вынесла постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которое направила для рассмотрения по существу в Жилищную инспекцию.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Жилищная инспекция вынесла постановление от 30.05.2008 N 515-06-363-08 о назначении ОАО "НКС" административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Посчитав принятое постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 1.6, пунктом 2 статьи 2.1, статьей 7.23 КоАП РФ, пунктами 9, 10, подпунктами "а" и "б" пункта 49, подпунктами "а", "б", "д" пункта 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), пунктом 4.12 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, статьей 65 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении нарушителя к административной ответственности.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 7.23, 28.2 КоАП РФ, статьями 65, 210, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 49, 75 Правил, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В пункте 49 Правил предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимом для потребителя объеме и надлежащего качества. Заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг под исполнителем следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг (пункт 75 Правил).
Ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена в статье 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Апелляционный суд исследовал имеющиеся в деле доказательства и установил, что 08.05.2008 прокуратурой города Дзержинска Нижегородской области получено уведомление ОАО "НКС" о прекращении подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения с 06.05.2008, в связи с наличием задолженности у ТСЖ "Октябрьский" по оплате услуг. Данное обстоятельство отражено в постановлении административного органа от 30.05.2008 N 515-06-363-08.
Вопреки положениям статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности административным органом не описано событие административного правонарушения, а именно не установлен факт отсутствия тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Октябрьская, дом 5б, период времени непредставления коммунальной услуги гражданам. Данные обстоятельства Инспекцией не проверялись и не исследовались.
При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.23 КоАП РФ, и обоснованно признал незаконным и отменил постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 30.05.2008 N 515-06-363-08.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А43-9097/2008-1-246 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2008 ПО ДЕЛУ N А43-9097/2008-1-246
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2008 г. по делу N А43-9097/2008-1-246
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.
при участии представителей
от заявителя: Гудынина В.С. (доверенность от 24.12.2007),
от заинтересованного лица: Селиванова А.И. (доверенность от 27.03.2008 N 515/00-11-587)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Государственной жилищной инспекции Нижегородской области
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008
по делу N А43-9097/2008-1-246,
принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,
по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы"
о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области
о привлечении к административной ответственности,
третье лицо - Товарищество собственников жилья "Октябрьский"
и
установил:
открытое акционерное общество "Нижегородские коммунальные системы" (далее - ОАО "НКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Жилищная инспекция, административный орган) от 30.05.2008 N 515-06-363-08 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 22.07.2008 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
Постановлением от 12.09.2008 Первый арбитражный апелляционный суд отменил данное решение. Постановление административного органа признал незаконным и отменил.
Жилищная инспекция не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что Первый арбитражный апелляционный суд нарушил статью 7.23 КоАП РФ и статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд ОАО "НКС" является по отношению к ТСЖ "Октябрьский" (далее - ТСЖ) энергоснабжающей организацией. Спор о взыскании задолженности за потребляемую тепловую энергию не является основанием для прекращения подачи энергоресурсов ТСЖ.
Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "НКС" 08.05.2008 направило в прокуратуру города Дзержинска уведомление о прекращении подачи тепловой энергии ТСЖ "Октябрьский" на нужды горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Октябрьская, дом 5б, в связи с наличием задолженности по оплате потребленных коммунальных ресурсов.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.23 КоАП РФ, прокуратура 13.05.2008 вынесла постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которое направила для рассмотрения по существу в Жилищную инспекцию.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Жилищная инспекция вынесла постановление от 30.05.2008 N 515-06-363-08 о назначении ОАО "НКС" административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Посчитав принятое постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 1.6, пунктом 2 статьи 2.1, статьей 7.23 КоАП РФ, пунктами 9, 10, подпунктами "а" и "б" пункта 49, подпунктами "а", "б", "д" пункта 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), пунктом 4.12 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, статьей 65 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении нарушителя к административной ответственности.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 7.23, 28.2 КоАП РФ, статьями 65, 210, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 49, 75 Правил, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В пункте 49 Правил предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимом для потребителя объеме и надлежащего качества. Заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг под исполнителем следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг (пункт 75 Правил).
Ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена в статье 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Апелляционный суд исследовал имеющиеся в деле доказательства и установил, что 08.05.2008 прокуратурой города Дзержинска Нижегородской области получено уведомление ОАО "НКС" о прекращении подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения с 06.05.2008, в связи с наличием задолженности у ТСЖ "Октябрьский" по оплате услуг. Данное обстоятельство отражено в постановлении административного органа от 30.05.2008 N 515-06-363-08.
Вопреки положениям статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности административным органом не описано событие административного правонарушения, а именно не установлен факт отсутствия тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Октябрьская, дом 5б, период времени непредставления коммунальной услуги гражданам. Данные обстоятельства Инспекцией не проверялись и не исследовались.
При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.23 КоАП РФ, и обоснованно признал незаконным и отменил постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 30.05.2008 N 515-06-363-08.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А43-9097/2008-1-246 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
М.Ю.ЕВТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)