Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Пучинина Д.А.
при секретаре П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по делу N 2-4951/11 по иску Б. к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" и ООО "Невское РСУ" об обязании устранить дефект водоотлива и компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" А., поддержавшей жалобу, и Б., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Б., проживающий в отдельной двухкомнатной квартире <адрес>, обратился в суд с требованием об обязании ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", осуществляющего управление названным многоквартирным домом, устранить дефект водоотлива крыши дома, ссылаясь на то, что в августе 2010 г. проявились недостатки произведенного ответчиком ремонта кровли, выразившиеся в нарушении водостока, вследствие которых вода с крыши дома в виде концентрированной струи падает на водоотлив окна одной из комнат его квартиры, в результате чего последний подвергся механической деформации и вода затекает внутрь комнаты по шву под подоконник, нанося ущерб внутренней отделке помещения. Кроме того, падение струи воды с крыши пятиэтажного дома на металлическую поверхность водоотлива окна квартиры, расположенной на 3 этаже, создает оглушительный акустический шум, препятствующий нормальному отдыху истца, в том числе в ночное время, что причиняет ему физические и нравственные страдания в течение года, однако ответчик, несмотря на его многократные обращения, выявленный недостаток не устранил, в связи с чем истец просил взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Протокольным определением суда от 15.11.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика с учетом мнения истца привлечено ООО "Невское РСУ" (л.д. 70).
Решением Невского районного суда от 29.11.2011 г. исковые требования Б. удовлетворены частично: на ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" возложена обязанность устранить дефект металлического водоотлива крыши дома по названному адресу над квартирой истца (в решении допущена описка в указании номера квартиры - 52) в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу Б. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.
В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права.
Иные участники дела правильность принятого решения не оспаривают.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ООО "Невское РСУ", представителя третьего лица - Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" и третьего лица П.А., которые извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д. 97 - 100, 104 - 105), о причине неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое по существу является правильным.
Как видно из материалов дела, собственником квартиры <адрес>, состоящей из двух комнат площадью 15,8 кв. м и 15,7 кв. м, является П.А. Истец Б. зарегистрирован постоянно в этой квартире по месту жительства в качестве члена семьи собственника жилого помещения с 02.04.2002 г. (л.д. 7, 8).
ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по названному адресу от 29.03.2008 г. (протокол N 1) и приказа СПбГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" N 118 от 21.05.2008 г. осуществляет управление указанным жилым домом (л.д. 57 - 60).
Исходя из положений ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилого дома, применимы положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 ст. 7 названного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши (подпункт "б" пункта 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
"Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, в пункте 1.8 определяют, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт).
Согласно пункту 4.6.1.1 "Правил и норм..." организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. В соответствии с п. 4.6.1.26 при обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока.
Таким образом, неисправность системы водоотвода (дефект карнизного свеса), вследствие которой во время выпадения атмосферных осадков происходит затекание воды с кровли в квартиру истца (л.д. 9, 10, 13, 22, 23 - копии актов от 07.06.2011 г., 18.08.2011 г., 20.09.2011 г. и от 30.09.2011 г.) свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" обязанностей по содержанию жилищного фонда.
Этот вывод не опровергают доводы ответчика о том, что карнизный свес был установлен с нарушением проекта подрядной организацией ООО "Невское РСУ", которая на основании договора N 9/8 от 24.06.2010 г., заключенного с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", выполняла работы по капитальному ремонту дома (крыши) и в силу п. 9.1 договора должна нести ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ (л.д. 32 - 54), а также ссылку на договор с СПбГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" N 9/8-ТН от той же даты, согласно которому последнее должно было осуществлять функции технического надзора за качеством выполняемых подрядной организацией работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (л.д. 24 - 31).
В силу приведенных выше норм жилищного законодательства поддержание надлежащего состояния крыши жилого дома и системы водоотвода относится к обязанностям по содержанию и ремонту жилищного фонда ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" как управляющей организации, которая оказывает потребителям услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома, и следовательно, должна отвечать за ненадлежащее качество оказываемых услуг.
Исходя из этого истец вправе требовать именно от ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" устранения неисправности системы водоотвода, возникшей при производстве работ по ремонту крыши в рамках выполнения управляющей организацией функций по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также возмещения причиненного этим вреда.
ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", со своей стороны, не лишено возможности предъявить требования к непосредственному производителю работ о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков выполненной работы, а также иных причиненных в связи с этим убытков.
В свою очередь, договорные отношения между истцом и ООО "Невское РСУ" отсутствуют, в связи с чем правом требовать устранения недостатков произведенной работы от этой организации он не обладает.
Однако это не исключает возможности предъявления непосредственно к производителю работ (ООО "Невское РСУ") требования о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, поскольку согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Данная правовая норма действительно позволяет потерпевшему требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, непосредственно от исполнителя, независимо от наличия договорных отношений между ними.
Вместе с тем указанная норма не исключает права потерпевшего требовать возмещения вреда от того лица, которое состоит с потерпевшим в договорных отношениях и которое привлекло к исполнению своих обязательств, связанных с содержанием и ремонтом жилого дома, другое лицо, поручив ему по отдельному договору выполнение тех или иных работ.
Однако, как следует из вышеизложенного, в данном случае Б. принадлежало право выбора между лицами, на которых может быть возложена ответственность за вред, а следовательно, к каждому из этих лиц могло быть предъявлено только самостоятельное требование, при этом такие требования являлись бы взаимоисключающими, т.е. удовлетворение требования о возмещении вреда в отношении одной организации не предполагало бы возможности одновременной ответственности другой.
В такой ситуации привлечение ООО "Невское РСУ" к участию в деле в качестве соответчика нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, поскольку согласно ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие (совместное участие в деле нескольких истцов или ответчиков) допускается, если:
1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;
2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
Привлечение к участию в деле соответчика по инициативе суда допустимо согласно абзацу второму части 3 той же статьи лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.
Соответственно, не было в данном случае также оснований для замены ненадлежащего ответчика в порядке ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, поскольку речь идет не о том, что только один из ответчиков является надлежащим, а о предоставленном истцу праве выбора, которое суд без волеизъявления истца реализовать не мог.
В то же время исковое заявление в отношении ООО "Невское РСУ", которое являлось бы основанием возбуждения гражданского дела в силу ст. 131 Кодекса, Б. не предъявлялось.
При таком положении следует признать, что ООО "Невское РСУ", которое не могло признаваться ни процессуальным соучастником ООО "ЖКС N 1 Невского района", ни надлежащим ответчиком по предъявленным к последнему требованиям, наделено статусом соответчика по настоящему делу незаконно.
Следовательно, правомерным является удовлетворение судом требований истца об обязании ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" устранить дефект металлического водоотлива крыши дома, а также о взыскании с этой организации денежной компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию жилищного фонда, что соответствует ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводов о неразумности установленного судом для производства работ пятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу в кассационной жалобе не приведено.
Размер компенсации морального вреда в <...> рублей судебная коллегия считает разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в течение длительного времени не принимало мер к устранению недостатков водоотвода, что привело к повреждению занимаемой истцом квартиры и причиняло ему физические и нравственные страдания, связанные с возникающим в период выпадения осадков акустическим шумом (л.д. 20 - копия акта от 07.10.11 г.), мешающим его нормальному отдыху, в том числе в ночное время.
Согласно ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, что это привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Учитывая, что законные основания для привлечения ООО "Невское РСУ" в качестве соответчика в рамках настоящего дела и для рассмотрения требований Б. в отношении этой организации отсутствовали, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и не дает оснований для отмены или изменения решения суда отсутствие в его резолютивной части указания об отказе в иске к ООО "Невское РСУ".
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2012 N 33-3362/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. N 33-3362/2012
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Пучинина Д.А.
при секретаре П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по делу N 2-4951/11 по иску Б. к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" и ООО "Невское РСУ" об обязании устранить дефект водоотлива и компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" А., поддержавшей жалобу, и Б., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Б., проживающий в отдельной двухкомнатной квартире <адрес>, обратился в суд с требованием об обязании ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", осуществляющего управление названным многоквартирным домом, устранить дефект водоотлива крыши дома, ссылаясь на то, что в августе 2010 г. проявились недостатки произведенного ответчиком ремонта кровли, выразившиеся в нарушении водостока, вследствие которых вода с крыши дома в виде концентрированной струи падает на водоотлив окна одной из комнат его квартиры, в результате чего последний подвергся механической деформации и вода затекает внутрь комнаты по шву под подоконник, нанося ущерб внутренней отделке помещения. Кроме того, падение струи воды с крыши пятиэтажного дома на металлическую поверхность водоотлива окна квартиры, расположенной на 3 этаже, создает оглушительный акустический шум, препятствующий нормальному отдыху истца, в том числе в ночное время, что причиняет ему физические и нравственные страдания в течение года, однако ответчик, несмотря на его многократные обращения, выявленный недостаток не устранил, в связи с чем истец просил взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Протокольным определением суда от 15.11.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика с учетом мнения истца привлечено ООО "Невское РСУ" (л.д. 70).
Решением Невского районного суда от 29.11.2011 г. исковые требования Б. удовлетворены частично: на ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" возложена обязанность устранить дефект металлического водоотлива крыши дома по названному адресу над квартирой истца (в решении допущена описка в указании номера квартиры - 52) в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу Б. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.
В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права.
Иные участники дела правильность принятого решения не оспаривают.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ООО "Невское РСУ", представителя третьего лица - Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" и третьего лица П.А., которые извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д. 97 - 100, 104 - 105), о причине неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое по существу является правильным.
Как видно из материалов дела, собственником квартиры <адрес>, состоящей из двух комнат площадью 15,8 кв. м и 15,7 кв. м, является П.А. Истец Б. зарегистрирован постоянно в этой квартире по месту жительства в качестве члена семьи собственника жилого помещения с 02.04.2002 г. (л.д. 7, 8).
ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по названному адресу от 29.03.2008 г. (протокол N 1) и приказа СПбГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" N 118 от 21.05.2008 г. осуществляет управление указанным жилым домом (л.д. 57 - 60).
Исходя из положений ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилого дома, применимы положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 ст. 7 названного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши (подпункт "б" пункта 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
"Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, в пункте 1.8 определяют, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт).
Согласно пункту 4.6.1.1 "Правил и норм..." организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. В соответствии с п. 4.6.1.26 при обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока.
Таким образом, неисправность системы водоотвода (дефект карнизного свеса), вследствие которой во время выпадения атмосферных осадков происходит затекание воды с кровли в квартиру истца (л.д. 9, 10, 13, 22, 23 - копии актов от 07.06.2011 г., 18.08.2011 г., 20.09.2011 г. и от 30.09.2011 г.) свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" обязанностей по содержанию жилищного фонда.
Этот вывод не опровергают доводы ответчика о том, что карнизный свес был установлен с нарушением проекта подрядной организацией ООО "Невское РСУ", которая на основании договора N 9/8 от 24.06.2010 г., заключенного с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", выполняла работы по капитальному ремонту дома (крыши) и в силу п. 9.1 договора должна нести ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ (л.д. 32 - 54), а также ссылку на договор с СПбГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" N 9/8-ТН от той же даты, согласно которому последнее должно было осуществлять функции технического надзора за качеством выполняемых подрядной организацией работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (л.д. 24 - 31).
В силу приведенных выше норм жилищного законодательства поддержание надлежащего состояния крыши жилого дома и системы водоотвода относится к обязанностям по содержанию и ремонту жилищного фонда ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" как управляющей организации, которая оказывает потребителям услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома, и следовательно, должна отвечать за ненадлежащее качество оказываемых услуг.
Исходя из этого истец вправе требовать именно от ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" устранения неисправности системы водоотвода, возникшей при производстве работ по ремонту крыши в рамках выполнения управляющей организацией функций по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также возмещения причиненного этим вреда.
ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", со своей стороны, не лишено возможности предъявить требования к непосредственному производителю работ о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков выполненной работы, а также иных причиненных в связи с этим убытков.
В свою очередь, договорные отношения между истцом и ООО "Невское РСУ" отсутствуют, в связи с чем правом требовать устранения недостатков произведенной работы от этой организации он не обладает.
Однако это не исключает возможности предъявления непосредственно к производителю работ (ООО "Невское РСУ") требования о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, поскольку согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Данная правовая норма действительно позволяет потерпевшему требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, непосредственно от исполнителя, независимо от наличия договорных отношений между ними.
Вместе с тем указанная норма не исключает права потерпевшего требовать возмещения вреда от того лица, которое состоит с потерпевшим в договорных отношениях и которое привлекло к исполнению своих обязательств, связанных с содержанием и ремонтом жилого дома, другое лицо, поручив ему по отдельному договору выполнение тех или иных работ.
Однако, как следует из вышеизложенного, в данном случае Б. принадлежало право выбора между лицами, на которых может быть возложена ответственность за вред, а следовательно, к каждому из этих лиц могло быть предъявлено только самостоятельное требование, при этом такие требования являлись бы взаимоисключающими, т.е. удовлетворение требования о возмещении вреда в отношении одной организации не предполагало бы возможности одновременной ответственности другой.
В такой ситуации привлечение ООО "Невское РСУ" к участию в деле в качестве соответчика нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, поскольку согласно ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие (совместное участие в деле нескольких истцов или ответчиков) допускается, если:
1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;
2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
Привлечение к участию в деле соответчика по инициативе суда допустимо согласно абзацу второму части 3 той же статьи лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.
Соответственно, не было в данном случае также оснований для замены ненадлежащего ответчика в порядке ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, поскольку речь идет не о том, что только один из ответчиков является надлежащим, а о предоставленном истцу праве выбора, которое суд без волеизъявления истца реализовать не мог.
В то же время исковое заявление в отношении ООО "Невское РСУ", которое являлось бы основанием возбуждения гражданского дела в силу ст. 131 Кодекса, Б. не предъявлялось.
При таком положении следует признать, что ООО "Невское РСУ", которое не могло признаваться ни процессуальным соучастником ООО "ЖКС N 1 Невского района", ни надлежащим ответчиком по предъявленным к последнему требованиям, наделено статусом соответчика по настоящему делу незаконно.
Следовательно, правомерным является удовлетворение судом требований истца об обязании ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" устранить дефект металлического водоотлива крыши дома, а также о взыскании с этой организации денежной компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию жилищного фонда, что соответствует ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводов о неразумности установленного судом для производства работ пятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу в кассационной жалобе не приведено.
Размер компенсации морального вреда в <...> рублей судебная коллегия считает разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в течение длительного времени не принимало мер к устранению недостатков водоотвода, что привело к повреждению занимаемой истцом квартиры и причиняло ему физические и нравственные страдания, связанные с возникающим в период выпадения осадков акустическим шумом (л.д. 20 - копия акта от 07.10.11 г.), мешающим его нормальному отдыху, в том числе в ночное время.
Согласно ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, что это привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Учитывая, что законные основания для привлечения ООО "Невское РСУ" в качестве соответчика в рамках настоящего дела и для рассмотрения требований Б. в отношении этой организации отсутствовали, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и не дает оснований для отмены или изменения решения суда отсутствие в его резолютивной части указания об отказе в иске к ООО "Невское РСУ".
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)