Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 марта 2006 г. Дело N КГ-А40/1574-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Соловьева С.В., судей Тихоновой В.К., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: ООО "Капитал-Строй XXI век" (неявка, извещены); от ответчика: ЖСК "Альфа" (М. - дов. от 15 ноября 2005 г.), рассмотрев в судебном заседании 13 марта 2006 г. кассационную жалобу ООО "Капитал-Строй XXI век" (истец) на определение от 16 ноября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19387/05-134-146, принятое судьей Перцевым П.В., и постановление от 26 декабря 2005 г. N 09АП-14246/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, принятое судьями Лящевским И.С., Поповым В.В., Ядренцевой М.Д., по иску ООО "Капитал-Строй XXI век" к ЖСК "Альфа" о признании недействительным общего собрания членов ЖСК "Альфа",
ООО "Капитал-Строй XXI век" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Альфа" о признании общего собрания ЖСК "Альфа" от 21 декабря 2004 г. недействительным, признании протокола общего собрания ЖСК "Альфа" от 27 декабря 2004 г. недействительным, признании заседания правления ЖСК "Альфа" от 28 декабря 2004 г. недействительным, признании протокола заседания правления ЖСК "Альфа" от 28 декабря 2004 г. недействительным.
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета П. и любым третьим лицам, выступающим от имени П., иным юридическим лицам и работникам ЖСК "Альфа", заключившим договоры с П., находиться в служебных помещениях ЖСК "Альфа", расположенных по адресу: г. Москва, Юго-Западный административный округ, Южное Бутово, жилой комплекс "Г"; запрета П. и любым третьим лицам, выступающим от имени П., а также любым иным лицам оказывать препятствие проходу Л. и его представителей, ООО "ЧОП ФОКС" на территорию здания (ЖСК "Альфа"), расположенного по адресу: г. Москва, Юго-Западный округ, Южное Бутово, жилой комплекс "Г".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2005 г. по делу N А40-19387/05-134-146 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения, поскольку заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска, а истцом не представлены доказательства того, что непринятие данных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2005 г. N 09АП-14246/05-ГК определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.
В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить ходатайство о принятии заявленных им обеспечительных мер.
В обоснование жалобы истец указывает, что оспариваемые общее собрание членов ЖК "Альфа" и заседание Правления ЖСК "Альфа" были проведены с грубыми нарушениями законодательства, в результате которых из состава Правления ЖСК было необоснованно исключено ООО "Капитал-Строй XXI век", а новым председателем Правления ЖСК "Альфа" при этом был избран П.
По утверждению истца, действия незаконно избранного председателя Правления ЖСК "Альфа" П. могут причинить крупный ущерб как самому ЖСК "Альфа", так и ООО "Капитал-Строй XXI век".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца.
Изучив материалы; дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Исходя из анализа доводов кассационной жалобы в совокупности с положениями ст. ст. 90 - 93 АПК РФ, представленными судам первой и апелляционной инстанций доказательствами обоснованности требования истца о принятии обеспечительных мер, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций правильно установили и оценили все обстоятельства, требовавшие оценки при разрешении вопроса об обеспечении иска применительно к его предмету, и надлежащим образом применили нормы процессуального права, подлежавшие применению.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о несоответствии обеспечительных мер, приведенных истцом в заявлении об обеспечении иска, предмету иска по настоящему делу.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены указанных судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2005 г. по делу N А40-19387/05-134-146 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2005 г. N 09АП-14246/05-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2006 N КГ-А40/1574-06 ПО ДЕЛУ N А40-19387/05-134-146
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 марта 2006 г. Дело N КГ-А40/1574-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Соловьева С.В., судей Тихоновой В.К., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: ООО "Капитал-Строй XXI век" (неявка, извещены); от ответчика: ЖСК "Альфа" (М. - дов. от 15 ноября 2005 г.), рассмотрев в судебном заседании 13 марта 2006 г. кассационную жалобу ООО "Капитал-Строй XXI век" (истец) на определение от 16 ноября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19387/05-134-146, принятое судьей Перцевым П.В., и постановление от 26 декабря 2005 г. N 09АП-14246/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, принятое судьями Лящевским И.С., Поповым В.В., Ядренцевой М.Д., по иску ООО "Капитал-Строй XXI век" к ЖСК "Альфа" о признании недействительным общего собрания членов ЖСК "Альфа",
УСТАНОВИЛ:
ООО "Капитал-Строй XXI век" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Альфа" о признании общего собрания ЖСК "Альфа" от 21 декабря 2004 г. недействительным, признании протокола общего собрания ЖСК "Альфа" от 27 декабря 2004 г. недействительным, признании заседания правления ЖСК "Альфа" от 28 декабря 2004 г. недействительным, признании протокола заседания правления ЖСК "Альфа" от 28 декабря 2004 г. недействительным.
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета П. и любым третьим лицам, выступающим от имени П., иным юридическим лицам и работникам ЖСК "Альфа", заключившим договоры с П., находиться в служебных помещениях ЖСК "Альфа", расположенных по адресу: г. Москва, Юго-Западный административный округ, Южное Бутово, жилой комплекс "Г"; запрета П. и любым третьим лицам, выступающим от имени П., а также любым иным лицам оказывать препятствие проходу Л. и его представителей, ООО "ЧОП ФОКС" на территорию здания (ЖСК "Альфа"), расположенного по адресу: г. Москва, Юго-Западный округ, Южное Бутово, жилой комплекс "Г".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2005 г. по делу N А40-19387/05-134-146 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения, поскольку заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска, а истцом не представлены доказательства того, что непринятие данных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2005 г. N 09АП-14246/05-ГК определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.
В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить ходатайство о принятии заявленных им обеспечительных мер.
В обоснование жалобы истец указывает, что оспариваемые общее собрание членов ЖК "Альфа" и заседание Правления ЖСК "Альфа" были проведены с грубыми нарушениями законодательства, в результате которых из состава Правления ЖСК было необоснованно исключено ООО "Капитал-Строй XXI век", а новым председателем Правления ЖСК "Альфа" при этом был избран П.
По утверждению истца, действия незаконно избранного председателя Правления ЖСК "Альфа" П. могут причинить крупный ущерб как самому ЖСК "Альфа", так и ООО "Капитал-Строй XXI век".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца.
Изучив материалы; дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Исходя из анализа доводов кассационной жалобы в совокупности с положениями ст. ст. 90 - 93 АПК РФ, представленными судам первой и апелляционной инстанций доказательствами обоснованности требования истца о принятии обеспечительных мер, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций правильно установили и оценили все обстоятельства, требовавшие оценки при разрешении вопроса об обеспечении иска применительно к его предмету, и надлежащим образом применили нормы процессуального права, подлежавшие применению.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о несоответствии обеспечительных мер, приведенных истцом в заявлении об обеспечении иска, предмету иска по настоящему делу.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены указанных судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2005 г. по делу N А40-19387/05-134-146 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2005 г. N 09АП-14246/05-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)