Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по кассационной жалобе Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года, которым постановлено:
в исковых требованиях Л. к ООО "БЕСТ" о защите потребителя отказать.
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к ООО "БЕСТ" о защите прав потребителей.
В обосновании своих требований истец указала на то, что 22.12.2003 года между Л. и ООО "БЕСТ" был заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества. Договор заключен на срок до 28.02.2004 года с условием приобретения двухкомнатной квартиры.
22.12.2003 года было заключено дополнительное соглашение, согласно которого недвижимость приобретается с привлечением ссуды по программе "Доступное жилье", заказчик поручает исполнителю оформить в собственность кооператива выбранную им недвижимость, договор считается исполненным с момента оформления в собственность кооператива недвижимости.
02.02.2004 года истец вступила в члены ЖСК "Доступное жилье" с целью приобретения права собственности на двухкомнатную квартиру N ***, общей площадью 51,86 кв. м, расположенной по адресу: ***.
Также истец сослалась на то, что свои обязательства перед ответчиком исполнила полностью, выплатив *** долларов США, что составляет *** рублей *** копеек. Однако квартира N *** не была приобретена в собственность ЖСК "Доступное жилье", а дом N *** оказался объектом незавершенного строительства и судебных споров.
13.02.2006 года истец полностью оплатила свой пай в размере *** рубля *** копейку за объект незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***
28.12.2006 года дом был принят в эксплуатацию.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17.07.2008 года за истцом было признано право собственности на спорную квартиру.
05.07.2008 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала уменьшить цену оказанной услуги. Ответчик получил претензию 30.07.2008 года и провел переговоры, которые не принесли результата. Решить спор в досудебном порядке сторонам не удалось.
На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика *** рубля *** копеек в счет уменьшения цены за оказанные услуги, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек, а также штраф в доход государства.
Представитель истца - Ш. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал
Представитель ответчика - П. в судебное заседание явился, иск не признал, представил отзыв на иск, просил суд в иске отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит истец Л.
На заседание судебной коллегии истец Л. и ее представитель Ш. не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца и ее представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "БЕСТ" - П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом по делу установлено, что 22.12.2003 года между Л. ("Заказчик") и ООО "БЕСТ" ("Исполнитель") был заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества N ***.
В соответствии с условиями договора заказчик дает задание исполнителю организовать приобретение соответствующей его требованиям квартиры. Договор был заключен на срок до 28.02.2004 года с возможностью продления на два месяца каждый раз по истечению срока (л.д. 6 - 8).
22.12.2003 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества N ***. Согласно указанного договора, заказчик дает задание исполнителю организовать приобретение соответствующей его требованиям квартиры. Договор был заключен на срок до 28.02.2004 года с возможностью продления на два месяца каждый раз по истечению срока (л.д. 6 - 8).
22.12.2003 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение о том, что заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги по договору от 22.12.2003 года в размере *** долларов США (л.д. 9).
В тот же день сторонами было подписано еще одно дополнительное соглашение о том, что недвижимость приобретается с привлечением ссуды по программе "Доступное жилье", заказчик поручает исполнителю оформить в собственность кооператива выбранную им недвижимость, договор считается исполненным в момент оформления в собственность кооператива недвижимости, указанной в акте выбора заказчика (л.д. 10).
Во исполнении договора от 22.12.2003 года истица передала ответчику 2 000 долларов США (л.д. 11 - 12).
Между истцом и ЖСК "Доступное жилье" 02.02.2004 года был заключен договор N 0402020102 о членстве физического лица в ЖСК "Доступное жилье" (л.д. 13 - 21). Согласно справке N *** от 13.02.2006 года Л. является членом ЖСК "Доступное жилье" и полностью выплатила пай за объект незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Фактическая сумма пая составляет *** рубля *** копейка (л.д. 22), о чем также свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам.
Согласно заключенного между истцом и ЖСК "Доступное жилье" договора уступки права требования от 15.03.2006 года Л. получила все права и обязанности в отношении квартиры N *** жилого дома N ***, оплатив стоимость квартиры.
Согласно акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N *** (л.д. 23) и Постановления Главы Наро-Фоминского района Московской области от 28.12.2006 года N *** "О приемке в эксплуатацию законченного строительством 5-ти этажного 90 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, указанный дом был принят в эксплуатацию (л.д. 23 - 25).
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17.07.2008 года исковые требования Л. к ОАО "ГЛАВУКС", ООО "Олимп-1" и ЖСК "Доступное жилье" о признании права собственности на квартиру были удовлетворены и за истицей было признано право собственности на квартиру N *** жилого дома N ***.
Решение вступило в законную силу 04.08.2008 года (л.д. 26 - 28).
На основании указанного решения суда истец 26.09.2008 года зарегистрировала свое право собственности на квартиру N ***.
05.07.2008 года истец направила в адрес ООО "БЕСТ" претензию с требованием уменьшения цены оказанной услуги на сумму *** рубля *** копеек (л.д. 29 - 32).
Ответчик данную претензию получил и предпринял попытки решить возникший спор в досудебном порядке (л.д. 33 - 34).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходил из того, что в ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из материалов дела усматривается, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17.07.2008 года и постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 года установлено, что регистрация права собственности Л. на квартиру N *** по адресу: ***, подъезд ***, *** этаж, невозможна ввиду наличия спора между ООО "Олимп-1" и ОАО "ГЛАВУКС".
До момента обращения истца с претензией к ответчику она сама добровольно исполнила обязанности ответчика по оформлению собственности на спорную квартиру путем обращения в суд, реализовав свое право судебную защиту.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что вины ответчика в неисполнении обязательств договору не усматривается ввиду отсутствия правовых оснований. Ответчик не имел необходимых документов от третьих лиц, в том числе ЖСК "Доступное жилье", для оформления в регистрирующих органах собственности истца на спорную квартиру.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9096
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N 33-9096
Судья Бурков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по кассационной жалобе Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года, которым постановлено:
в исковых требованиях Л. к ООО "БЕСТ" о защите потребителя отказать.
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к ООО "БЕСТ" о защите прав потребителей.
В обосновании своих требований истец указала на то, что 22.12.2003 года между Л. и ООО "БЕСТ" был заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества. Договор заключен на срок до 28.02.2004 года с условием приобретения двухкомнатной квартиры.
22.12.2003 года было заключено дополнительное соглашение, согласно которого недвижимость приобретается с привлечением ссуды по программе "Доступное жилье", заказчик поручает исполнителю оформить в собственность кооператива выбранную им недвижимость, договор считается исполненным с момента оформления в собственность кооператива недвижимости.
02.02.2004 года истец вступила в члены ЖСК "Доступное жилье" с целью приобретения права собственности на двухкомнатную квартиру N ***, общей площадью 51,86 кв. м, расположенной по адресу: ***.
Также истец сослалась на то, что свои обязательства перед ответчиком исполнила полностью, выплатив *** долларов США, что составляет *** рублей *** копеек. Однако квартира N *** не была приобретена в собственность ЖСК "Доступное жилье", а дом N *** оказался объектом незавершенного строительства и судебных споров.
13.02.2006 года истец полностью оплатила свой пай в размере *** рубля *** копейку за объект незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***
28.12.2006 года дом был принят в эксплуатацию.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17.07.2008 года за истцом было признано право собственности на спорную квартиру.
05.07.2008 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала уменьшить цену оказанной услуги. Ответчик получил претензию 30.07.2008 года и провел переговоры, которые не принесли результата. Решить спор в досудебном порядке сторонам не удалось.
На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика *** рубля *** копеек в счет уменьшения цены за оказанные услуги, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек, а также штраф в доход государства.
Представитель истца - Ш. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал
Представитель ответчика - П. в судебное заседание явился, иск не признал, представил отзыв на иск, просил суд в иске отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит истец Л.
На заседание судебной коллегии истец Л. и ее представитель Ш. не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца и ее представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "БЕСТ" - П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом по делу установлено, что 22.12.2003 года между Л. ("Заказчик") и ООО "БЕСТ" ("Исполнитель") был заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества N ***.
В соответствии с условиями договора заказчик дает задание исполнителю организовать приобретение соответствующей его требованиям квартиры. Договор был заключен на срок до 28.02.2004 года с возможностью продления на два месяца каждый раз по истечению срока (л.д. 6 - 8).
22.12.2003 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества N ***. Согласно указанного договора, заказчик дает задание исполнителю организовать приобретение соответствующей его требованиям квартиры. Договор был заключен на срок до 28.02.2004 года с возможностью продления на два месяца каждый раз по истечению срока (л.д. 6 - 8).
22.12.2003 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение о том, что заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги по договору от 22.12.2003 года в размере *** долларов США (л.д. 9).
В тот же день сторонами было подписано еще одно дополнительное соглашение о том, что недвижимость приобретается с привлечением ссуды по программе "Доступное жилье", заказчик поручает исполнителю оформить в собственность кооператива выбранную им недвижимость, договор считается исполненным в момент оформления в собственность кооператива недвижимости, указанной в акте выбора заказчика (л.д. 10).
Во исполнении договора от 22.12.2003 года истица передала ответчику 2 000 долларов США (л.д. 11 - 12).
Между истцом и ЖСК "Доступное жилье" 02.02.2004 года был заключен договор N 0402020102 о членстве физического лица в ЖСК "Доступное жилье" (л.д. 13 - 21). Согласно справке N *** от 13.02.2006 года Л. является членом ЖСК "Доступное жилье" и полностью выплатила пай за объект незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Фактическая сумма пая составляет *** рубля *** копейка (л.д. 22), о чем также свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам.
Согласно заключенного между истцом и ЖСК "Доступное жилье" договора уступки права требования от 15.03.2006 года Л. получила все права и обязанности в отношении квартиры N *** жилого дома N ***, оплатив стоимость квартиры.
Согласно акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N *** (л.д. 23) и Постановления Главы Наро-Фоминского района Московской области от 28.12.2006 года N *** "О приемке в эксплуатацию законченного строительством 5-ти этажного 90 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, указанный дом был принят в эксплуатацию (л.д. 23 - 25).
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17.07.2008 года исковые требования Л. к ОАО "ГЛАВУКС", ООО "Олимп-1" и ЖСК "Доступное жилье" о признании права собственности на квартиру были удовлетворены и за истицей было признано право собственности на квартиру N *** жилого дома N ***.
Решение вступило в законную силу 04.08.2008 года (л.д. 26 - 28).
На основании указанного решения суда истец 26.09.2008 года зарегистрировала свое право собственности на квартиру N ***.
05.07.2008 года истец направила в адрес ООО "БЕСТ" претензию с требованием уменьшения цены оказанной услуги на сумму *** рубля *** копеек (л.д. 29 - 32).
Ответчик данную претензию получил и предпринял попытки решить возникший спор в досудебном порядке (л.д. 33 - 34).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходил из того, что в ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из материалов дела усматривается, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17.07.2008 года и постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 года установлено, что регистрация права собственности Л. на квартиру N *** по адресу: ***, подъезд ***, *** этаж, невозможна ввиду наличия спора между ООО "Олимп-1" и ОАО "ГЛАВУКС".
До момента обращения истца с претензией к ответчику она сама добровольно исполнила обязанности ответчика по оформлению собственности на спорную квартиру путем обращения в суд, реализовав свое право судебную защиту.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что вины ответчика в неисполнении обязательств договору не усматривается ввиду отсутствия правовых оснований. Ответчик не имел необходимых документов от третьих лиц, в том числе ЖСК "Доступное жилье", для оформления в регистрирующих органах собственности истца на спорную квартиру.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)