Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Большакова Н.А.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Трофимовой Т.М., Давыдовой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ф. - К. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 14 апреля 2011 года, которым постановлено иск МУП "Управляющая компания Яровое" к Ф. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу МУП "Управляющая компания Яровое" задолженность за услуги по содержанию общего имущества в сумме 65 230 рублей 75 копеек, и возврат госпошлины в сумме 2156 рублей 92 копеек, а всего 67387 рублей 67 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., суд кассационной инстанции
МУП "Управляющая компания Яровое" обратились в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В обоснование указано, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1288,2 кв. м в доме, расположенном по адресу: XXX. Собственниками данного многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом, как управление управляющей организацией посредством МУП "УК Яровое". 06.12.2007 года между собственниками помещения многоквартирного дома в лице председателя Совета дома, которому было делегировано право на заключение договора управления, был заключен договор управления N 76, который впоследствии был расторгнут в связи с заключением договоров управления с каждым собственником. Ответчику также направлялся договор управления посредством почтовой связи, однако заключен не был. Ответчику неоднократно направлялись претензии о необходимости погасить задолженность, однако добровольно исполнить обязанность по оплате указанных услуг ответчик отказывается. По состоянию на 01.01.2011 года за Ф. числится задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 65 230 рублей 75 копеек. Так как МУП "УК Яровое" выполнила свои обязанности по оказанию услуг по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме, ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Просили взыскать с ответчика задолженность в размере 62 230 рублей, взыскать возврат госпошлины в размере 2156 рублей 92 копеек.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представителя Ф. - К., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.
Полагает, что исковые требования удовлетворены необоснованно.
Указывает, что между сторонами спора не заключен договор управления, поэтому не возникло правоотношений, на основании факта существования которых на ответчика возлагается обязанность оплачивать работы и услуги по содержанию общего имущества.
Собрание собственников помещений, решением которого утвержден тариф за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, было проведено с нарушениями действующего законодательства в отсутствие необходимого кворума.
Указывает также, что инициаторами проведения общего собрания Ф. не уведомлялся о принятых решениях.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Удовлетворяя требования МУП "УК Яровое", суд пришел к выводу о том, что они обоснованные, поскольку ответчик, являясь собственником нежилого помещения площадью 1288,2 кв. м по адресу XXX, не производит оплату по содержанию общего имущества как собственник имущества в многоквартирном доме.
Выводы суда являются правильными, основанными на объективно установленных по делу доказательствах и нормах закона.
Из материалов дела видно, что Ф. является собственником нежилого помещения площадью 1288,2 кв. м по адресу XXX, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л\\д 17). За период с 23.12.2009 г. ответчик Ф. не производит оплату за содержание имущества многоквартирного дома, в связи с чем за ним образовалась задолженность по 30.06.2010 г. в сумме 65230 руб. 75 коп.. МУП "УК Яровое" является управляющей организацией, которой на управление передан указанный дом. Согласно актам приемки выполненных работ за период с декабря 2009 г. по декабрь 2010 года, МУП "УК Яровое" производит работы, входящие в тариф - содержание жилого фонда по дому <...> (л\\д 28 - 55). То есть работы по текущему содержанию дома фактически выполняются.
В силу требований ч. 1 ст. 158 ЖК РФ Ф., являясь собственником указанного нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество.
Доводы кассатора в основном сводятся к тому, что он не обязан производить плату за содержание общего имущества, так как с ним не заключен договор с управляющей компанией на управление его недвижимого имущества. Однако доводы кассатора являются необоснованными. Материалами дела установлено, что МУП "Управляющая компания Яровое" осуществляет деятельность по обслуживанию многоквартирного дома N <...>, доказательств обратного ответчик суду не представил.
Ссылка кассатора на нелегитимность общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.01.2009 г. на котором были установлены тарифы за содержание общего имущества и ремонт общего имущества, не может быть принята во внимание, поскольку решение собрания оспорено в установленном законом порядке не было, в том числе ответчиком.
Доводы кассатора о том, что истец применил незаконно установленные нелегитимным собранием тарифы, а суд это не проверил, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, тарифы, в соответствии с которыми истец определил задолженность Ф., были признаны экономически обоснованными решением городского Собрания депутатов г. Яровое, Алтайского края. Допустимых доказательств об обратном, а также контррасчет, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и по размеру образовавшейся за ответчиком задолженности и по применению установленных цен на услуги ЖКХ для потребителей г. Яровое (л\\д 59 - 60).
Иные доводы кассатора были предметом исследования в суде первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ф. - К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4003/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. по делу N 33-4003/2011
Судья Большакова Н.А.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Трофимовой Т.М., Давыдовой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ф. - К. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 14 апреля 2011 года, которым постановлено иск МУП "Управляющая компания Яровое" к Ф. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу МУП "Управляющая компания Яровое" задолженность за услуги по содержанию общего имущества в сумме 65 230 рублей 75 копеек, и возврат госпошлины в сумме 2156 рублей 92 копеек, а всего 67387 рублей 67 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., суд кассационной инстанции
установил:
МУП "Управляющая компания Яровое" обратились в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В обоснование указано, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1288,2 кв. м в доме, расположенном по адресу: XXX. Собственниками данного многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом, как управление управляющей организацией посредством МУП "УК Яровое". 06.12.2007 года между собственниками помещения многоквартирного дома в лице председателя Совета дома, которому было делегировано право на заключение договора управления, был заключен договор управления N 76, который впоследствии был расторгнут в связи с заключением договоров управления с каждым собственником. Ответчику также направлялся договор управления посредством почтовой связи, однако заключен не был. Ответчику неоднократно направлялись претензии о необходимости погасить задолженность, однако добровольно исполнить обязанность по оплате указанных услуг ответчик отказывается. По состоянию на 01.01.2011 года за Ф. числится задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 65 230 рублей 75 копеек. Так как МУП "УК Яровое" выполнила свои обязанности по оказанию услуг по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме, ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Просили взыскать с ответчика задолженность в размере 62 230 рублей, взыскать возврат госпошлины в размере 2156 рублей 92 копеек.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представителя Ф. - К., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.
Полагает, что исковые требования удовлетворены необоснованно.
Указывает, что между сторонами спора не заключен договор управления, поэтому не возникло правоотношений, на основании факта существования которых на ответчика возлагается обязанность оплачивать работы и услуги по содержанию общего имущества.
Собрание собственников помещений, решением которого утвержден тариф за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, было проведено с нарушениями действующего законодательства в отсутствие необходимого кворума.
Указывает также, что инициаторами проведения общего собрания Ф. не уведомлялся о принятых решениях.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Удовлетворяя требования МУП "УК Яровое", суд пришел к выводу о том, что они обоснованные, поскольку ответчик, являясь собственником нежилого помещения площадью 1288,2 кв. м по адресу XXX, не производит оплату по содержанию общего имущества как собственник имущества в многоквартирном доме.
Выводы суда являются правильными, основанными на объективно установленных по делу доказательствах и нормах закона.
Из материалов дела видно, что Ф. является собственником нежилого помещения площадью 1288,2 кв. м по адресу XXX, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л\\д 17). За период с 23.12.2009 г. ответчик Ф. не производит оплату за содержание имущества многоквартирного дома, в связи с чем за ним образовалась задолженность по 30.06.2010 г. в сумме 65230 руб. 75 коп.. МУП "УК Яровое" является управляющей организацией, которой на управление передан указанный дом. Согласно актам приемки выполненных работ за период с декабря 2009 г. по декабрь 2010 года, МУП "УК Яровое" производит работы, входящие в тариф - содержание жилого фонда по дому <...> (л\\д 28 - 55). То есть работы по текущему содержанию дома фактически выполняются.
В силу требований ч. 1 ст. 158 ЖК РФ Ф., являясь собственником указанного нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество.
Доводы кассатора в основном сводятся к тому, что он не обязан производить плату за содержание общего имущества, так как с ним не заключен договор с управляющей компанией на управление его недвижимого имущества. Однако доводы кассатора являются необоснованными. Материалами дела установлено, что МУП "Управляющая компания Яровое" осуществляет деятельность по обслуживанию многоквартирного дома N <...>, доказательств обратного ответчик суду не представил.
Ссылка кассатора на нелегитимность общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.01.2009 г. на котором были установлены тарифы за содержание общего имущества и ремонт общего имущества, не может быть принята во внимание, поскольку решение собрания оспорено в установленном законом порядке не было, в том числе ответчиком.
Доводы кассатора о том, что истец применил незаконно установленные нелегитимным собранием тарифы, а суд это не проверил, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, тарифы, в соответствии с которыми истец определил задолженность Ф., были признаны экономически обоснованными решением городского Собрания депутатов г. Яровое, Алтайского края. Допустимых доказательств об обратном, а также контррасчет, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и по размеру образовавшейся за ответчиком задолженности и по применению установленных цен на услуги ЖКХ для потребителей г. Яровое (л\\д 59 - 60).
Иные доводы кассатора были предметом исследования в суде первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ф. - К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)