Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мартыненко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.,
и судей Раскатовой Н.Н., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "ПИК-Комфорт"
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Иск С. к ООО "ПИК-Комфорт" о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу С. в счет возмещения ущерба <...> (<...>) руб. <...> коп., расходы на оценку в размере <...> руб., а всего взыскать <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.",
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ПИК-Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Управляющей домом компанией является - ООО "ПИК-Комфорт", у которого с ТСЖ "<...>" заключен договор на управление домом. Обслуживание системы водопровода в доме осуществляет ООО "ПИК-Комфорт". 31.12.2008 года около 20 часов 50 минут в туалетной комнате произошел прорыв трубы горячего водоснабжения. Закрыть вводный кран не представлялось возможным, так как разрыв трубы произошел между стояком и вводным краном, т.е. в зоне ответственности ООО "ПИК-Комфорт", что также подтверждается решением <...> районного суда г. Москвы. Истец оповестила соседей и диспетчера о прорыве трубы, и, вернувшись, домой обнаружила, что квартира обесточена и горячая вода переливается через порог входной двери. Только в 22 часа 15 минут горячая вода была отключена эксплуатационной службой и залитие прекратилось. 11.01.2009 года представителями ООО "ПИК - Комфорт" было проведено обследование квартиры истца и составлен акт, в котором отражены повреждения в результате залива. На основании данного акта были привлечены специалисты ООО "<...>", которые составили отчет об оценке стоимости ущерба, возникшего в результате залива квартиры. Согласно отчета, сумма ущерба составляет <...> руб. <...> коп. Для определения причин и виновных лиц истец пригласила эксперта ЗАО "<...> "<...>", по заключению которого разрыв резьбового ответвления мог произойти при длительном превышении рабочего давления в системе, резком повышении давления (гидравлический удар). Обследуемое оборудование, которое вышло из строя, входит в состав общего имущества здания, ответственность за которое несет управляющая организация. Управляющей организацией является ООО "ПИК-Комфорт", которое ненадлежащим образом отнеслись к выполнению своих обязательств по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. Ответчиком также причинен моральный вред истцу и ее мужу, который в результате устранения аварии получил ожоги 1 и 2 степени, который истец оценивает в <...> рублей. Также истец просила взыскать с ответчика стоимость работ ООО "<...>" по оценке причиненного ущерба.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.
В судебное заседание явились представители истца по доверенности - Е. и С., исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности - Д. в судебное заседание явился, исковые требования в части суммы ущерба не признал, указывая, что сумма восстановительного ремонта завышена.
Представитель третьего лица - ТСЖ "<...>" в судебное заседание не явился, извещался, причин не явки не сообщил.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ПИК-Комфорт" по доводам кассационной жалобы.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца С. по доверенности - С.А., представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности - Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 31.12.2008 года в квартире истца по адресу: <...> произошел залив.
Согласно акту обследования квартиры от 11 января 2009 года, составленного инженером ООО "ПИК-Комфорт", произошло залитие квартиры истца и нижерасположенных квартир N 18, 14 горячей водой (ГВС) по причине срыва крана с резьбой на ГВС в квартире N 22 на подводке от стояка ГВС (в сантехническом шкафу). Перекрыт стояк ГВС и открыт спускник по 1-й зоне в подвале. В результате залива были причинены повреждения имуществу истца.
03.08.2000 года между ТСЖ "<...>" (управляющий) и С. (собственник) заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N <...>, в соответствии с которым Управляющий обеспечивает предоставление, а собственник использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 58,8 кв. м
01.01.2008 года между ТСЖ "<...>" (Товарищество) и ООО "ПИК-Комфорт" (Управляющая организация) заключен договор N <...> на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым, Товарищество выступает от имени и за счет Собственников в их интересах, а Управляющая организация осуществляет свою деятельность в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей, арендаторов и других физических и юридических лиц, проживающих, пользующихся и владеющих помещениями на законных основаниях.
Согласно п. 1.5.7 договора N <...> к услугам по содержанию и ремонту общего имущества относятся услуги, предоставляемые управляющей и обслуживающими организациями по осмотру, текущему ремонту, в пределах утвержденной стоимости ремонтных работ, подготовке к сезонной эксплуатации и содержанию элементов общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Проведение профилактических осмотров и предупредительных ремонтов, а также периодичность их проведения 1 (один) раз в год предусмотрено в п. 3.25 Приложения N 2,3 к договору N 611/04-08 на управление многоквартирным домом "Перечень услуг и работ по техническому и санитарному обслуживанию комплекса недвижимого имущества (многоквартирный дом N <...> по улице <...>) (л.д. 100).
Профилактические осмотры систем холодного и горячего водоснабжения проводятся с целью контроля работы оборудования, правильной эксплуатации помещений, предупредительного ремонта и консультации жителей по правильному пользованию внутридомовым оборудованием.
Согласно п. 3.1.2 и 3.1.3 договора на управление многоквартирным домом содержание и ремонт общего имущества в доме возложено на ООО "ПИК-Комфорт".
Согласно п. 42 Правил и п. 5.6 договора управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении с многоквартирным домом несут ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 3.25 Перечня услуг и работ по техническому и санитарному обслуживанию комплекса недвижимого имущества (многоквартирный дом N <...> по ул. <...>), являющийся приложением к договору на управление многоквартирным домом от 01.01.2008 года N 611/04-08, проведение профилактических осмотров квартир с целью контроля работы оборудования, правильной эксплуатации помещений, предупредительного ремонта должно проводится эксплуатирующей организацией не реже 1 раза в год.
При этом, ООО "ПИК-Комфорт" не представлено доказательств проведения таких профилактических осмотров.
Решением <...> районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года, вступившим в законную силу 6 апреля 2010 года, по иску <...>. к ТСЖ "<...>", ООО "ПИК-Комфорт" о возмещении ущерба, установлена вина ООО "ПИК-Комфорт" в произошедшем 31.12.2008 года заливе.
При этом, как правильно установлено судом, согласно заключению ЗАО "<...>", причиной разрыва резьбового участка ответвления мог произойти при длительном повышении рабочего давления в системе ГВС или резком повышении давления (гидравлический удар) в системе горячего водоснабжения квартиры, пришедшее на ослабленный участок водопровода, а именно резьбовую часть ответвления стояка.
Ослабление участка обусловлено коррозионным износом резьбовой части стального ответвления вследствие неплотного соединения ответвления с запорной арматурой и отсутствия или нарушения антикоррозийного покрытия на данном соединении.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что разрыв трубы горячего водоснабжения произошел на участке, за который отвечает эксплуатирующая организация ООО "ПИК-Комфорт", а также с учетом того, что на данном участке имелся ослабленный участок по причине коррозийного износа, эксплуатирующая организация не осуществляла надлежащим образом необходимые профилактирующие осмотры, суд пришел к правильному выводу о том, что виновной в произошедшем заливе является ООО "ПИК-Комфорт", с которого суд обоснованно и правильно взыскал в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры.
Истцом в подтверждение размера ущерба была представлена оценка ущерба, подготовленный ООО "<...>" отчет N <...> от 22.01.2009 года (л.д. 125 - 164). Суд обоснованно признает данный отчет допустимым доказательством, т.к. заключение подготовлено уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области. Представленное заключение мотивированно, обоснованно, непротиворечиво.
При определение размера ущерба, суд учел, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп. (л.д. 126).
Истец также понесла судебные издержки в размере <...> руб. - расходы на оценку ущерба, которые суд правильно взыскал с ответчика ООО "ПИК-Комфорт" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд установил, что С., имея в собственности квартиру, являясь членом ТСЖ "<...>" делегировала ТСЖ "<...>" волеизъявление на выбор эксплуатирующей организации и на заключение договора, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что С., как член ТСЖ, заказывала через ТСЖ у ответчика ООО "ПИК-Комфорт" услугу по техническому обслуживанию общедомового имущества. Данная услуга была заказана исключительно для личных бытовых нужд истца и других жителей. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что на данные правоотношения распространяется действие закона "О защите прав потребителей". При этом судом была достоверна установлена некачественность оказанной услуг.
На основании изложенного, с учетом требований ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. При определении размера ущерба, суд обосновано учел, что залив произошел 31.12.2008 года, в новый год, длился несколько часов, ввиду того, что жильцы не имели возможности перекрыть воду без эксплуатирующей организации, квартиры были обесточены. Данный залив вызвал стресс и негативные эмоции истца и членов ее семьи, муж который в результате устранения залива горячей водой получил ожоги 1 и 2 степени.
Так как истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд правильно взыскал с ответчика ООО "ПИК-Комфорт" в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> руб. <...> коп.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.
Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании 23.11.2010 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, но судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, чем было нарушено право ответчика на защиту, но и привело к неправильному разрешению суда, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд был вправе отказать в удовлетворении данного ходатайства и признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, тем более, что заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель ответчика не указал, какую техническую экспертизу он просит назначить, какие вопросы просит поставить на разрешение эксперта. Кроме того, доказательств, опровергающих выводы представленной истцом оценки, подготовленной ООО "<...>", представитель ответчика не представил.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым была дана надлежащая оценка в решении суда, в связи с чем в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "ПИК-Комфорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11672
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-11672
Судья: Мартыненко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.,
и судей Раскатовой Н.Н., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "ПИК-Комфорт"
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Иск С. к ООО "ПИК-Комфорт" о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу С. в счет возмещения ущерба <...> (<...>) руб. <...> коп., расходы на оценку в размере <...> руб., а всего взыскать <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.",
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ПИК-Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Управляющей домом компанией является - ООО "ПИК-Комфорт", у которого с ТСЖ "<...>" заключен договор на управление домом. Обслуживание системы водопровода в доме осуществляет ООО "ПИК-Комфорт". 31.12.2008 года около 20 часов 50 минут в туалетной комнате произошел прорыв трубы горячего водоснабжения. Закрыть вводный кран не представлялось возможным, так как разрыв трубы произошел между стояком и вводным краном, т.е. в зоне ответственности ООО "ПИК-Комфорт", что также подтверждается решением <...> районного суда г. Москвы. Истец оповестила соседей и диспетчера о прорыве трубы, и, вернувшись, домой обнаружила, что квартира обесточена и горячая вода переливается через порог входной двери. Только в 22 часа 15 минут горячая вода была отключена эксплуатационной службой и залитие прекратилось. 11.01.2009 года представителями ООО "ПИК - Комфорт" было проведено обследование квартиры истца и составлен акт, в котором отражены повреждения в результате залива. На основании данного акта были привлечены специалисты ООО "<...>", которые составили отчет об оценке стоимости ущерба, возникшего в результате залива квартиры. Согласно отчета, сумма ущерба составляет <...> руб. <...> коп. Для определения причин и виновных лиц истец пригласила эксперта ЗАО "<...> "<...>", по заключению которого разрыв резьбового ответвления мог произойти при длительном превышении рабочего давления в системе, резком повышении давления (гидравлический удар). Обследуемое оборудование, которое вышло из строя, входит в состав общего имущества здания, ответственность за которое несет управляющая организация. Управляющей организацией является ООО "ПИК-Комфорт", которое ненадлежащим образом отнеслись к выполнению своих обязательств по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. Ответчиком также причинен моральный вред истцу и ее мужу, который в результате устранения аварии получил ожоги 1 и 2 степени, который истец оценивает в <...> рублей. Также истец просила взыскать с ответчика стоимость работ ООО "<...>" по оценке причиненного ущерба.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.
В судебное заседание явились представители истца по доверенности - Е. и С., исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности - Д. в судебное заседание явился, исковые требования в части суммы ущерба не признал, указывая, что сумма восстановительного ремонта завышена.
Представитель третьего лица - ТСЖ "<...>" в судебное заседание не явился, извещался, причин не явки не сообщил.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ПИК-Комфорт" по доводам кассационной жалобы.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца С. по доверенности - С.А., представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности - Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 31.12.2008 года в квартире истца по адресу: <...> произошел залив.
Согласно акту обследования квартиры от 11 января 2009 года, составленного инженером ООО "ПИК-Комфорт", произошло залитие квартиры истца и нижерасположенных квартир N 18, 14 горячей водой (ГВС) по причине срыва крана с резьбой на ГВС в квартире N 22 на подводке от стояка ГВС (в сантехническом шкафу). Перекрыт стояк ГВС и открыт спускник по 1-й зоне в подвале. В результате залива были причинены повреждения имуществу истца.
03.08.2000 года между ТСЖ "<...>" (управляющий) и С. (собственник) заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N <...>, в соответствии с которым Управляющий обеспечивает предоставление, а собственник использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 58,8 кв. м
01.01.2008 года между ТСЖ "<...>" (Товарищество) и ООО "ПИК-Комфорт" (Управляющая организация) заключен договор N <...> на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым, Товарищество выступает от имени и за счет Собственников в их интересах, а Управляющая организация осуществляет свою деятельность в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей, арендаторов и других физических и юридических лиц, проживающих, пользующихся и владеющих помещениями на законных основаниях.
Согласно п. 1.5.7 договора N <...> к услугам по содержанию и ремонту общего имущества относятся услуги, предоставляемые управляющей и обслуживающими организациями по осмотру, текущему ремонту, в пределах утвержденной стоимости ремонтных работ, подготовке к сезонной эксплуатации и содержанию элементов общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Проведение профилактических осмотров и предупредительных ремонтов, а также периодичность их проведения 1 (один) раз в год предусмотрено в п. 3.25 Приложения N 2,3 к договору N 611/04-08 на управление многоквартирным домом "Перечень услуг и работ по техническому и санитарному обслуживанию комплекса недвижимого имущества (многоквартирный дом N <...> по улице <...>) (л.д. 100).
Профилактические осмотры систем холодного и горячего водоснабжения проводятся с целью контроля работы оборудования, правильной эксплуатации помещений, предупредительного ремонта и консультации жителей по правильному пользованию внутридомовым оборудованием.
Согласно п. 3.1.2 и 3.1.3 договора на управление многоквартирным домом содержание и ремонт общего имущества в доме возложено на ООО "ПИК-Комфорт".
Согласно п. 42 Правил и п. 5.6 договора управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении с многоквартирным домом несут ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 3.25 Перечня услуг и работ по техническому и санитарному обслуживанию комплекса недвижимого имущества (многоквартирный дом N <...> по ул. <...>), являющийся приложением к договору на управление многоквартирным домом от 01.01.2008 года N 611/04-08, проведение профилактических осмотров квартир с целью контроля работы оборудования, правильной эксплуатации помещений, предупредительного ремонта должно проводится эксплуатирующей организацией не реже 1 раза в год.
При этом, ООО "ПИК-Комфорт" не представлено доказательств проведения таких профилактических осмотров.
Решением <...> районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года, вступившим в законную силу 6 апреля 2010 года, по иску <...>. к ТСЖ "<...>", ООО "ПИК-Комфорт" о возмещении ущерба, установлена вина ООО "ПИК-Комфорт" в произошедшем 31.12.2008 года заливе.
При этом, как правильно установлено судом, согласно заключению ЗАО "<...>", причиной разрыва резьбового участка ответвления мог произойти при длительном повышении рабочего давления в системе ГВС или резком повышении давления (гидравлический удар) в системе горячего водоснабжения квартиры, пришедшее на ослабленный участок водопровода, а именно резьбовую часть ответвления стояка.
Ослабление участка обусловлено коррозионным износом резьбовой части стального ответвления вследствие неплотного соединения ответвления с запорной арматурой и отсутствия или нарушения антикоррозийного покрытия на данном соединении.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что разрыв трубы горячего водоснабжения произошел на участке, за который отвечает эксплуатирующая организация ООО "ПИК-Комфорт", а также с учетом того, что на данном участке имелся ослабленный участок по причине коррозийного износа, эксплуатирующая организация не осуществляла надлежащим образом необходимые профилактирующие осмотры, суд пришел к правильному выводу о том, что виновной в произошедшем заливе является ООО "ПИК-Комфорт", с которого суд обоснованно и правильно взыскал в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры.
Истцом в подтверждение размера ущерба была представлена оценка ущерба, подготовленный ООО "<...>" отчет N <...> от 22.01.2009 года (л.д. 125 - 164). Суд обоснованно признает данный отчет допустимым доказательством, т.к. заключение подготовлено уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области. Представленное заключение мотивированно, обоснованно, непротиворечиво.
При определение размера ущерба, суд учел, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп. (л.д. 126).
Истец также понесла судебные издержки в размере <...> руб. - расходы на оценку ущерба, которые суд правильно взыскал с ответчика ООО "ПИК-Комфорт" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд установил, что С., имея в собственности квартиру, являясь членом ТСЖ "<...>" делегировала ТСЖ "<...>" волеизъявление на выбор эксплуатирующей организации и на заключение договора, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что С., как член ТСЖ, заказывала через ТСЖ у ответчика ООО "ПИК-Комфорт" услугу по техническому обслуживанию общедомового имущества. Данная услуга была заказана исключительно для личных бытовых нужд истца и других жителей. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что на данные правоотношения распространяется действие закона "О защите прав потребителей". При этом судом была достоверна установлена некачественность оказанной услуг.
На основании изложенного, с учетом требований ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. При определении размера ущерба, суд обосновано учел, что залив произошел 31.12.2008 года, в новый год, длился несколько часов, ввиду того, что жильцы не имели возможности перекрыть воду без эксплуатирующей организации, квартиры были обесточены. Данный залив вызвал стресс и негативные эмоции истца и членов ее семьи, муж который в результате устранения залива горячей водой получил ожоги 1 и 2 степени.
Так как истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд правильно взыскал с ответчика ООО "ПИК-Комфорт" в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> руб. <...> коп.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.
Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании 23.11.2010 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, но судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, чем было нарушено право ответчика на защиту, но и привело к неправильному разрешению суда, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд был вправе отказать в удовлетворении данного ходатайства и признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, тем более, что заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель ответчика не указал, какую техническую экспертизу он просит назначить, какие вопросы просит поставить на разрешение эксперта. Кроме того, доказательств, опровергающих выводы представленной истцом оценки, подготовленной ООО "<...>", представитель ответчика не представил.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым была дана надлежащая оценка в решении суда, в связи с чем в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "ПИК-Комфорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)