Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, ООО "Жилье" - Палицын В.А., паспорт, протокол N 20 от 17.02.2011 года; Болдырев В.А., паспорт, доверенность N 59 от 16.03.2012 года;
- от ответчика, ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 декабря 2011 года
по делу N А60-32400/2011,
принятое судьей А.В.Сидоровой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилье" (ОГРН 1056600220280, ИНН 6633009749)
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ОГРН 1056600230279, ИНН 6633010568)
о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому, санитарному обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилье" (далее - ООО "Жилье", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (далее - ООО УК "УМЗ", ответчик) о взыскании 685 308 руб. 00 коп. задолженности за оказанные в период с февраля по июль 2011 года по договору N 3 от 01.01.2010 года услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда города Богданович на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс (т. 1, л.д. 10-11).
В судебном заседании 07.12.2011 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер основного долга до 678 488 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 94).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 года (резолютивная часть от 07.12.2011 года, судья А.В.Сидорова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "УМЗ" в пользу ООО "Жилье" взыскано 658 029 руб. 38 коп. основного долга, 16 070 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 136 руб. 40 коп. госпошлины по иску (т. 3, л.д. 166-171).
Ответчик, ООО УК "УМЗ", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор N 3 от 01.01.2010 года в спорный период являлся действующим, поскольку ООО УК "УМЗ" 02.03.2011 года реализовано предусмотренное статьей 782 Гражданского кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора. Ссылка суда в обоснование вывода о действии договора в спорный период на письмо N 142 от 28.02.2011 года несостоятельна, поскольку указанное письмо было направлено в период действия договора. Документы, представленные истцом в обоснование исковых требований за период с марта по июль 2011 года носят односторонний характер, ООО УК "УМЗ" работы не приняты. Судом не принято во внимание, что с марта 2011 года ООО УК "УМЗ" заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов N 5 от 01.01.2010 года с ООО "МЖК", поскольку договор N 3 от 01.01.2010 года с истцом расторгнут. За период с марта по июль 2011 года денежные средства в полном объеме перечислены ООО "МЖК" в соответствии с имеющимися в материалах дела справками о стоимости выполненных работ и затратах Суд необоснованно не принял во внимание акты о выявленных нарушениях по содержанию жилья в течение срока действия договора N 3 от 01.01.2010 года по следующим объектам: ул. Партизанская, 2, 19, 20, 21; ул. Гагарина, 21, 23, 36; ул. Октябрьская, 12, 17; ул. Спортивная, 7; ул. Кунавина, 21, 29; ул. Первомайская, 18, 27а. Кроме того, в спорный период ООО "Жилье" в соответствии с пунктами 3.3.4, 3.4.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" должно было обеспечивать чистоту в подвальных и чердачных помещениях и устранять незначительные неисправности инженерного оборудования по содержанию жилья многоквартирных домов. Вместе с тем, указанные работы истцом не выполнялись. Стоимость невыполненных истцом работ за февраль 2011 года составила 298 027 руб. 19 коп., что является для ответчика убытками, поскольку ООО УК "УМЗ" было вынуждено оплатить их по договорам подряда N 3 от 28.03.2011 года, возмездного оказания услуг от 28.03.2011 года, заключенных с другими организациями.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО "Жилье", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представители истца против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилье" (Исполнитель) и ООО УК "УМЗ" (Управляющая организация) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда города Богданович (в редакции протокола урегулирования разногласий) N 3 от 01.01.2010 года (т. 1, л.д. 14-27).
Дополнительными соглашениями N 2 от 28.02.2010 года, N 3 от 01.06.2011 года к договору стороны утвердили перечень многоквартирных домов жилищного фонда города Богданович, являющимися объектами договора от 01.01.2010 года (т. 1, л.д. 28-33).
В соответствии с пунктом 2.1 договора N 3 от 01.01.2010 года управляющая организация, действующая в интересах собственников, нанимателей и арендаторов жилых и нежилых помещений и за их счет, поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда города Богданович в соответствии с гарантируемыми параметрами качества согласно требованиям государственных стандартов и иных нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, а также требованиям, согласованным сторонами в договоре, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы и оказанные услуги.
Во исполнение договора N 3 от 01.01.2010 года ООО "Жилье" в период с февраля 2011 по июль 2011 года оказало ответчику услуги содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "УМЗ".
Согласно пункту 6.2.3 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится на основании счета (акта об оказанных услугах), выставленного управляющей компании до 01 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 30 числа месяца, следующего за отчетным.
На оплату оказанных услуг истцом были выставлены счета на общую сумму 685 308 руб. (т. 1, л.д. 44, 48, 52, 56, 60, 64).
В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса и условий договора обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено. Задолженность ООО УК "УМЗ" по расчету ООО "Жилье" с учетом уточнения иска составила 678 488 руб. 00 коп.
Письмами от 01.04.2011 года N 10, от 02.06.2011 года N 11, от 05.08.2011 года N 12 N 13, N 21, N 22, N 23, N 24 (т. 1, л.д. 34-41) истцом ответчику направлены претензии с требованием об оплате оказанных услуг.
Изложенные в претензиях требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в период с февраля по июль 2011 года общей стоимостью 658 029 руб. 68 коп.; неисполнения ответчиком обязанности по их оплате.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 6.2.3 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится на основании счета (акта об оказанных услугах), выставленного управляющей компанией до 01 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 30 числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг по договору от 01.01.2010 N 3 исполнил не в полном объеме, доказательств оплаты услуг в размере 685 308 руб. 38 коп. не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 685 308 руб. 38 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствует обязанность по оплате услуг в период с марта по июль 2011 года в связи с односторонним отказом от исполнения договора 02.03.2011 года, подлежат отклонению.
Письмом от 02.03.2011 года N 171 ОООУК "УМЗ" уведомило ООО "Жилье" о прекращении действия договора N 3 от 01.01.2010 года с 01.03.2011 года в соответствии с пунктом 9.2 договора. Факт получения указанного уведомления ООО "Жилье" не оспаривается.
Проанализировав пункт 9.2 договора N 3 от 01.01.2010 года, предусматривающий, что в случае неисполнения либо некачественного исполнения исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда города Богдановича, управляющая компания с учетом мнения собственников помещений конкретного дома имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора или изменить его, а также приняв во внимание переписку сторон, в том числе письма ООО УК "УМЗ" от 28.02.2011 N 142, письмо ООО "Жилье" от 03.03.2011 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N 3 от 01.01.2010 года в спорный период являлся действующим, в связи с чем у ответчика имелась обязанность по оплате оказанных в спорный период услуг в рамках указанного договора.
Указанные выводы суда являются ошибочными, что однако не привело к принятию неверного решения.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку письмо от 02.03.2011 года, содержащее отказ ответчика от исполнения договора N 3 от 01.01.2010 года направлено в адрес истца и им получено, договор N 3 от 01.01.2010 года считается расторгнутым в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса.
Последствием отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг является обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически понесенные расходы. Отсутствие в таком случае письменного договора оказания услуг, не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика оплатить фактически оказанные услуги.
В качестве доказательств фактически понесенных расходов за период с марта по июль 2011 года истцом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затратах (т. 1, л.д. 47, 51, 55, 59, 63); отчеты по выполненным работам и затратам (т. 1, л.д. 167-171); реестры выполненных работ по содержанию придомовой территории (т. 1, л.д. 178-191); акты приемки выполненных работ (т. 3, л.д. 87-88).
Составление указанных документов в одностороннем порядке истцом вопреки доводам жалобы о недостоверности изложенных в них сведений не свидетельствует, поскольку ответчиком не доказано, что услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в период с марта по июль 2011 года оказывались третьим лицом. Кроме того, акты приемки выполнены работ за июнь и июль 2011 года подписаны со стороны ответчика (т. 3, л.д. 87-88).
Доводы ответчика о том, что в период с марта по июль 2011 года в связи с расторжением договора N 3 от 01.01.2010 года услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов оказывались иной обслуживающей организацией в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 28.02.2011 года к договору N 45 от 01.01.2010 года (т. 2, л.д. 16-39) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ и затратах к договору N 5 от 01.01.2010 года (т. 2, л.д. 40-49) невозможно установить, в отношении каких домов выполнялись указанные в них работы (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иных доказательств, подтверждающий факт оказания услуг иной обслуживающей организацией, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание акты о выявленных нарушениях по содержанию жилья в течение срока действия договора N 3 от 01.01.2010 года по следующим объектам: ул. Партизанская, 2, 19, 20, 21; ул. Гагарина, 21, 23, 36; ул. Октябрьская, 12, 17; ул. Спортивная, 7; ул. Кунавина, 21, 29; ул. Первомайская, 18, 27а (т. 1, л.д. 98-106, 108-112, т. 2, л.д. 60-62) основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не являются, поскольку данные акты составлены после расторжения сторонами договора N 3 от 01.01.2010 года, сведений о том, что при составлении акта присутствовал представитель ООО "Жилье" не содержат.
Доводы жалобы о том, что истцом в феврале 2011 года в нарушение пунктов 3.3.4, 3.4.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не выполнялись работы по очистке подвала и чердака от строительного мусора (т. 1, л.д. 87, т. 3, л.д. 98), в связи с чем ответчик понес убытки в размере 298 027 руб. 19 коп. в связи с оплатой данной суммы по договорам подряда N 3 от 28.03.2011 года, возмездного оказания услуг от 28.03.2011 года, заключенных с другими организациями (т. 3, л.д. 105-109), являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно им отклонен с подробным обоснованием. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного решение суда от 13.12.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 г. по делу N А60-32400/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2012 N 17АП-944/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-32400/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. N 17АП-944/2012-ГК
Дело N А60-32400/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, ООО "Жилье" - Палицын В.А., паспорт, протокол N 20 от 17.02.2011 года; Болдырев В.А., паспорт, доверенность N 59 от 16.03.2012 года;
- от ответчика, ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 декабря 2011 года
по делу N А60-32400/2011,
принятое судьей А.В.Сидоровой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилье" (ОГРН 1056600220280, ИНН 6633009749)
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ОГРН 1056600230279, ИНН 6633010568)
о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому, санитарному обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилье" (далее - ООО "Жилье", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (далее - ООО УК "УМЗ", ответчик) о взыскании 685 308 руб. 00 коп. задолженности за оказанные в период с февраля по июль 2011 года по договору N 3 от 01.01.2010 года услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда города Богданович на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс (т. 1, л.д. 10-11).
В судебном заседании 07.12.2011 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер основного долга до 678 488 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 94).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 года (резолютивная часть от 07.12.2011 года, судья А.В.Сидорова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "УМЗ" в пользу ООО "Жилье" взыскано 658 029 руб. 38 коп. основного долга, 16 070 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 136 руб. 40 коп. госпошлины по иску (т. 3, л.д. 166-171).
Ответчик, ООО УК "УМЗ", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор N 3 от 01.01.2010 года в спорный период являлся действующим, поскольку ООО УК "УМЗ" 02.03.2011 года реализовано предусмотренное статьей 782 Гражданского кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора. Ссылка суда в обоснование вывода о действии договора в спорный период на письмо N 142 от 28.02.2011 года несостоятельна, поскольку указанное письмо было направлено в период действия договора. Документы, представленные истцом в обоснование исковых требований за период с марта по июль 2011 года носят односторонний характер, ООО УК "УМЗ" работы не приняты. Судом не принято во внимание, что с марта 2011 года ООО УК "УМЗ" заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов N 5 от 01.01.2010 года с ООО "МЖК", поскольку договор N 3 от 01.01.2010 года с истцом расторгнут. За период с марта по июль 2011 года денежные средства в полном объеме перечислены ООО "МЖК" в соответствии с имеющимися в материалах дела справками о стоимости выполненных работ и затратах Суд необоснованно не принял во внимание акты о выявленных нарушениях по содержанию жилья в течение срока действия договора N 3 от 01.01.2010 года по следующим объектам: ул. Партизанская, 2, 19, 20, 21; ул. Гагарина, 21, 23, 36; ул. Октябрьская, 12, 17; ул. Спортивная, 7; ул. Кунавина, 21, 29; ул. Первомайская, 18, 27а. Кроме того, в спорный период ООО "Жилье" в соответствии с пунктами 3.3.4, 3.4.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" должно было обеспечивать чистоту в подвальных и чердачных помещениях и устранять незначительные неисправности инженерного оборудования по содержанию жилья многоквартирных домов. Вместе с тем, указанные работы истцом не выполнялись. Стоимость невыполненных истцом работ за февраль 2011 года составила 298 027 руб. 19 коп., что является для ответчика убытками, поскольку ООО УК "УМЗ" было вынуждено оплатить их по договорам подряда N 3 от 28.03.2011 года, возмездного оказания услуг от 28.03.2011 года, заключенных с другими организациями.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО "Жилье", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представители истца против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилье" (Исполнитель) и ООО УК "УМЗ" (Управляющая организация) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда города Богданович (в редакции протокола урегулирования разногласий) N 3 от 01.01.2010 года (т. 1, л.д. 14-27).
Дополнительными соглашениями N 2 от 28.02.2010 года, N 3 от 01.06.2011 года к договору стороны утвердили перечень многоквартирных домов жилищного фонда города Богданович, являющимися объектами договора от 01.01.2010 года (т. 1, л.д. 28-33).
В соответствии с пунктом 2.1 договора N 3 от 01.01.2010 года управляющая организация, действующая в интересах собственников, нанимателей и арендаторов жилых и нежилых помещений и за их счет, поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда города Богданович в соответствии с гарантируемыми параметрами качества согласно требованиям государственных стандартов и иных нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, а также требованиям, согласованным сторонами в договоре, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы и оказанные услуги.
Во исполнение договора N 3 от 01.01.2010 года ООО "Жилье" в период с февраля 2011 по июль 2011 года оказало ответчику услуги содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "УМЗ".
Согласно пункту 6.2.3 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится на основании счета (акта об оказанных услугах), выставленного управляющей компании до 01 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 30 числа месяца, следующего за отчетным.
На оплату оказанных услуг истцом были выставлены счета на общую сумму 685 308 руб. (т. 1, л.д. 44, 48, 52, 56, 60, 64).
В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса и условий договора обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено. Задолженность ООО УК "УМЗ" по расчету ООО "Жилье" с учетом уточнения иска составила 678 488 руб. 00 коп.
Письмами от 01.04.2011 года N 10, от 02.06.2011 года N 11, от 05.08.2011 года N 12 N 13, N 21, N 22, N 23, N 24 (т. 1, л.д. 34-41) истцом ответчику направлены претензии с требованием об оплате оказанных услуг.
Изложенные в претензиях требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в период с февраля по июль 2011 года общей стоимостью 658 029 руб. 68 коп.; неисполнения ответчиком обязанности по их оплате.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 6.2.3 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится на основании счета (акта об оказанных услугах), выставленного управляющей компанией до 01 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 30 числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг по договору от 01.01.2010 N 3 исполнил не в полном объеме, доказательств оплаты услуг в размере 685 308 руб. 38 коп. не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 685 308 руб. 38 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствует обязанность по оплате услуг в период с марта по июль 2011 года в связи с односторонним отказом от исполнения договора 02.03.2011 года, подлежат отклонению.
Письмом от 02.03.2011 года N 171 ОООУК "УМЗ" уведомило ООО "Жилье" о прекращении действия договора N 3 от 01.01.2010 года с 01.03.2011 года в соответствии с пунктом 9.2 договора. Факт получения указанного уведомления ООО "Жилье" не оспаривается.
Проанализировав пункт 9.2 договора N 3 от 01.01.2010 года, предусматривающий, что в случае неисполнения либо некачественного исполнения исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда города Богдановича, управляющая компания с учетом мнения собственников помещений конкретного дома имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора или изменить его, а также приняв во внимание переписку сторон, в том числе письма ООО УК "УМЗ" от 28.02.2011 N 142, письмо ООО "Жилье" от 03.03.2011 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N 3 от 01.01.2010 года в спорный период являлся действующим, в связи с чем у ответчика имелась обязанность по оплате оказанных в спорный период услуг в рамках указанного договора.
Указанные выводы суда являются ошибочными, что однако не привело к принятию неверного решения.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку письмо от 02.03.2011 года, содержащее отказ ответчика от исполнения договора N 3 от 01.01.2010 года направлено в адрес истца и им получено, договор N 3 от 01.01.2010 года считается расторгнутым в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса.
Последствием отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг является обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически понесенные расходы. Отсутствие в таком случае письменного договора оказания услуг, не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика оплатить фактически оказанные услуги.
В качестве доказательств фактически понесенных расходов за период с марта по июль 2011 года истцом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затратах (т. 1, л.д. 47, 51, 55, 59, 63); отчеты по выполненным работам и затратам (т. 1, л.д. 167-171); реестры выполненных работ по содержанию придомовой территории (т. 1, л.д. 178-191); акты приемки выполненных работ (т. 3, л.д. 87-88).
Составление указанных документов в одностороннем порядке истцом вопреки доводам жалобы о недостоверности изложенных в них сведений не свидетельствует, поскольку ответчиком не доказано, что услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в период с марта по июль 2011 года оказывались третьим лицом. Кроме того, акты приемки выполнены работ за июнь и июль 2011 года подписаны со стороны ответчика (т. 3, л.д. 87-88).
Доводы ответчика о том, что в период с марта по июль 2011 года в связи с расторжением договора N 3 от 01.01.2010 года услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов оказывались иной обслуживающей организацией в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 28.02.2011 года к договору N 45 от 01.01.2010 года (т. 2, л.д. 16-39) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ и затратах к договору N 5 от 01.01.2010 года (т. 2, л.д. 40-49) невозможно установить, в отношении каких домов выполнялись указанные в них работы (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иных доказательств, подтверждающий факт оказания услуг иной обслуживающей организацией, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание акты о выявленных нарушениях по содержанию жилья в течение срока действия договора N 3 от 01.01.2010 года по следующим объектам: ул. Партизанская, 2, 19, 20, 21; ул. Гагарина, 21, 23, 36; ул. Октябрьская, 12, 17; ул. Спортивная, 7; ул. Кунавина, 21, 29; ул. Первомайская, 18, 27а (т. 1, л.д. 98-106, 108-112, т. 2, л.д. 60-62) основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не являются, поскольку данные акты составлены после расторжения сторонами договора N 3 от 01.01.2010 года, сведений о том, что при составлении акта присутствовал представитель ООО "Жилье" не содержат.
Доводы жалобы о том, что истцом в феврале 2011 года в нарушение пунктов 3.3.4, 3.4.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не выполнялись работы по очистке подвала и чердака от строительного мусора (т. 1, л.д. 87, т. 3, л.д. 98), в связи с чем ответчик понес убытки в размере 298 027 руб. 19 коп. в связи с оплатой данной суммы по договорам подряда N 3 от 28.03.2011 года, возмездного оказания услуг от 28.03.2011 года, заключенных с другими организациями (т. 3, л.д. 105-109), являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно им отклонен с подробным обоснованием. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного решение суда от 13.12.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 г. по делу N А60-32400/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)