Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 июля 1997 года Дело N Ф08-795/97-2
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей от ООО Строительное управление N 113, представитель ЖСК "Сельхозтехника", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Сельхозтехника", г. Ростов-на-Дону, на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.97 по делу N 15/А53-2323/97-С3, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Строительное управление N 113, г. Ростов-на-Дону, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Сельхозтехника", г. Ростов-на-Дону, о взыскании 178318293 руб. - задолженности по оплате за выполненные работы, в том числе: 154030778 руб. основного долга, 5570584 руб. пени за просрочку оплаты, 7425431 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил исковые требования в части взыскания пени до 243835105 руб., в части взыскания процентов до 64942850 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.97 по делу N 15/А53-2323/97-С3 с ответчика в пользу истца взыскано 133812978 руб. задолженности, 24385510 руб. пени, 64942850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Суд мотивировал решение тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате за выполненные истцом строительно-монтажные работы в установленный договором срок. Задолженность подтверждается справками формы 3, подписанными двумя сторонами. За просрочку оплаты с ответчика взыскана пеня, установленная договором, и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер пени уменьшен в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Жилищно-строительный кооператив "Сельхозтехника" не согласился с принятым по делу решением, обжаловав его в кассационном порядке. Ответчик считает решение незаконным, противоречащим нормам материального и процессуального права. Суд необоснованно не принял во внимание мировое соглашение, заключенное истцом с ответчиком, утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N 27/221 от 17.07.95. Мировым соглашением изменены условия договора подряда на капитальное строительство N 4 от 14.01.94 и особые условия к нему, а также исключена возможность возникновения спора по неоплате выполненных работ. Ответчик также полагает, что судом нарушена статья 401 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая ответственность за нарушение обязательств только при наличии вины, за исключением отношений в сфере предпринимательства. Ответчик считает, поскольку основную сумму задолженности он не оплатил из-за непоступления денег из бюджета, он не должен нести ответственность за просрочку оплаты.
В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился. Представители ООО Строительное управление в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считают решение соответствующим нормам материального и процессуального права, однако не согласны с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО Строительное управление N 113, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Решение суда является недостаточно обоснованным, поскольку судом не исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 4 от 14.01.94 на строительство 120-квартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство производить расчеты за выполненную истцом работу ежемесячно на основании справок формы 3 до полного окончания строительства по фактически произведенным затратам в трехдневный срок с момента предъявления справок. Особыми условиями к договору (пункт 16) предусмотрена ответственность за просрочку оплаты выполненных работ в виде уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. В материалах дела имеется мировое соглашение (л.д. 50-51), заключенное между истцом и ответчиком, утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.95 по делу N 27/221. Указанное мировое соглашение содержит пункт 4, в соответствии с которым ЖСК "Сельхозтехника" приняло обязательство незамедлительно финансировать строительство жилого дома по мере поступления средств из бюджета и паевых взносов всех членов кооператива, также содержит пункт 7, в соответствии с которым ООО Строительное управление N 113 отказалось от взыскания пени по договору N 4 от 14.01.94 за весь период начиная с 1994 года по день окончания строительства жилого дома независимо от времени оплаты ЖСК "Сельхозтехника" выполненных подрядчиком работ.
Судом не дана оценка указанному мировому соглашению сторон, не исследовано, на что была направлена воля сторон при включении в текст мирового соглашения пунктов 4 и 7. Учитывая, что в мировом соглашении указано, что истец отказывается от начисления пени по договору N 4 от 14.01.94 до окончания строительства жилого дома, судом не установлен срок окончания строительства, в материалах дела отсутствует акт ввода в эксплуатацию жилого дома. При применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ, судом не исследовано, имело ли место неправомерное удержание денежных средств. Не выяснено, каким образом и из каких источников производилось финансирование строительства спорного объекта, поступали ли денежные средства из бюджета в спорный период, а также паевые взносы членов кооператива, если поступали, то когда и в каком количестве, при этом судом не выяснялся вопрос, в какой срок после поступления денежных средств ответчик производил расчеты с подрядчиком по договору.
В связи с изложенным выводы суда о правомерности взыскания пени за просрочку оплаты выполненных строительно-монтажных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами являются недостаточно обоснованными.
В порядке статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по спорам между юридическими лицами. Однако судом не исследован правовой статус истца, документы, подтверждающие, что ООО Строительное управление N 113 является юридическим лицом, в материалах дела отсутствуют.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать юридический статус ООО Строительное управление N 113, дать оценку мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.95 по делу N 27/221, выяснить волю сторон при включении в текст мирового соглашения пунктов 4 и 7, исследовать обстоятельства финансирования строительства 120-квартирного жилого дома и другие вышеуказанные обстоятельства.
Руководствуясь статьями 174, пунктом 3 статьи 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.97 по делу N 15/А53-2323/97-С3 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы распределить при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.1997 N Ф08-795/97-2 ПО ДЕЛУ N 15/А53-2323/97-С3
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 июля 1997 года Дело N Ф08-795/97-2
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей от ООО Строительное управление N 113, представитель ЖСК "Сельхозтехника", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Сельхозтехника", г. Ростов-на-Дону, на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.97 по делу N 15/А53-2323/97-С3, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Строительное управление N 113, г. Ростов-на-Дону, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Сельхозтехника", г. Ростов-на-Дону, о взыскании 178318293 руб. - задолженности по оплате за выполненные работы, в том числе: 154030778 руб. основного долга, 5570584 руб. пени за просрочку оплаты, 7425431 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил исковые требования в части взыскания пени до 243835105 руб., в части взыскания процентов до 64942850 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.97 по делу N 15/А53-2323/97-С3 с ответчика в пользу истца взыскано 133812978 руб. задолженности, 24385510 руб. пени, 64942850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Суд мотивировал решение тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате за выполненные истцом строительно-монтажные работы в установленный договором срок. Задолженность подтверждается справками формы 3, подписанными двумя сторонами. За просрочку оплаты с ответчика взыскана пеня, установленная договором, и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер пени уменьшен в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Жилищно-строительный кооператив "Сельхозтехника" не согласился с принятым по делу решением, обжаловав его в кассационном порядке. Ответчик считает решение незаконным, противоречащим нормам материального и процессуального права. Суд необоснованно не принял во внимание мировое соглашение, заключенное истцом с ответчиком, утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N 27/221 от 17.07.95. Мировым соглашением изменены условия договора подряда на капитальное строительство N 4 от 14.01.94 и особые условия к нему, а также исключена возможность возникновения спора по неоплате выполненных работ. Ответчик также полагает, что судом нарушена статья 401 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая ответственность за нарушение обязательств только при наличии вины, за исключением отношений в сфере предпринимательства. Ответчик считает, поскольку основную сумму задолженности он не оплатил из-за непоступления денег из бюджета, он не должен нести ответственность за просрочку оплаты.
В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился. Представители ООО Строительное управление в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считают решение соответствующим нормам материального и процессуального права, однако не согласны с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО Строительное управление N 113, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Решение суда является недостаточно обоснованным, поскольку судом не исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 4 от 14.01.94 на строительство 120-квартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство производить расчеты за выполненную истцом работу ежемесячно на основании справок формы 3 до полного окончания строительства по фактически произведенным затратам в трехдневный срок с момента предъявления справок. Особыми условиями к договору (пункт 16) предусмотрена ответственность за просрочку оплаты выполненных работ в виде уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. В материалах дела имеется мировое соглашение (л.д. 50-51), заключенное между истцом и ответчиком, утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.95 по делу N 27/221. Указанное мировое соглашение содержит пункт 4, в соответствии с которым ЖСК "Сельхозтехника" приняло обязательство незамедлительно финансировать строительство жилого дома по мере поступления средств из бюджета и паевых взносов всех членов кооператива, также содержит пункт 7, в соответствии с которым ООО Строительное управление N 113 отказалось от взыскания пени по договору N 4 от 14.01.94 за весь период начиная с 1994 года по день окончания строительства жилого дома независимо от времени оплаты ЖСК "Сельхозтехника" выполненных подрядчиком работ.
Судом не дана оценка указанному мировому соглашению сторон, не исследовано, на что была направлена воля сторон при включении в текст мирового соглашения пунктов 4 и 7. Учитывая, что в мировом соглашении указано, что истец отказывается от начисления пени по договору N 4 от 14.01.94 до окончания строительства жилого дома, судом не установлен срок окончания строительства, в материалах дела отсутствует акт ввода в эксплуатацию жилого дома. При применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ, судом не исследовано, имело ли место неправомерное удержание денежных средств. Не выяснено, каким образом и из каких источников производилось финансирование строительства спорного объекта, поступали ли денежные средства из бюджета в спорный период, а также паевые взносы членов кооператива, если поступали, то когда и в каком количестве, при этом судом не выяснялся вопрос, в какой срок после поступления денежных средств ответчик производил расчеты с подрядчиком по договору.
В связи с изложенным выводы суда о правомерности взыскания пени за просрочку оплаты выполненных строительно-монтажных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами являются недостаточно обоснованными.
В порядке статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по спорам между юридическими лицами. Однако судом не исследован правовой статус истца, документы, подтверждающие, что ООО Строительное управление N 113 является юридическим лицом, в материалах дела отсутствуют.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать юридический статус ООО Строительное управление N 113, дать оценку мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.95 по делу N 27/221, выяснить волю сторон при включении в текст мирового соглашения пунктов 4 и 7, исследовать обстоятельства финансирования строительства 120-квартирного жилого дома и другие вышеуказанные обстоятельства.
Руководствуясь статьями 174, пунктом 3 статьи 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.97 по делу N 15/А53-2323/97-С3 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы распределить при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)