Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М.
на решение от 24.05.2007
по делу N А04-1983/07-5/120
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области
к индивидуальному предпринимателю М.
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ
Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - управление; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя М. (далее - предприниматель; арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 24.05.2007 заявление управления удовлетворено. Суд, установив в действиях предпринимателя М. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, привлек ее к административной ответственности и назначил административное наказание в виде взыскания штрафа в сумме 2600 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, предприниматель подала кассационную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением норм материального права, и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления управления. По мнению заявителя жалобы, судом пропущен установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, что в силу части 6 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом протокол об административном правонарушении от 24.04.2007, как считает предприниматель, также составлен за пределами установленного законом срока. Кроме того, арбитражный управляющий М. полагает, что судом не исследованы доводы об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения и не принято во внимание определение Арбитражного суда Амурской области от 09.04.2007 по делу о банкротстве N А04-1370/06-10/107 "Б", которым установлен факт выполнения ею обязанностей в рамках конкурсного производства.
Предприниматель надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явилась.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы отклоняют и просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2006 в отношении ООО "ТПК "Флора" введена процедура банкротства - наблюдение, а решением этого же суда от 09.10.2006 по делу N А04-1370/06-10/107 "Б" данная организация признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 09.04.2007. Временным управляющим, а в дальнейшем и конкурсным управляющим утверждена индивидуальный предприниматель М.
Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего на предмет исполнения последней законодательства о несостоятельности (банкротстве), по результатам которой 27.04.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 00042807, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Указанным протоколом зафиксированы факты ненадлежащего исполнения предпринимателем М. обязанностей, возложенных на нее Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Так, арбитражным управляющим, как следует из протокола, нарушены сроки проведения первого собрания кредиторов в период наблюдения и в период конкурсного производства; сроки опубликования сообщения о введении наблюдения; в объявлении о введении наблюдения указаны неполные сведения; несвоевременно закрыт счет, а также допущены другие нарушения.
Заявление и материалы административного дела в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно статье 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. В силу пункта 1 статьи 72 Закона первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Однако, как установлено судом, к назначенной дате окончания наблюдения и рассмотрения отчета (27.07.2006) предпринимателем первое собрание кредиторов ООО ТПК "Флора" не проведено. После отложения арбитражным судом рассмотрения отчета на 09.10.2006, первое собрание кредиторов проведено 03.10.2006, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан в срок, установленный статьей 54 названного Федерального закона, направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Пунктом 1 статьи 54 определено, что арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 Закона. Судом установлено, что объявление о введении в отношении ООО "ТПК "Флора" процедуры банкротства - наблюдение, опубликовано в Российской газете от 22.07.2006 N 159 (4125), между тем, определение арбитражного суда от 24.04.2007 о введении в отношении названной организации наблюдения было получено лично М. 27.04.2006. Следовательно, срок, установленный пунктом 1 статьи 68 и статьей 54 Закона о банкротстве, при опубликовании объявления нарушен.
В силу пункта 4 статьи 68 Закона о банкротстве сообщение о введении наблюдения должно содержать наименование должника - юридического лица и его адрес. Вместе с тем, в опубликованном в Российской газете от 22.07.2006 объявлении, как установлено судом, не содержится сведений о юридическом адресе ООО ТПК "Флора", что является нарушением названной выше статьи Закона.
Конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки предоставления отчета. Как установлено судом, собрание кредиторов ООО "ТПК "Флора" в рамках конкурсного производства проведено 18.01.2007, в то время как указанная процедура банкротства введена судом 09.10.2006, что также подтверждает выводы суда о нарушении конкурсным управляющим М. положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.
Статьей 133 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного (конкурсного) управляющего, в том числе использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено данной статьей. Как установлено судом и подтверждается сообщением Благовещенского отделения Сбербанка РФ N 8636 о закрытии счета от 20.03.2007, у ООО "ТПК "Флора" имеется два расчетных счета, следовательно, в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, предпринимателем М. в период конкурсного производства не был закрыт один из расчетных счетов.
Подтверждаются материалами дела и нарушения арбитражным управляющим положений пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, а также пункта 2 статьи 24 Закона о банкротстве.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), предусмотрена административная ответственность в виде штрафа от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
Арбитражный суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил наказание в виде взыскания штрафа в размере 2600 руб., с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).
Утверждение заявителя жалобы о пропуске двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не следует из указанной статьи КоАП РФ. Данной нормой (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 139-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях"), действующей в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что постановление по делу о нарушении законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо подлежит привлечению к административной ответственности не позднее одного года. С учетом указанного, срок привлечения к административной ответственности предпринимателем не пропущен. В связи с этим подлежит отклонению и довод предпринимателя о нарушении управлением срока составления протокола.
Ссылки заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Амурской области от 09.04.2007 по делу о банкротстве N А04-1370/06-10/107 "Б" также не могут быть приняты судом, поскольку в данном деле не исследовались обстоятельства, установленные административным органом в рамках дела об административном правонарушении.
Доводы предпринимателя М. относительно отсутствия ее вины в совершении административного правонарушения также были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права, и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 24.05.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1983/07-5/120 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2007 N Ф03-А04/07-2/3998 ПО ДЕЛУ N А04-1983/07-5/120
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2007 г. N Ф03-А04/07-2/3998
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М.
на решение от 24.05.2007
по делу N А04-1983/07-5/120
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области
к индивидуальному предпринимателю М.
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ
Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - управление; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя М. (далее - предприниматель; арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 24.05.2007 заявление управления удовлетворено. Суд, установив в действиях предпринимателя М. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, привлек ее к административной ответственности и назначил административное наказание в виде взыскания штрафа в сумме 2600 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, предприниматель подала кассационную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением норм материального права, и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления управления. По мнению заявителя жалобы, судом пропущен установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, что в силу части 6 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом протокол об административном правонарушении от 24.04.2007, как считает предприниматель, также составлен за пределами установленного законом срока. Кроме того, арбитражный управляющий М. полагает, что судом не исследованы доводы об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения и не принято во внимание определение Арбитражного суда Амурской области от 09.04.2007 по делу о банкротстве N А04-1370/06-10/107 "Б", которым установлен факт выполнения ею обязанностей в рамках конкурсного производства.
Предприниматель надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явилась.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы отклоняют и просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2006 в отношении ООО "ТПК "Флора" введена процедура банкротства - наблюдение, а решением этого же суда от 09.10.2006 по делу N А04-1370/06-10/107 "Б" данная организация признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 09.04.2007. Временным управляющим, а в дальнейшем и конкурсным управляющим утверждена индивидуальный предприниматель М.
Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего на предмет исполнения последней законодательства о несостоятельности (банкротстве), по результатам которой 27.04.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 00042807, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Указанным протоколом зафиксированы факты ненадлежащего исполнения предпринимателем М. обязанностей, возложенных на нее Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Так, арбитражным управляющим, как следует из протокола, нарушены сроки проведения первого собрания кредиторов в период наблюдения и в период конкурсного производства; сроки опубликования сообщения о введении наблюдения; в объявлении о введении наблюдения указаны неполные сведения; несвоевременно закрыт счет, а также допущены другие нарушения.
Заявление и материалы административного дела в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно статье 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. В силу пункта 1 статьи 72 Закона первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Однако, как установлено судом, к назначенной дате окончания наблюдения и рассмотрения отчета (27.07.2006) предпринимателем первое собрание кредиторов ООО ТПК "Флора" не проведено. После отложения арбитражным судом рассмотрения отчета на 09.10.2006, первое собрание кредиторов проведено 03.10.2006, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан в срок, установленный статьей 54 названного Федерального закона, направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Пунктом 1 статьи 54 определено, что арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 Закона. Судом установлено, что объявление о введении в отношении ООО "ТПК "Флора" процедуры банкротства - наблюдение, опубликовано в Российской газете от 22.07.2006 N 159 (4125), между тем, определение арбитражного суда от 24.04.2007 о введении в отношении названной организации наблюдения было получено лично М. 27.04.2006. Следовательно, срок, установленный пунктом 1 статьи 68 и статьей 54 Закона о банкротстве, при опубликовании объявления нарушен.
В силу пункта 4 статьи 68 Закона о банкротстве сообщение о введении наблюдения должно содержать наименование должника - юридического лица и его адрес. Вместе с тем, в опубликованном в Российской газете от 22.07.2006 объявлении, как установлено судом, не содержится сведений о юридическом адресе ООО ТПК "Флора", что является нарушением названной выше статьи Закона.
Конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки предоставления отчета. Как установлено судом, собрание кредиторов ООО "ТПК "Флора" в рамках конкурсного производства проведено 18.01.2007, в то время как указанная процедура банкротства введена судом 09.10.2006, что также подтверждает выводы суда о нарушении конкурсным управляющим М. положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.
Статьей 133 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного (конкурсного) управляющего, в том числе использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено данной статьей. Как установлено судом и подтверждается сообщением Благовещенского отделения Сбербанка РФ N 8636 о закрытии счета от 20.03.2007, у ООО "ТПК "Флора" имеется два расчетных счета, следовательно, в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, предпринимателем М. в период конкурсного производства не был закрыт один из расчетных счетов.
Подтверждаются материалами дела и нарушения арбитражным управляющим положений пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, а также пункта 2 статьи 24 Закона о банкротстве.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), предусмотрена административная ответственность в виде штрафа от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
Арбитражный суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил наказание в виде взыскания штрафа в размере 2600 руб., с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).
Утверждение заявителя жалобы о пропуске двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не следует из указанной статьи КоАП РФ. Данной нормой (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 139-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях"), действующей в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что постановление по делу о нарушении законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо подлежит привлечению к административной ответственности не позднее одного года. С учетом указанного, срок привлечения к административной ответственности предпринимателем не пропущен. В связи с этим подлежит отклонению и довод предпринимателя о нарушении управлением срока составления протокола.
Ссылки заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Амурской области от 09.04.2007 по делу о банкротстве N А04-1370/06-10/107 "Б" также не могут быть приняты судом, поскольку в данном деле не исследовались обстоятельства, установленные административным органом в рамках дела об административном правонарушении.
Доводы предпринимателя М. относительно отсутствия ее вины в совершении административного правонарушения также были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права, и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.05.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1983/07-5/120 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)