Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16873/2007) ТСЖ "Радист-56" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2007 г. по делу N А21-3853/2007 (судья Широченко Д.В.), принятое
по иску ООО СК "Согласие" в лице Калининградского филиала
к ТСЖ "Радист-56"
3-е лицо: Лихтарева Вера Константиновна
о взыскании 89.742,35 руб.
при участии:
от истца: не явился
от ответчика: Цирит В.В. по дов. от 10.02.2008 г.
от 3-го лица: не явился
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с требованиями к товариществу собственников жилья "Радист-56" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании 89.742,35 руб. страхового возмещения.
Третьим лицом к участию в деле привлечена Лихтарева Вера Константиновна.
Решением от 12.10.2007 г. (судья Широченко Д.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 89.742,35 руб.
Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить ввиду рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика, принятия решения без учета существенных обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционные доводы.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания истец, третье лицо, представителей в апелляционный суд не направили, что в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с актом от 04.11.2006 г. (л.д. 13) комиссией ТСЖ "Радист-56" 04.11.2006 г. зафиксировано, что в результате падения снега с крыши дома ТСЖ получил механические повреждения автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак Н 590 КС 39, принадлежащий Лихтаревой В.К. и застрахованный в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств "АВТОКАСКО" N 1390000-00244/06 ТСФ от 16.06.2006 г. (л.д. 7 - 9).
Страховой компанией указанное событие признано страховым случаем, платежным поручением N 52 от 18.01.2007 г. (л.д. 20) выплачено сервисному центру, в котором производился ремонт автомобиля, страховое возмещение в размере 89.742,35 руб.
19.04.2007 г. Страховая компания обратилась с претензией N 370 (л.д. 21) к ТСЖ о возмещении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.
Поскольку претензия оставлена ТСЖ без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями на основании статей 15, 965 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции, посчитав обоснованными заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме. Решение вынесено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе ответчик помимо нарушений норм процессуального права в части извещения лиц, участвующих в деле, указал следующие обстоятельства:
- в связи с определенными особенностями конструкции крыши дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Радистов, 56, между ТСЖ и ООО "Евробилд" заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию крыши,
- 02.11.2006 г. с учетом резкого ухудшения погодных условий, что подтверждается справкой МЧС России по Калининградской области, выпиской из решения КЧС и ОПБ, распоряжением мэра г. Калининграда N 712-р от 03.11.2006 г., 03.11.2006 г. председателем правления ТСЖ была сделана заявка в ООО "Евробилд" на очистку крыши от снега. Однако, в связи с запретом эксплуатации стрелового подъемника при скорости ветра более 10 м/сек и запретом в соответствующей инструкции очистка крыши от снега не была произведена указанной организацией.
По мнению подателя апелляционной жалобы, им предприняты в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ все возможные меры во избежание падения снега с крыши дома, в действиях ТСЖ отсутствует вина, что освобождает ответчика от ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу истец в обоснование возражений указал на возможность предпринять ответчиком иные меры по предотвращению ситуации, например, осуществить расстановку ограждения непосредственно вокруг дома, неподтвержденность представленными документами фактов, на которые он ссылается.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 27.08.2007 г. назначено предварительное судебное заседание на 27.09.2007 г., определением от 27.09.2007 г. дело назначено к судебному разбирательству на 12.10.2007 г.
При этом в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 53), содержащая информацию о месте и времени проведения судебного заседания 12.10.2007 г., переданная ТСЖ помощником судьи Русских М.А. 01.10.2007 г. в 9 час. 45 мин., которую принял член Правления ТСЖ Картовец Виталий Петрович.
Пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания путем направления телефонограммы.
В данном случае необходимая информация была доведена до ответчика надлежащим образом.
Ответчик знал о наличии спора, на что указывает его ходатайство об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 46).
В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах, апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции.
Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения иных доводов апелляционной жалобы в силу следующего:
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, на основании чего истцом заявлен настоящий иск.
Для наступления ответственности за убытки (вред) необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление убытков, противоправность действий лица, причинившего убытки, и причинная связь между первыми двумя элементами.
В данном случае наличие всех элементов, необходимых для наступления ответственности, подтверждено материалами дела.
Наличие повреждений автомобиля и причина их возникновения подтверждаются актом, составленным комиссией ТСЖ, по размеру ущерба - материалами сервисной автоцентра (л.д. 14 - 19), оплата Страховой компанией страхового возмещения в сумме 89.742,35 руб. - платежным поручением N 52 от 18.01.2007 г. (л.д. 20).
Апелляционный довод о предпринятии ТСЖ всех возможных мер по предотвращению сложившейся ситуации, не исключает вины в наступлении убытков, поскольку как указал сам податель жалобы, о неблагоприятных погодных условиях ему было известно заранее - 03.11.2007 г.
В данном случае возражения Страховой компании, указавшей на возможность принятия ТСЖ иных мер, таких как ограждение опасных участков, которые не были предприняты, являются обоснованными.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и не противоречит материалам и фактическим обстоятельствам дела.
Расходы по госпошлине в размере 1.000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены за ответчиком, в размере 599,13 руб. - подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2007 г. по делу N А21-3853/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ТСЖ "Радист-56" из федерального бюджета 599,13 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2008 ПО ДЕЛУ N А21-3853/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2008 г. по делу N А21-3853/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16873/2007) ТСЖ "Радист-56" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2007 г. по делу N А21-3853/2007 (судья Широченко Д.В.), принятое
по иску ООО СК "Согласие" в лице Калининградского филиала
к ТСЖ "Радист-56"
3-е лицо: Лихтарева Вера Константиновна
о взыскании 89.742,35 руб.
при участии:
от истца: не явился
от ответчика: Цирит В.В. по дов. от 10.02.2008 г.
от 3-го лица: не явился
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с требованиями к товариществу собственников жилья "Радист-56" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании 89.742,35 руб. страхового возмещения.
Третьим лицом к участию в деле привлечена Лихтарева Вера Константиновна.
Решением от 12.10.2007 г. (судья Широченко Д.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 89.742,35 руб.
Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить ввиду рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика, принятия решения без учета существенных обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционные доводы.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания истец, третье лицо, представителей в апелляционный суд не направили, что в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с актом от 04.11.2006 г. (л.д. 13) комиссией ТСЖ "Радист-56" 04.11.2006 г. зафиксировано, что в результате падения снега с крыши дома ТСЖ получил механические повреждения автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак Н 590 КС 39, принадлежащий Лихтаревой В.К. и застрахованный в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств "АВТОКАСКО" N 1390000-00244/06 ТСФ от 16.06.2006 г. (л.д. 7 - 9).
Страховой компанией указанное событие признано страховым случаем, платежным поручением N 52 от 18.01.2007 г. (л.д. 20) выплачено сервисному центру, в котором производился ремонт автомобиля, страховое возмещение в размере 89.742,35 руб.
19.04.2007 г. Страховая компания обратилась с претензией N 370 (л.д. 21) к ТСЖ о возмещении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.
Поскольку претензия оставлена ТСЖ без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями на основании статей 15, 965 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции, посчитав обоснованными заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме. Решение вынесено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе ответчик помимо нарушений норм процессуального права в части извещения лиц, участвующих в деле, указал следующие обстоятельства:
- в связи с определенными особенностями конструкции крыши дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Радистов, 56, между ТСЖ и ООО "Евробилд" заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию крыши,
- 02.11.2006 г. с учетом резкого ухудшения погодных условий, что подтверждается справкой МЧС России по Калининградской области, выпиской из решения КЧС и ОПБ, распоряжением мэра г. Калининграда N 712-р от 03.11.2006 г., 03.11.2006 г. председателем правления ТСЖ была сделана заявка в ООО "Евробилд" на очистку крыши от снега. Однако, в связи с запретом эксплуатации стрелового подъемника при скорости ветра более 10 м/сек и запретом в соответствующей инструкции очистка крыши от снега не была произведена указанной организацией.
По мнению подателя апелляционной жалобы, им предприняты в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ все возможные меры во избежание падения снега с крыши дома, в действиях ТСЖ отсутствует вина, что освобождает ответчика от ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу истец в обоснование возражений указал на возможность предпринять ответчиком иные меры по предотвращению ситуации, например, осуществить расстановку ограждения непосредственно вокруг дома, неподтвержденность представленными документами фактов, на которые он ссылается.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 27.08.2007 г. назначено предварительное судебное заседание на 27.09.2007 г., определением от 27.09.2007 г. дело назначено к судебному разбирательству на 12.10.2007 г.
При этом в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 53), содержащая информацию о месте и времени проведения судебного заседания 12.10.2007 г., переданная ТСЖ помощником судьи Русских М.А. 01.10.2007 г. в 9 час. 45 мин., которую принял член Правления ТСЖ Картовец Виталий Петрович.
Пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания путем направления телефонограммы.
В данном случае необходимая информация была доведена до ответчика надлежащим образом.
Ответчик знал о наличии спора, на что указывает его ходатайство об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 46).
В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах, апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции.
Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения иных доводов апелляционной жалобы в силу следующего:
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, на основании чего истцом заявлен настоящий иск.
Для наступления ответственности за убытки (вред) необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление убытков, противоправность действий лица, причинившего убытки, и причинная связь между первыми двумя элементами.
В данном случае наличие всех элементов, необходимых для наступления ответственности, подтверждено материалами дела.
Наличие повреждений автомобиля и причина их возникновения подтверждаются актом, составленным комиссией ТСЖ, по размеру ущерба - материалами сервисной автоцентра (л.д. 14 - 19), оплата Страховой компанией страхового возмещения в сумме 89.742,35 руб. - платежным поручением N 52 от 18.01.2007 г. (л.д. 20).
Апелляционный довод о предпринятии ТСЖ всех возможных мер по предотвращению сложившейся ситуации, не исключает вины в наступлении убытков, поскольку как указал сам податель жалобы, о неблагоприятных погодных условиях ему было известно заранее - 03.11.2007 г.
В данном случае возражения Страховой компании, указавшей на возможность принятия ТСЖ иных мер, таких как ограждение опасных участков, которые не были предприняты, являются обоснованными.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и не противоречит материалам и фактическим обстоятельствам дела.
Расходы по госпошлине в размере 1.000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены за ответчиком, в размере 599,13 руб. - подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2007 г. по делу N А21-3853/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ТСЖ "Радист-56" из федерального бюджета 599,13 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
Судьи
КАШИНА Т.А.
ШЕСТАКОВА М.А.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
Судьи
КАШИНА Т.А.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)