Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Гергель М.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8672/2009) муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2009 по делу N А46-17088/2009 (судья Савинов А.В.), принятое по иску муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" к товариществу собственников жилья "Альтаир-2007" о взыскании 271 760 руб. 20 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от МП г. Омска "Тепловая компания" - Давыдов В.Н. по доверенности от 19.05.2009 N 1878-ИП/02, Дмитришин А.В. по доверенности от 29.10.2009 от 4360-ИП/04;
- от ТСЖ "Альтаир-2007" - председатель правления Артамонов С.А, Капустин В.С. по доверенности N 6 от 21.12.2009;
Муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "Альтаир-2007" (далее - ТСЖ "Альтаир-2007") о взыскании стоимости доначисленной (к ранее оплаченной) тепловой энергии в сумме 271 760 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2009 по делу N А46-17088/2009 в удовлетворении исковых требований МП г. Омска "Тепловая компания" отказано. Этим же решением в связи с тем, что при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с МП г. Омска "Тепловая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 935 руб. 20 коп.
Не соглашаясь с принятым решением, МП г. Омска "Тепловая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что материалами дела подтвержден факт безучетного потребления ответчиком энергии за указанный в исковом заявлении период. В указанный период счетчик ответчика не работал и не учитывал тепловую энергию. ТСЖ "Альтаир-2007" не вело журнал, в котором бы фиксировались показания счетчика с приложением показаний приборов учета. Согласно ответу ООО "Этис-Сервис" вычисление потребляемой тепловой энергии в период с 16.11.2008 по 18.03.2009 не производилось по причине отключения датчиков температуры и расхода. Материалами дела подтверждается, что на момент допуска к отопительному сезону на сетях ответчика спорной врезки не было, она была произведена в промежуток времени между проверками, то есть с момента допуска узла учета к отопительному сезону до 18.03.2009. Суд первой инстанции в решении сослался на установку байпаса, а не на врезку, на наличие которой указал истец.
ТСЖ "Альтаир-2007" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов истца, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе, пояснив, что ответ от ООО "Этис-Сервис" на запрос был получен уже после вынесения решения, поэтому не мог быть предоставлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Представители ТСЖ "Альтаир-2007" оставили разрешение ходатайства истца о приобщении документов на усмотрение суда.
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные истцом документы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что между МП г. Омска "Тепловая компания" и ТСЖ "Альтаир-2007" заключен договор ресурсоснабжения от 22.11.2007 N 8400, по условиям которого МП г. Омска "Тепловая компания" поставляет ТСЖ "Альтаир-2007" тепловую энергию для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в том числе в жилой дом по адресу: ул. Мельничная, 89, корп. 4.
Согласно пункту 4.2. договора ресурсоснабжения N 8400 от 22.11.2007 учет поставляемой тепловой энергии производится по коммерческим приборам учета ТСЖ "Альтаир-2007" (подпункт 4.2.1), а в случае их отсутствия по приборам учета МП г. Омска "Тепловая компания" за вычетом нормативных потерь на магистральных тепловых сетях, путем распределения остатка между потребителями, не имеющими приборов учета, пропорционально их доле потребления тепловой энергии с учетом тепловых потерь на тепловых сетях потребителя (подпункт 4.2.2).
При отсутствии приборов учета у МП г. Омска "Тепловая компания" и ТСЖ "Альтаир-2007" расчет потребленной тепловой энергии производится по расчетной договорной нагрузке каждого месяца с учетом фактической температуры наружного воздуха (подпункт 4.2.3).
Пунктом 4.4. договора N 8400 от 22.11.2007 предусмотрено, что показания приборов учета передаются ТСЖ "Альтаир-2007" в МП г. Омска "Тепловая компания" с 23 по 26 числа расчетного месяца по установленным формам за подписью ответственного лица. В случае нарушения срока предоставления показаний приборов учета, а также в случае неисправности приборов учета и отклонений их погрешности изменения, количество потребленной энергии определяется в соответствии с подпунктами 4.2.2. и 4.2.3. договора без последующего перерасчета.
Согласно акту обследования узла учета тепловой энергии от 19.03.2009 (лист дела 19) МП г. Омска "Тепловая компания" установлен факт наличия на узле учета ТСЖ "Альтаир-2007" в жилом доме по адресу: ул. Мельничная, 89, корп. 4, врезки диаметром 32, смонтированной без соответствующего согласования с компанией и без ее ведома.
Кроме этого, при обследовании 19.03.2009 были сняты показания с прибора учета. Согласно отчету о суточных параметрах теплоснабжения за период с 16.11.2008 по 18.03.2009, составленному на основании снятых показаний прибора учета, учет потребленной тепловой энергии за период с 31.12.2008 по 13.02.2009 приборами учета не производился и не фиксировался.
Полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ТСЖ "Альтаир-2007" Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 и условий договора N 8400 от 22.11.2007, о неисправности прибора учета, МП г. Омска "Тепловая компания" произвело перерасчет за потребленную "Альтаир-2007" тепловую энергию с начала отопительного сезона 2008 года, то есть с октября 2008 года по февраль 2009 года на общую сумму 271 760 руб. 20 коп., и обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом неисправности прибора учета ТСЖ "Альтаир-2007". Кроме этого, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие на приборе учета байпаса с шаровым краном на момент заключения договора N 8400 от 22.11.2007.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.
При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.
Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
Согласно пункту 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии и теплоносителя) расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.
Пунктом 9.10 указанных Правил предусмотрено, что узел учета тепловой энергии у потребителя считается вышедшим из строя, в том числе в случаях врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета. При этом положение пункта 9.8 на этих потребителей не распространяется, а расчеты с такими потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей МП г. Омска "Тепловая компания", в подтверждение неисправности прибора учета ответчика за период с 31.12.2008 по 13.02.2009 истец сослался на то, что в период с момента допуска узла учета к отопительному сезону до 19.03.2009 (момента проверки) ответчик установил в отопительную трубу без соответствующего разрешения врезку диаметром 32.
В соответствии с пунктом 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.
Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя (пункт 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя).
Перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (пункт 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что врезка, на которую было указано в акте проверки от 19.03.2009, существовала с момента ввода жилого дома в эксплуатацию и соответственно до составления акта допуска к эксплуатации системы водоснабжения к зимнему сезону 2008 - 2009 годов. При этом со стороны истца при допуске к отопительному сезону никаких претензий предъявлено не было. Наличие так называемой врезки, на которую ссылается истец в акте от 19.03.2009, объясняется тем, что в 2006 году до строительства жилых домов была иная система водоснабжения. В частности в цокольном этаже жилого дома имелась труба диаметром 32. В связи с тем, что в 2007 году жилой дом был построен, в установленном порядке была произведена реконструкция системы водоснабжения. В результате реконструкции проложена иная труба параллельно прежней, в том виде, который отражен в акте разграничения балансовой принадлежности от 02.11.2007, а прежняя труба диаметром 32 была обрезана. Указанный остаток трубы и является той самой врезкой, на которую указано истцом в акте от 19.03.2009.
Представитель МП г. Омска "Тепловая компания" Дмитришин А.В. в связи с указанными ответчиком сведениями пояснил, что в действительности вероятно наличие зафиксированной им в акте от 19.03.2009 врезки в результате приведенных ответчиком обстоятельств, связанных с реконструкцией системы водоснабжения. Однако пояснил, что наличие такого отрезка трубы является недопустимым, поскольку допускает возможность неучтенного потребления воды. Акт допуска к отопительному сезону им не составлялся, поэтому объяснить причины, по которым был разрешен допуск при наличии такого отрезка трубы без высказывания по этому вопросу замечаний, не может. Пояснил, что для удовлетворения исковых требований является достаточным факт установления неисправности прибора учета, подтвержденной распечаткой отчета о суточных параметрах теплоснабжения за период с 16.11.2008 по 19.03.2009, которым подтвержден факт отсутствия измерений за период с 31.12.2008 по 13.02.2009.
Указанные пояснения сторон подтверждаются материалами дела.
Так, согласно имеющемуся в материалах дела акту повторного допуска в эксплуатацию учета тепловой энергии, утвержденному главным инженером МП "ТК", узел учета тепловой энергии ТСЖ "Альтаир-2007" по адресу: ул. Мельничная, 89, корп. 4, допущен в эксплуатацию с 26.08.2008 до окончания отопительного сезона 2008 - 2009 (лист дела 27).
Каких-либо сведений о необоснованной установке ответчиком врезки в данном акте не содержится.
Возражая против доводов истца, ответчик представил в материалы дела приложения к акту от 09.11.2006 об исходных данных для оформления договора на отпуск тепловой энергии, на основании которого между сторонами был заключен договор энергоснабжения от 22.11.2006 N 8392 по теплоснабжению строящегося дома по адресу: ул. Мельничная, 89, корп. 4, заключенный с МП г. Омска "Тепловая компания", до заключения договора N 8400 от 22.11.2007 (листы дела 99-106).
В данном приложении имеется указание на наличие в узле отопления трубы диаметром 32. Эти же сведения усматриваются из акта балансового разграничения тепловых сетей между МП г. Омска "Тепловая компания" и ТСЖ "Альтаир-2007" от 22.11.2006, являющегося приложением N 3 к договору от 22.11.2006 N 8392 (лист дела 106).
Из акта балансового разграничения тепловых сетей между МП г. Омска "Тепловая компания" и ТСЖ "Альтаир-2007" от 02.11.2007 (лист дела 18) усматривается, что схема расположения сетей по сравнению с 2006 годом изменена.
Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что в 2006 году существовала иная схема водоснабжения жилого дома по ул. ул. Мельничная, 89, корп. 4 (его цокольного этажа), затем была произведена реконструкция системы водоснабжения, в результате которой осталась врезка диаметром 32.
Достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорная врезка была произведена в промежуток времени между проверками, то есть с момента допуска узла учета к отопительному сезону - 26.08.2008 до момента последней проверки в отопительном сезоне - 18.03.2009, отсутствуют.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания считать узел учета тепловой энергии ответчика вышедшим из строя ввиду обнаружения врезки в трубопровод, не предусмотренной проектом узла учета, осуществленной после допуска системы водоснабжения к отопительному сезону.
Данные акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета N 23 от 01.04.2009 (лист дела 20) также не могут быть приняты во внимание.
В указанном акте зафиксировано наличие после расходомеров байпеса диаметром 15 мм с одним шаровым краном.
В то же время в акте от 19.03.2009 (лист дела 19), в котором было зафиксировано только наличие до прибора учета врезки диаметром 32, о наличии байпеса диаметром 15 мм после прибора учета не указано.
В таком случае указанные обстоятельства согласуются с утверждениями ответчика о том, что байпас диаметром 15 мм, предназначенный для защиты системы водоснабжения от размораживания, установлен в период после составления истцом акта от 19.03.2009.
Поскольку исковые требования предъявлены о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2008 по февраль 2009 года, обстоятельства, связанные с установлением обозначенного оборудования для защиты системы водоснабжения от размораживания (байпас диаметром 15 мм) в период после 19.03.2009 не имеют значения для разрешения настоящего спора.
К тому же, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца Дмитришин А.В. (которым осуществлялись проверки у ответчика и составлялись акты) в акте от 01.04.2009 установлено наличие байпаса с шаровым краном диаметром 15 мм после прибора учета, который предназначен для защиты от размораживания системы трубопровода и не влияет на показания учета потребления воды. В обоснование исковых требований истец, прежде всего, ссылается на неисправность прибора учета, подтвержденную распечаткой отчета о суточных параметрах теплоснабжения за период с 16.11.2008 по 18.03.2009, из которого следует отсутствие измерений за период с 31.12.2008 по 13.02.2009.
Как следует из материалов дела МП г. Омска "Тепловая компания", в подтверждение неисправности прибора учета ответчика за период с 31.12.2008 по 13.02.2009 представлен отчет о суточных параметрах теплоснабжения за период с 16.11.2008 по 18.03.2009 (листы дела 21-23).
В суде апелляционной инстанции представитель Дмитришин А.В. проводивший проверку 19.03.2009 состояния узла учета тепловой энергии ТСЖ "Альтаир-2007", пояснил, что указанный отчет им распечатан на компьютере в результате снятия показаний непосредственно с прибора учета ответчика. Снятие показаний осуществлено на флэшку в присутствии представителя ответчика, затем с флэшки получены соответствующие сведения в виде отчета о суточных параметрах теплоснабжения за период с 16.11.2008 по 18.03.2009, который распечатан и представлен суду. Присутствие представителя ответчика при снятии показаний прибора учета на флэшку не зафиксировано ввиду того, что распечатать сведения возможно только уже на компьютере.
По мнению суда апелляционной инстанции, представленный истцом в обоснование исковых требований отчет о суточных параметрах теплоснабжения за период с 16.11.2008 по 18.03.2009, подписанный только со стороны истца, не может являться достаточным и допустимым доказательством неисправности прибора учета ТСЖ "Альтаир-2007" в спорный период.
Согласно пунктам 9.13, 9.14 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя 9.13. представители энергоснабжающей организации и (или) Госэнергонадзора осуществляют периодическую проверку узлов учета потребителя в присутствии представителя потребителя. Потребитель имеет право потребовать, а энергоснабжающая организация обязана предоставить ему результаты расчета количества тепловой энергии, массы (или объема) и параметров теплоносителя, выполненного в соответствии с требованиями подпунктов 3.2, 4.2.
Из материалов дела не усматривается, что при снятии показаний прибора учета и распечатывании отчета о суточных параметрах теплоснабжения за период с 16.11.2008 по 18.03.2009 присутствовал уполномоченный представитель ответчика.
Не усматривается из материалов дела и то, что ответчик был ознакомлен с отчетом и имел возможность своевременно представить свои возражения по нему.
Как пояснили представители ответчика, если бы истец своевременно уведомил ТСЖ "Альтаир-2007" о составлении отчета о суточных параметрах теплоснабжения за период с 16.11.2008 по 18.03.2009, было бы возможно провести контрольные замеры.
Представители истца и ответчика пояснили, что в настоящий момент повторно снять показания прибора учета не представляется возможным, поскольку такие данные в памяти прибора не сохранились.
Письмо ООО "ЭТИС-СЕРВИС" от 17.11.2009 N 393, представленное истцом в суд апелляционной инстанции, не может являться допустимым доказательством неисправности прибора учета ответчика, поскольку как усматривается из текста самого письма и письма МП г. Омска "Тепловая компания" от 11.11.2009 N 4563ип/14 от 11.11.2009, а также подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции, выводы, изложенные в письме от 17.11.2009 N 393, сделаны на основе отчета о суточном потреблении и акта допуска, представленные в материалы дела.
Кроме этого, письмо датировано 17.11.2009, тогда когда проверка была осуществлена истцом в марте 2009 года.
Пунктами 9.5, 9.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя установлено, что показания приборов узла учета потребителя ежесуточно, в одно и то же время фиксируются в журналах. К журналу прилагаются записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя. Журнал и записи показаний приборов предоставляются в энергоснабжающую организацию.
Истцом в материалы дела представлены справки о потреблении тепловой энергии за отопление и ГВС, а также документы об оплате (листы дела 91-98).
Как пояснили представители сторон суду апелляционной инстанции, на всех справках имеется подпись уполномоченного представителя истца.
Проанализировав указанные справки, суд апелляционной инстанции установил, что в них указан номер договора (N 8400), показания прибора учета, в том числе за период январь, февраль 2009 года. Справки подписаны сторонами, в том числе представителем истца без претензий и замечаний.
Обстоятельства, связанные с тем, что представленные ответчиком справки о потреблении тепловой энергии за отопление и ГВС, относятся именно к договору N 8400 от 22.11.2007, сторонами не оспариваются.
Подписав справки о потреблении тепловой энергии за отопление и ГВС, истец тем самым подтвердил правильное их составление, соответствие количеству фактически потребленной ответчиком энергии.
Невозможность осуществления надлежащего контроля предъявляемого ответчиком объема потребленной тепловой энергии при подписании справок, истец не обосновал.
В связи с этим не может быть принято во внимание непредставление ответчиком журнала учета тепловой энергии, при отсутствии которого сам истец принимал от ответчика записи показаний приборов учета в виде указанных справок (листы дела 91-98).
По изложенным выше основаниям, отчет о суточных параметрах теплоснабжения за период с 16.11.2008 по 18.03.2009, представленный истцом, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим недостоверность сведений о показаниях прибора учета, зафиксированных сторонами в обозначенных справках.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи следует, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика стоимости доначисленной (к ранее оплаченной) тепловой энергии в сумме 271 760 руб. 20 коп.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Апелляционную жалобу МП г. Омска "Тепловая компания" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.
Расходы по апелляционной жалобе относятся на МП г. Омска "Тепловая компания" в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2009 по делу N А46-17088/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2009 N 08АП-8672/2009 ПО ДЕЛУ N А46-17088/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. N 08АП-8672/2009
Дело N А46-17088/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Гергель М.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8672/2009) муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2009 по делу N А46-17088/2009 (судья Савинов А.В.), принятое по иску муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" к товариществу собственников жилья "Альтаир-2007" о взыскании 271 760 руб. 20 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от МП г. Омска "Тепловая компания" - Давыдов В.Н. по доверенности от 19.05.2009 N 1878-ИП/02, Дмитришин А.В. по доверенности от 29.10.2009 от 4360-ИП/04;
- от ТСЖ "Альтаир-2007" - председатель правления Артамонов С.А, Капустин В.С. по доверенности N 6 от 21.12.2009;
- установил:
Муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "Альтаир-2007" (далее - ТСЖ "Альтаир-2007") о взыскании стоимости доначисленной (к ранее оплаченной) тепловой энергии в сумме 271 760 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2009 по делу N А46-17088/2009 в удовлетворении исковых требований МП г. Омска "Тепловая компания" отказано. Этим же решением в связи с тем, что при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с МП г. Омска "Тепловая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 935 руб. 20 коп.
Не соглашаясь с принятым решением, МП г. Омска "Тепловая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что материалами дела подтвержден факт безучетного потребления ответчиком энергии за указанный в исковом заявлении период. В указанный период счетчик ответчика не работал и не учитывал тепловую энергию. ТСЖ "Альтаир-2007" не вело журнал, в котором бы фиксировались показания счетчика с приложением показаний приборов учета. Согласно ответу ООО "Этис-Сервис" вычисление потребляемой тепловой энергии в период с 16.11.2008 по 18.03.2009 не производилось по причине отключения датчиков температуры и расхода. Материалами дела подтверждается, что на момент допуска к отопительному сезону на сетях ответчика спорной врезки не было, она была произведена в промежуток времени между проверками, то есть с момента допуска узла учета к отопительному сезону до 18.03.2009. Суд первой инстанции в решении сослался на установку байпаса, а не на врезку, на наличие которой указал истец.
ТСЖ "Альтаир-2007" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов истца, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе, пояснив, что ответ от ООО "Этис-Сервис" на запрос был получен уже после вынесения решения, поэтому не мог быть предоставлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Представители ТСЖ "Альтаир-2007" оставили разрешение ходатайства истца о приобщении документов на усмотрение суда.
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные истцом документы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что между МП г. Омска "Тепловая компания" и ТСЖ "Альтаир-2007" заключен договор ресурсоснабжения от 22.11.2007 N 8400, по условиям которого МП г. Омска "Тепловая компания" поставляет ТСЖ "Альтаир-2007" тепловую энергию для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в том числе в жилой дом по адресу: ул. Мельничная, 89, корп. 4.
Согласно пункту 4.2. договора ресурсоснабжения N 8400 от 22.11.2007 учет поставляемой тепловой энергии производится по коммерческим приборам учета ТСЖ "Альтаир-2007" (подпункт 4.2.1), а в случае их отсутствия по приборам учета МП г. Омска "Тепловая компания" за вычетом нормативных потерь на магистральных тепловых сетях, путем распределения остатка между потребителями, не имеющими приборов учета, пропорционально их доле потребления тепловой энергии с учетом тепловых потерь на тепловых сетях потребителя (подпункт 4.2.2).
При отсутствии приборов учета у МП г. Омска "Тепловая компания" и ТСЖ "Альтаир-2007" расчет потребленной тепловой энергии производится по расчетной договорной нагрузке каждого месяца с учетом фактической температуры наружного воздуха (подпункт 4.2.3).
Пунктом 4.4. договора N 8400 от 22.11.2007 предусмотрено, что показания приборов учета передаются ТСЖ "Альтаир-2007" в МП г. Омска "Тепловая компания" с 23 по 26 числа расчетного месяца по установленным формам за подписью ответственного лица. В случае нарушения срока предоставления показаний приборов учета, а также в случае неисправности приборов учета и отклонений их погрешности изменения, количество потребленной энергии определяется в соответствии с подпунктами 4.2.2. и 4.2.3. договора без последующего перерасчета.
Согласно акту обследования узла учета тепловой энергии от 19.03.2009 (лист дела 19) МП г. Омска "Тепловая компания" установлен факт наличия на узле учета ТСЖ "Альтаир-2007" в жилом доме по адресу: ул. Мельничная, 89, корп. 4, врезки диаметром 32, смонтированной без соответствующего согласования с компанией и без ее ведома.
Кроме этого, при обследовании 19.03.2009 были сняты показания с прибора учета. Согласно отчету о суточных параметрах теплоснабжения за период с 16.11.2008 по 18.03.2009, составленному на основании снятых показаний прибора учета, учет потребленной тепловой энергии за период с 31.12.2008 по 13.02.2009 приборами учета не производился и не фиксировался.
Полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ТСЖ "Альтаир-2007" Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 и условий договора N 8400 от 22.11.2007, о неисправности прибора учета, МП г. Омска "Тепловая компания" произвело перерасчет за потребленную "Альтаир-2007" тепловую энергию с начала отопительного сезона 2008 года, то есть с октября 2008 года по февраль 2009 года на общую сумму 271 760 руб. 20 коп., и обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом неисправности прибора учета ТСЖ "Альтаир-2007". Кроме этого, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие на приборе учета байпаса с шаровым краном на момент заключения договора N 8400 от 22.11.2007.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.
При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.
Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
Согласно пункту 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии и теплоносителя) расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.
Пунктом 9.10 указанных Правил предусмотрено, что узел учета тепловой энергии у потребителя считается вышедшим из строя, в том числе в случаях врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета. При этом положение пункта 9.8 на этих потребителей не распространяется, а расчеты с такими потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей МП г. Омска "Тепловая компания", в подтверждение неисправности прибора учета ответчика за период с 31.12.2008 по 13.02.2009 истец сослался на то, что в период с момента допуска узла учета к отопительному сезону до 19.03.2009 (момента проверки) ответчик установил в отопительную трубу без соответствующего разрешения врезку диаметром 32.
В соответствии с пунктом 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.
Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя (пункт 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя).
Перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (пункт 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что врезка, на которую было указано в акте проверки от 19.03.2009, существовала с момента ввода жилого дома в эксплуатацию и соответственно до составления акта допуска к эксплуатации системы водоснабжения к зимнему сезону 2008 - 2009 годов. При этом со стороны истца при допуске к отопительному сезону никаких претензий предъявлено не было. Наличие так называемой врезки, на которую ссылается истец в акте от 19.03.2009, объясняется тем, что в 2006 году до строительства жилых домов была иная система водоснабжения. В частности в цокольном этаже жилого дома имелась труба диаметром 32. В связи с тем, что в 2007 году жилой дом был построен, в установленном порядке была произведена реконструкция системы водоснабжения. В результате реконструкции проложена иная труба параллельно прежней, в том виде, который отражен в акте разграничения балансовой принадлежности от 02.11.2007, а прежняя труба диаметром 32 была обрезана. Указанный остаток трубы и является той самой врезкой, на которую указано истцом в акте от 19.03.2009.
Представитель МП г. Омска "Тепловая компания" Дмитришин А.В. в связи с указанными ответчиком сведениями пояснил, что в действительности вероятно наличие зафиксированной им в акте от 19.03.2009 врезки в результате приведенных ответчиком обстоятельств, связанных с реконструкцией системы водоснабжения. Однако пояснил, что наличие такого отрезка трубы является недопустимым, поскольку допускает возможность неучтенного потребления воды. Акт допуска к отопительному сезону им не составлялся, поэтому объяснить причины, по которым был разрешен допуск при наличии такого отрезка трубы без высказывания по этому вопросу замечаний, не может. Пояснил, что для удовлетворения исковых требований является достаточным факт установления неисправности прибора учета, подтвержденной распечаткой отчета о суточных параметрах теплоснабжения за период с 16.11.2008 по 19.03.2009, которым подтвержден факт отсутствия измерений за период с 31.12.2008 по 13.02.2009.
Указанные пояснения сторон подтверждаются материалами дела.
Так, согласно имеющемуся в материалах дела акту повторного допуска в эксплуатацию учета тепловой энергии, утвержденному главным инженером МП "ТК", узел учета тепловой энергии ТСЖ "Альтаир-2007" по адресу: ул. Мельничная, 89, корп. 4, допущен в эксплуатацию с 26.08.2008 до окончания отопительного сезона 2008 - 2009 (лист дела 27).
Каких-либо сведений о необоснованной установке ответчиком врезки в данном акте не содержится.
Возражая против доводов истца, ответчик представил в материалы дела приложения к акту от 09.11.2006 об исходных данных для оформления договора на отпуск тепловой энергии, на основании которого между сторонами был заключен договор энергоснабжения от 22.11.2006 N 8392 по теплоснабжению строящегося дома по адресу: ул. Мельничная, 89, корп. 4, заключенный с МП г. Омска "Тепловая компания", до заключения договора N 8400 от 22.11.2007 (листы дела 99-106).
В данном приложении имеется указание на наличие в узле отопления трубы диаметром 32. Эти же сведения усматриваются из акта балансового разграничения тепловых сетей между МП г. Омска "Тепловая компания" и ТСЖ "Альтаир-2007" от 22.11.2006, являющегося приложением N 3 к договору от 22.11.2006 N 8392 (лист дела 106).
Из акта балансового разграничения тепловых сетей между МП г. Омска "Тепловая компания" и ТСЖ "Альтаир-2007" от 02.11.2007 (лист дела 18) усматривается, что схема расположения сетей по сравнению с 2006 годом изменена.
Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что в 2006 году существовала иная схема водоснабжения жилого дома по ул. ул. Мельничная, 89, корп. 4 (его цокольного этажа), затем была произведена реконструкция системы водоснабжения, в результате которой осталась врезка диаметром 32.
Достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорная врезка была произведена в промежуток времени между проверками, то есть с момента допуска узла учета к отопительному сезону - 26.08.2008 до момента последней проверки в отопительном сезоне - 18.03.2009, отсутствуют.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания считать узел учета тепловой энергии ответчика вышедшим из строя ввиду обнаружения врезки в трубопровод, не предусмотренной проектом узла учета, осуществленной после допуска системы водоснабжения к отопительному сезону.
Данные акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета N 23 от 01.04.2009 (лист дела 20) также не могут быть приняты во внимание.
В указанном акте зафиксировано наличие после расходомеров байпеса диаметром 15 мм с одним шаровым краном.
В то же время в акте от 19.03.2009 (лист дела 19), в котором было зафиксировано только наличие до прибора учета врезки диаметром 32, о наличии байпеса диаметром 15 мм после прибора учета не указано.
В таком случае указанные обстоятельства согласуются с утверждениями ответчика о том, что байпас диаметром 15 мм, предназначенный для защиты системы водоснабжения от размораживания, установлен в период после составления истцом акта от 19.03.2009.
Поскольку исковые требования предъявлены о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2008 по февраль 2009 года, обстоятельства, связанные с установлением обозначенного оборудования для защиты системы водоснабжения от размораживания (байпас диаметром 15 мм) в период после 19.03.2009 не имеют значения для разрешения настоящего спора.
К тому же, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца Дмитришин А.В. (которым осуществлялись проверки у ответчика и составлялись акты) в акте от 01.04.2009 установлено наличие байпаса с шаровым краном диаметром 15 мм после прибора учета, который предназначен для защиты от размораживания системы трубопровода и не влияет на показания учета потребления воды. В обоснование исковых требований истец, прежде всего, ссылается на неисправность прибора учета, подтвержденную распечаткой отчета о суточных параметрах теплоснабжения за период с 16.11.2008 по 18.03.2009, из которого следует отсутствие измерений за период с 31.12.2008 по 13.02.2009.
Как следует из материалов дела МП г. Омска "Тепловая компания", в подтверждение неисправности прибора учета ответчика за период с 31.12.2008 по 13.02.2009 представлен отчет о суточных параметрах теплоснабжения за период с 16.11.2008 по 18.03.2009 (листы дела 21-23).
В суде апелляционной инстанции представитель Дмитришин А.В. проводивший проверку 19.03.2009 состояния узла учета тепловой энергии ТСЖ "Альтаир-2007", пояснил, что указанный отчет им распечатан на компьютере в результате снятия показаний непосредственно с прибора учета ответчика. Снятие показаний осуществлено на флэшку в присутствии представителя ответчика, затем с флэшки получены соответствующие сведения в виде отчета о суточных параметрах теплоснабжения за период с 16.11.2008 по 18.03.2009, который распечатан и представлен суду. Присутствие представителя ответчика при снятии показаний прибора учета на флэшку не зафиксировано ввиду того, что распечатать сведения возможно только уже на компьютере.
По мнению суда апелляционной инстанции, представленный истцом в обоснование исковых требований отчет о суточных параметрах теплоснабжения за период с 16.11.2008 по 18.03.2009, подписанный только со стороны истца, не может являться достаточным и допустимым доказательством неисправности прибора учета ТСЖ "Альтаир-2007" в спорный период.
Согласно пунктам 9.13, 9.14 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя 9.13. представители энергоснабжающей организации и (или) Госэнергонадзора осуществляют периодическую проверку узлов учета потребителя в присутствии представителя потребителя. Потребитель имеет право потребовать, а энергоснабжающая организация обязана предоставить ему результаты расчета количества тепловой энергии, массы (или объема) и параметров теплоносителя, выполненного в соответствии с требованиями подпунктов 3.2, 4.2.
Из материалов дела не усматривается, что при снятии показаний прибора учета и распечатывании отчета о суточных параметрах теплоснабжения за период с 16.11.2008 по 18.03.2009 присутствовал уполномоченный представитель ответчика.
Не усматривается из материалов дела и то, что ответчик был ознакомлен с отчетом и имел возможность своевременно представить свои возражения по нему.
Как пояснили представители ответчика, если бы истец своевременно уведомил ТСЖ "Альтаир-2007" о составлении отчета о суточных параметрах теплоснабжения за период с 16.11.2008 по 18.03.2009, было бы возможно провести контрольные замеры.
Представители истца и ответчика пояснили, что в настоящий момент повторно снять показания прибора учета не представляется возможным, поскольку такие данные в памяти прибора не сохранились.
Письмо ООО "ЭТИС-СЕРВИС" от 17.11.2009 N 393, представленное истцом в суд апелляционной инстанции, не может являться допустимым доказательством неисправности прибора учета ответчика, поскольку как усматривается из текста самого письма и письма МП г. Омска "Тепловая компания" от 11.11.2009 N 4563ип/14 от 11.11.2009, а также подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции, выводы, изложенные в письме от 17.11.2009 N 393, сделаны на основе отчета о суточном потреблении и акта допуска, представленные в материалы дела.
Кроме этого, письмо датировано 17.11.2009, тогда когда проверка была осуществлена истцом в марте 2009 года.
Пунктами 9.5, 9.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя установлено, что показания приборов узла учета потребителя ежесуточно, в одно и то же время фиксируются в журналах. К журналу прилагаются записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя. Журнал и записи показаний приборов предоставляются в энергоснабжающую организацию.
Истцом в материалы дела представлены справки о потреблении тепловой энергии за отопление и ГВС, а также документы об оплате (листы дела 91-98).
Как пояснили представители сторон суду апелляционной инстанции, на всех справках имеется подпись уполномоченного представителя истца.
Проанализировав указанные справки, суд апелляционной инстанции установил, что в них указан номер договора (N 8400), показания прибора учета, в том числе за период январь, февраль 2009 года. Справки подписаны сторонами, в том числе представителем истца без претензий и замечаний.
Обстоятельства, связанные с тем, что представленные ответчиком справки о потреблении тепловой энергии за отопление и ГВС, относятся именно к договору N 8400 от 22.11.2007, сторонами не оспариваются.
Подписав справки о потреблении тепловой энергии за отопление и ГВС, истец тем самым подтвердил правильное их составление, соответствие количеству фактически потребленной ответчиком энергии.
Невозможность осуществления надлежащего контроля предъявляемого ответчиком объема потребленной тепловой энергии при подписании справок, истец не обосновал.
В связи с этим не может быть принято во внимание непредставление ответчиком журнала учета тепловой энергии, при отсутствии которого сам истец принимал от ответчика записи показаний приборов учета в виде указанных справок (листы дела 91-98).
По изложенным выше основаниям, отчет о суточных параметрах теплоснабжения за период с 16.11.2008 по 18.03.2009, представленный истцом, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим недостоверность сведений о показаниях прибора учета, зафиксированных сторонами в обозначенных справках.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи следует, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика стоимости доначисленной (к ранее оплаченной) тепловой энергии в сумме 271 760 руб. 20 коп.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Апелляционную жалобу МП г. Омска "Тепловая компания" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.
Расходы по апелляционной жалобе относятся на МП г. Омска "Тепловая компания" в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2009 по делу N А46-17088/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
М.В.ГЕРГЕЛЬ
Т.П.СЕМЕНОВА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
М.В.ГЕРГЕЛЬ
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)