Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И. и судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по кассационной жалобе ТСЖ "Морозова 169" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Товарищества собственников жилья "Морозова 169" к П. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Товарищества собственников жилья "Морозова 169" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 0 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с П. в доход государства госпошлину в размере 000 рублей
Товарищество собственников жилья "Морозова 169" (далее ТСЖ "Морозова 169") обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в доме N 000 по ул. М. г. С. находится нежилое помещение, собственником которого является П. В указанном многоквартирном доме в целях содержания и обслуживания жилого дома создано ТСЖ "Морозова 169". Истцом ответчику, как собственнику нежилого помещения, на основании договора от 01 мая 2008 года предоставляются услуги по управлению, содержанию и обслуживанию доли собственника в общем имуществе дома, а также коммунальные услуги, а именно по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению. По состоянию на 01 мая 2010 года сумма задолженности составила 000 000,00 руб. за период с 01 января 2009 года по 30 апреля 2010 года. Ответчик произвела оплату платежным поручением от 22.06.2009 г. в сумме 00 000 рублей по счету от 31.01.2009 г., и 0 000 рублей 26.02.2010 г. С учетом уточненных исковых требований сумма задолженности состоит из задолженности по оплате за коммунальное освещение - 0 000,00 руб., промывка системы отопления - 000,00 руб., приобретение и монтаж теплосчетчика - 0 000, 00 руб., монтаж вентиляции 0 000,00 руб., установку электросчетчика - 000,00 руб., замену светильников - 0 000,00 руб., банковские услуги - 0 000,00 руб., содержание и ремонт общего имущества ТСЖ - 00 000,00 руб., резерв ТСЖ - 00 000,00 руб., оплата председателя - 00 000,00 руб., содержание и текущий ремонт лифта - 0 000,00 руб., отвод ГВС - 0 000,00 руб., отвод ХВС - 0 000,00 руб., тепловая энергия - 000 000,00 руб., холодное водоснабжение - 0 000,00 руб., горячее водоснабжение - 00000,00 руб., всего сумма задолженности составляет 000 000 руб. 00 руб., в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований сумму задолженности в размере 000 000 руб. 00 руб., расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца ТСЖ "Морозова 169" в судебное заседание не явился.
Ответчик П. и ее представитель по доверенности П.М. в судебное заседание явились, иск не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ТСЖ "Морозова 169" по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав возражения П. и ее представителя по доверенности П.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что П. является собственником нежилых помещений (подвал, 1 этаж - встроенные нежилые помещения, в том числе 1 - этаж (помещения N 1-8) площадью 126,3 кв. м, подвальные помещения (по плану N 1-4) площадью 200,6 кв. м), общей площадью 326,9 кв. м, расположенных по адресу: Республика Коми, г. С., ул. М., дом 000.
01.05.2008 года стороны заключили между собой договор на управление, содержание и обслуживание доли собственника в общем имуществе дома, по условиям которого истец обязуется обеспечить ответчика коммунальными услугами посредством заключения договоров с поставщиками коммунальных услуг.
Согласно п. 1.2 договора, доля участия собственника в расходах по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома пропорциональна площади, принадлежащих ему на праве собственности помещений в доме.
В соответствии с п. 4.1 договора, плата за содержание и ремонт общего имущества составляет 00,00 рублей за кв. м.
Между истцом и ООО "ОТИСС-Коми Лифт" был заключен договор на техническое обслуживание лифтов. Согласно счет-фактуре, стоимость тарифного обслуживания лифтов составляет 0 000,00 руб.
01.05.2008 года между истцом и ООО Компания "Жилвест" заключен договор на предоставление услуг по управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома. Согласно Приложения N 3 к указанному договору, установлен тариф на предоставление услуг по управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома с 01 мая 2008 года, для собственников жилых помещений в размере 00,00 руб. за 1 кв. м, для собственников нежилых помещений в размере 00,00 руб. за 1 кв. м.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Морозова 169" от 16.01.2009 г., средства на приобретение, монтаж и пусконакладку теплосчетчика в сумме 00 000 руб., распределены и определены к оплате собственникам жилых и нежилых помещений, пропорционально доле участия в отоплении дома, П. определено 9,82%.
Расходы на монтаж вентиляции в сумме 11 733 руб. 46 коп., распределено на нежилые помещения 0 000,00 руб., пропорционально фактически занимаемой площади, 0 000,00 руб. отнесено в зачет производимых платежей. Расходы на замену светильников коммунального освещения в сумме 00 000,00 руб., на нежилые помещения пропорционально фактически занимаемой площади.
Согласно акту выполненных работ от 08.02.2009 г., за период работы с 01 февраля 2009 года по 08 февраля 2009 года установлены светильники, выключатели, проделаны монтажные работы по устройству электросчитка в ВРУ, монтаж электропроводки, монтажные работы по восстановлению электропроводки при входе в подвал (помещение теплоузла).
По представленным истцом расчетам по оплате коммунальных услуг сумма задолженности П. составляет 000 000 рублей 00 копеек.
Согласно представленного ответчиком расчета сумма задолженности составляет 000 000 рублей 00 копеек.
Суд согласился с расчетом ответчика и, учитывая платежи произведенные П. 22.06.2009 года в размере 00 000 рублей, 26.02.2010 года в размере 0 000 рублей, 21.09.2010 года в размере 000 000 рублей, в общей сумме 000 000 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 0 000 руб. 00 коп. (000000,00-000000=0000,00).
Суд не согласился с правомерностью начисления истцом коммунальных услуг из расчета 326,9 кв. м нежилых помещений, указав на то, что площадь 200,6 кв. м представляет собой подвальное помещение, в котором отсутствуют какие-либо инженерные коммуникации, в то время как заявленная истцом сумма задолженности рассчитана с учетом и по тарифам жилых помещений, а поэтому является необоснованной.
Из договора на управление, содержание и обслуживание доли собственника в общем имуществе дома от 1.05.2008 г., следует, что договор заключен истцом с П., как с собственником принадлежащих ей на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N 11-01/05-15/2001-611 нежилых помещений общей площадью 126, 3 кв. м, расположенных по адресу: г. С., ул. М., д. 000 (л.д. 49 - 50).
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права в соответствии с записью о государственной регистрации права N 11-01/05-15/2001-611 от 18.01.2002 г. П. является собственником нежилых помещений (подвал, 1 этаж - встроенные нежилые помещения, в том числе 1 - этаж (помещения N 1-8) площадью 126,3 кв. м, подвальные помещения (по плану N 1-4) площадью 200,6 кв. м), общей площадью 326,9 кв. м, расположенных по адресу: Республика Коми, г. С., ул. М., дом 000 (л.д. 48).
Как указывал истец в исковом заявлении, в договоре на управление, содержание и обслуживание доли собственника в общем имуществе дома от 1.05.2008 г. ошибочно указана площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений в размере 126, 3 кв. м вместо 326,9 кв. м.
Возражая против данного довода истца, П. ссылалась на то, что ошибки в указанном договоре не имеется, т.к. подвальные помещения площадью 200,6 кв. м были переданы ответчиком в пользование истцу.
Судом суждения по данным доводам и возражениям сторон не дано, в то время как данные обстоятельства имеют значение для дела.
Истец в обоснование иска ссылался на положения ст. 39 ЖК РФ, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Суд, при вынесении решения, исходил из обязанности ответчика производить платежи с учетом права собственности на нежилые помещения площадью в размере 126,3 кв. м.
Вывод суда об отсутствии оснований для несения ответчиком расходов с учетом права собственности ответчика на подвальные помещения площадью 200,6 кв. м суд мотивировал тем, что в подвальном помещении отсутствуют какие-либо инженерные коммуникации, в то время как заявленная истцом сумма задолженности рассчитана с учетом и по тарифам жилых помещений.
Однако судом не учтено, что требование заявлено на основании ст. 39 ЖК РФ о расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Истец ссылался на то, что в соответствии со ст. 145 ЖК РФ размер платежей определялся решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, в том числе, в отношении нежилых помещений, с учетом данных тарифов была определена задолженность ответчика.
В материалах дела имеются копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. С., ул. М., 000 от 29.02.2008 г. (л.д. 54), от 16.01.2009 г. (л.д. 55 - 56), от 07.02.2010 г. (л.д. 17).
Сведений о признании недействительными этих решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. С., ул. М., 000 не имеется.
Судом оценки данным протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. С., ул. М., 000 не дано.
В материалах дела не имеется доказательств в подтверждение довода ответчика о передаче ответчиком прав и обязанностей в отношении подвальных помещений площадью 200,6 кв. м истцу.
Суд согласился с расчетом платежей, представленным ответчиком в судебном заседании 29.09.2010 г. (л.д. 269 - 277).
Согласно ст. 149 ГПК РФ предусмотрено право истца на получение письменных возражений ответчика относительно исковых требований.
Однако представитель истца в судебном заседании 29.09.2010 г. не присутствовал, с расчетом ответчика ознакомлен не был, письменные возражения ответчика истцу направлены не были.
В материалах дела не имеется сведений об извещении истца об отложении разбирательства по делу 22.09.2010 г. и назначении судебного заседания на 29.09.2010 г. 11 час. 45 мин. Истец указывает на то, что о дате судебного заседания 29.09.2010 г. ему не было известно, никаких извещений истец не получал.
Просьба истца в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не свидетельствует об отсутствии у суда обязанности в соответствии со ст. ст. 113, 155 ГПК РФ извещать истца о времени и месте заседания.
Поскольку решение суда вынесено без установления, исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данное решение на основании ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правильно имеющие значение для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести судебное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29.09.2010 г. - отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8549/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N 33-8549/11
Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И. и судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по кассационной жалобе ТСЖ "Морозова 169" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Товарищества собственников жилья "Морозова 169" к П. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Товарищества собственников жилья "Морозова 169" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 0 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с П. в доход государства госпошлину в размере 000 рублей
установила:
Товарищество собственников жилья "Морозова 169" (далее ТСЖ "Морозова 169") обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в доме N 000 по ул. М. г. С. находится нежилое помещение, собственником которого является П. В указанном многоквартирном доме в целях содержания и обслуживания жилого дома создано ТСЖ "Морозова 169". Истцом ответчику, как собственнику нежилого помещения, на основании договора от 01 мая 2008 года предоставляются услуги по управлению, содержанию и обслуживанию доли собственника в общем имуществе дома, а также коммунальные услуги, а именно по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению. По состоянию на 01 мая 2010 года сумма задолженности составила 000 000,00 руб. за период с 01 января 2009 года по 30 апреля 2010 года. Ответчик произвела оплату платежным поручением от 22.06.2009 г. в сумме 00 000 рублей по счету от 31.01.2009 г., и 0 000 рублей 26.02.2010 г. С учетом уточненных исковых требований сумма задолженности состоит из задолженности по оплате за коммунальное освещение - 0 000,00 руб., промывка системы отопления - 000,00 руб., приобретение и монтаж теплосчетчика - 0 000, 00 руб., монтаж вентиляции 0 000,00 руб., установку электросчетчика - 000,00 руб., замену светильников - 0 000,00 руб., банковские услуги - 0 000,00 руб., содержание и ремонт общего имущества ТСЖ - 00 000,00 руб., резерв ТСЖ - 00 000,00 руб., оплата председателя - 00 000,00 руб., содержание и текущий ремонт лифта - 0 000,00 руб., отвод ГВС - 0 000,00 руб., отвод ХВС - 0 000,00 руб., тепловая энергия - 000 000,00 руб., холодное водоснабжение - 0 000,00 руб., горячее водоснабжение - 00000,00 руб., всего сумма задолженности составляет 000 000 руб. 00 руб., в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований сумму задолженности в размере 000 000 руб. 00 руб., расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца ТСЖ "Морозова 169" в судебное заседание не явился.
Ответчик П. и ее представитель по доверенности П.М. в судебное заседание явились, иск не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ТСЖ "Морозова 169" по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав возражения П. и ее представителя по доверенности П.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что П. является собственником нежилых помещений (подвал, 1 этаж - встроенные нежилые помещения, в том числе 1 - этаж (помещения N 1-8) площадью 126,3 кв. м, подвальные помещения (по плану N 1-4) площадью 200,6 кв. м), общей площадью 326,9 кв. м, расположенных по адресу: Республика Коми, г. С., ул. М., дом 000.
01.05.2008 года стороны заключили между собой договор на управление, содержание и обслуживание доли собственника в общем имуществе дома, по условиям которого истец обязуется обеспечить ответчика коммунальными услугами посредством заключения договоров с поставщиками коммунальных услуг.
Согласно п. 1.2 договора, доля участия собственника в расходах по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома пропорциональна площади, принадлежащих ему на праве собственности помещений в доме.
В соответствии с п. 4.1 договора, плата за содержание и ремонт общего имущества составляет 00,00 рублей за кв. м.
Между истцом и ООО "ОТИСС-Коми Лифт" был заключен договор на техническое обслуживание лифтов. Согласно счет-фактуре, стоимость тарифного обслуживания лифтов составляет 0 000,00 руб.
01.05.2008 года между истцом и ООО Компания "Жилвест" заключен договор на предоставление услуг по управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома. Согласно Приложения N 3 к указанному договору, установлен тариф на предоставление услуг по управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома с 01 мая 2008 года, для собственников жилых помещений в размере 00,00 руб. за 1 кв. м, для собственников нежилых помещений в размере 00,00 руб. за 1 кв. м.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Морозова 169" от 16.01.2009 г., средства на приобретение, монтаж и пусконакладку теплосчетчика в сумме 00 000 руб., распределены и определены к оплате собственникам жилых и нежилых помещений, пропорционально доле участия в отоплении дома, П. определено 9,82%.
Расходы на монтаж вентиляции в сумме 11 733 руб. 46 коп., распределено на нежилые помещения 0 000,00 руб., пропорционально фактически занимаемой площади, 0 000,00 руб. отнесено в зачет производимых платежей. Расходы на замену светильников коммунального освещения в сумме 00 000,00 руб., на нежилые помещения пропорционально фактически занимаемой площади.
Согласно акту выполненных работ от 08.02.2009 г., за период работы с 01 февраля 2009 года по 08 февраля 2009 года установлены светильники, выключатели, проделаны монтажные работы по устройству электросчитка в ВРУ, монтаж электропроводки, монтажные работы по восстановлению электропроводки при входе в подвал (помещение теплоузла).
По представленным истцом расчетам по оплате коммунальных услуг сумма задолженности П. составляет 000 000 рублей 00 копеек.
Согласно представленного ответчиком расчета сумма задолженности составляет 000 000 рублей 00 копеек.
Суд согласился с расчетом ответчика и, учитывая платежи произведенные П. 22.06.2009 года в размере 00 000 рублей, 26.02.2010 года в размере 0 000 рублей, 21.09.2010 года в размере 000 000 рублей, в общей сумме 000 000 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 0 000 руб. 00 коп. (000000,00-000000=0000,00).
Суд не согласился с правомерностью начисления истцом коммунальных услуг из расчета 326,9 кв. м нежилых помещений, указав на то, что площадь 200,6 кв. м представляет собой подвальное помещение, в котором отсутствуют какие-либо инженерные коммуникации, в то время как заявленная истцом сумма задолженности рассчитана с учетом и по тарифам жилых помещений, а поэтому является необоснованной.
Из договора на управление, содержание и обслуживание доли собственника в общем имуществе дома от 1.05.2008 г., следует, что договор заключен истцом с П., как с собственником принадлежащих ей на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N 11-01/05-15/2001-611 нежилых помещений общей площадью 126, 3 кв. м, расположенных по адресу: г. С., ул. М., д. 000 (л.д. 49 - 50).
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права в соответствии с записью о государственной регистрации права N 11-01/05-15/2001-611 от 18.01.2002 г. П. является собственником нежилых помещений (подвал, 1 этаж - встроенные нежилые помещения, в том числе 1 - этаж (помещения N 1-8) площадью 126,3 кв. м, подвальные помещения (по плану N 1-4) площадью 200,6 кв. м), общей площадью 326,9 кв. м, расположенных по адресу: Республика Коми, г. С., ул. М., дом 000 (л.д. 48).
Как указывал истец в исковом заявлении, в договоре на управление, содержание и обслуживание доли собственника в общем имуществе дома от 1.05.2008 г. ошибочно указана площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений в размере 126, 3 кв. м вместо 326,9 кв. м.
Возражая против данного довода истца, П. ссылалась на то, что ошибки в указанном договоре не имеется, т.к. подвальные помещения площадью 200,6 кв. м были переданы ответчиком в пользование истцу.
Судом суждения по данным доводам и возражениям сторон не дано, в то время как данные обстоятельства имеют значение для дела.
Истец в обоснование иска ссылался на положения ст. 39 ЖК РФ, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Суд, при вынесении решения, исходил из обязанности ответчика производить платежи с учетом права собственности на нежилые помещения площадью в размере 126,3 кв. м.
Вывод суда об отсутствии оснований для несения ответчиком расходов с учетом права собственности ответчика на подвальные помещения площадью 200,6 кв. м суд мотивировал тем, что в подвальном помещении отсутствуют какие-либо инженерные коммуникации, в то время как заявленная истцом сумма задолженности рассчитана с учетом и по тарифам жилых помещений.
Однако судом не учтено, что требование заявлено на основании ст. 39 ЖК РФ о расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Истец ссылался на то, что в соответствии со ст. 145 ЖК РФ размер платежей определялся решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, в том числе, в отношении нежилых помещений, с учетом данных тарифов была определена задолженность ответчика.
В материалах дела имеются копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. С., ул. М., 000 от 29.02.2008 г. (л.д. 54), от 16.01.2009 г. (л.д. 55 - 56), от 07.02.2010 г. (л.д. 17).
Сведений о признании недействительными этих решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. С., ул. М., 000 не имеется.
Судом оценки данным протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. С., ул. М., 000 не дано.
В материалах дела не имеется доказательств в подтверждение довода ответчика о передаче ответчиком прав и обязанностей в отношении подвальных помещений площадью 200,6 кв. м истцу.
Суд согласился с расчетом платежей, представленным ответчиком в судебном заседании 29.09.2010 г. (л.д. 269 - 277).
Согласно ст. 149 ГПК РФ предусмотрено право истца на получение письменных возражений ответчика относительно исковых требований.
Однако представитель истца в судебном заседании 29.09.2010 г. не присутствовал, с расчетом ответчика ознакомлен не был, письменные возражения ответчика истцу направлены не были.
В материалах дела не имеется сведений об извещении истца об отложении разбирательства по делу 22.09.2010 г. и назначении судебного заседания на 29.09.2010 г. 11 час. 45 мин. Истец указывает на то, что о дате судебного заседания 29.09.2010 г. ему не было известно, никаких извещений истец не получал.
Просьба истца в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не свидетельствует об отсутствии у суда обязанности в соответствии со ст. ст. 113, 155 ГПК РФ извещать истца о времени и месте заседания.
Поскольку решение суда вынесено без установления, исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данное решение на основании ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правильно имеющие значение для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести судебное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29.09.2010 г. - отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)