Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "УправДом", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 1 февраля 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 года по делу N А54-5000/2007-С14,
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "УправДом" (далее ООО Управляющая организация "УправДом"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Товариществу собственников жилья "Окское-2" (далее ТСЖ "Окское-2"), г. Рязань, о признании договора N 24/12-06 от 01.12.2006 года действующим.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать договор N 24/12-06 от 01.12.2006 года действующим до 01.12.2007 года.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 1 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО Управляющая организация "УправДом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области 1 февраля 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 года и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что арбитражный суд не дал оценки тому обстоятельству, что согласно пункту 5.1 договора N 24/12-06 от 01.12.2006 года последний может быть расторгнут только по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке.
Также ООО Управляющая организация "УправДом" считает, что арбитражный суд неверно применил ст. 782 ГК РФ, не дав оценки тому обстоятельству, что ответчик не возместил ему фактически понесенные расходы по исполнению договора.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом положений ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 1 февраля 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 года оставить без изменения по следующим основаниям.
Арбитражным судом установлено, что 01.12.2006 года ООО Управляющая организация "УправДом" и ТСЖ "Окское-2" заключили договор N 24/12-06, предметом которого являлось выполнение ООО Управляющая организация "УправДом" работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Рязань, ул. Кальная, д. 7 и д. 9, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, а также обеспечение круглосуточного функционирования аварийно-диспетчерской службы, текущего и капитального ремонта дома, его инженерных систем и оборудования в соответствии с утвержденным планом.
Контроль за выполнением ООО Управляющая организация "УправДом" обязательств по договору N 24/12-06 от 01.12.2006 года осуществлялся ТСЖ "Окское-2" в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что владельцы жилых и нежилых помещений многоквартирного дома обязаны оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.
Сторонами установлено, что договор заключен сроком на один год, вступает в силу с момента подписания его сторонами и считается продленным на тот же срок и на таких же условиях при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия.
Уведомлением N 11 от 29.06.2007 года ТСЖ "Окское-2" известило истца об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.07.2007 года.
Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно заявил об отказе от договора, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями ст. ст. 310, 421, 422, 450, 779, 782 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, исходили из того, что расторжение договора на основании одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ответчика является правомерным.
Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражных судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд правомерно исходил из того, что договор N 24/12-06 от 01.12.2006 г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, и правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Окское-2" на основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от исполнения договора, указав на то, что спорный договор прекращает свое действие с 01.07.2007 г., о чем известило истца уведомлением N 11 от 29.06.2007 г.
Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, предусмотренным законом - ст. 782 ГК РФ.
При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что согласно п. 5.1 договора сторон последний может быть расторгнут только по соглашению его участников. Поскольку соглашения сторон относительно расторжения договора не достигнуто, ответчик, по мнению истца, нарушил условия договора, и договор не может быть расторгнут.
Между тем, положения ст. 782 ГК РФ по своей правовой природе являются императивными и не позволяют сторонам договора каким-либо образом изменять эту норму, включать в договор условие, ограничивающее или исключающее ее действие.
В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Таким образом, учитывая, что законом заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 782 ГК РФ), расторжение ТСЖ "Окское-2" договора на основании одностороннего отказа от исполнения договора является правомерным.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что ТСЖ "Окское-2" не вправе в одностороннем порядке заявлять отказ от договора N 24/12-06 от 01.12.2007 г., поскольку не оплатило ООО Управляющей организации "УправДом" фактически понесенные расходы.
Из п. 1 ст. 782 ГК РФ не следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг только после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как правильно указал арбитражный суд, на основании данной нормы права у заказчика возникает обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы, а у исполнителя - право требовать возмещения этих расходов при отказе от исполнения договора.
Из материалов дела следует, что в уведомлении N 11 от 29.06.2007 г. о расторжении договора N 24/12-06 ТСЖ "Окское-2" предлагало истцу передать учетную, расчетную, техническую документацию и иную документацию, касающуюся обслуживания домов N 7 и N 9 по ул. Кальная в г. Рязани, провести сверку расчетов с ресурсо-снабжающими организациями с составлением актов и погашением выявленных задолженностей, а также предоставить акт выполненных работ и оказанных услуг за период действия договора с расчетом их оплаты.
Между тем, материалами дела не подтверждается тот факт, что истцом в процессе рассмотрения спора заявлялись требования о возмещении понесенных им при исполнении спорного договора расходов. Однако данное обстоятельство не препятствует истцу обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о возмещении ему фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 1 февраля 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 года по делу N А54-5000/2007-С14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2008 ПО ДЕЛУ N А54-5000/2007-С14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2008 г. по делу N А54-5000/2007-С14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "УправДом", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 1 февраля 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 года по делу N А54-5000/2007-С14,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "УправДом" (далее ООО Управляющая организация "УправДом"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Товариществу собственников жилья "Окское-2" (далее ТСЖ "Окское-2"), г. Рязань, о признании договора N 24/12-06 от 01.12.2006 года действующим.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать договор N 24/12-06 от 01.12.2006 года действующим до 01.12.2007 года.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 1 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО Управляющая организация "УправДом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области 1 февраля 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 года и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что арбитражный суд не дал оценки тому обстоятельству, что согласно пункту 5.1 договора N 24/12-06 от 01.12.2006 года последний может быть расторгнут только по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке.
Также ООО Управляющая организация "УправДом" считает, что арбитражный суд неверно применил ст. 782 ГК РФ, не дав оценки тому обстоятельству, что ответчик не возместил ему фактически понесенные расходы по исполнению договора.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом положений ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 1 февраля 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 года оставить без изменения по следующим основаниям.
Арбитражным судом установлено, что 01.12.2006 года ООО Управляющая организация "УправДом" и ТСЖ "Окское-2" заключили договор N 24/12-06, предметом которого являлось выполнение ООО Управляющая организация "УправДом" работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Рязань, ул. Кальная, д. 7 и д. 9, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, а также обеспечение круглосуточного функционирования аварийно-диспетчерской службы, текущего и капитального ремонта дома, его инженерных систем и оборудования в соответствии с утвержденным планом.
Контроль за выполнением ООО Управляющая организация "УправДом" обязательств по договору N 24/12-06 от 01.12.2006 года осуществлялся ТСЖ "Окское-2" в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что владельцы жилых и нежилых помещений многоквартирного дома обязаны оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.
Сторонами установлено, что договор заключен сроком на один год, вступает в силу с момента подписания его сторонами и считается продленным на тот же срок и на таких же условиях при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия.
Уведомлением N 11 от 29.06.2007 года ТСЖ "Окское-2" известило истца об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.07.2007 года.
Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно заявил об отказе от договора, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями ст. ст. 310, 421, 422, 450, 779, 782 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, исходили из того, что расторжение договора на основании одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ответчика является правомерным.
Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражных судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд правомерно исходил из того, что договор N 24/12-06 от 01.12.2006 г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, и правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Окское-2" на основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от исполнения договора, указав на то, что спорный договор прекращает свое действие с 01.07.2007 г., о чем известило истца уведомлением N 11 от 29.06.2007 г.
Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, предусмотренным законом - ст. 782 ГК РФ.
При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что согласно п. 5.1 договора сторон последний может быть расторгнут только по соглашению его участников. Поскольку соглашения сторон относительно расторжения договора не достигнуто, ответчик, по мнению истца, нарушил условия договора, и договор не может быть расторгнут.
Между тем, положения ст. 782 ГК РФ по своей правовой природе являются императивными и не позволяют сторонам договора каким-либо образом изменять эту норму, включать в договор условие, ограничивающее или исключающее ее действие.
В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Таким образом, учитывая, что законом заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 782 ГК РФ), расторжение ТСЖ "Окское-2" договора на основании одностороннего отказа от исполнения договора является правомерным.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что ТСЖ "Окское-2" не вправе в одностороннем порядке заявлять отказ от договора N 24/12-06 от 01.12.2007 г., поскольку не оплатило ООО Управляющей организации "УправДом" фактически понесенные расходы.
Из п. 1 ст. 782 ГК РФ не следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг только после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как правильно указал арбитражный суд, на основании данной нормы права у заказчика возникает обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы, а у исполнителя - право требовать возмещения этих расходов при отказе от исполнения договора.
Из материалов дела следует, что в уведомлении N 11 от 29.06.2007 г. о расторжении договора N 24/12-06 ТСЖ "Окское-2" предлагало истцу передать учетную, расчетную, техническую документацию и иную документацию, касающуюся обслуживания домов N 7 и N 9 по ул. Кальная в г. Рязани, провести сверку расчетов с ресурсо-снабжающими организациями с составлением актов и погашением выявленных задолженностей, а также предоставить акт выполненных работ и оказанных услуг за период действия договора с расчетом их оплаты.
Между тем, материалами дела не подтверждается тот факт, что истцом в процессе рассмотрения спора заявлялись требования о возмещении понесенных им при исполнении спорного договора расходов. Однако данное обстоятельство не препятствует истцу обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о возмещении ему фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 1 февраля 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 года по делу N А54-5000/2007-С14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)