Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную (кассационную) жалобу Р.А., поступившую в Московский городской суд 19.04.2012 г., на апелляционное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Р.Т. к Р.А. о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса,
Р.Т. обратилась в суд с иском к Р.А. о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса. Заявленные требования мотивированы тем, что истец проживает и зарегистрирована в квартире N 442, по адресу: ***. В квартире также зарегистрированы ее дочь Р.О., и бывший супруг Р.А., который с 2007 года не оплачивает коммунальные услуги.
Истец иск поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Третье лицо в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением мирового судьи судебного участка N 166 района Северное Тушино г. Москвы от 05.07.2011 г. постановлено:
Исковые требования Р.Т. к Р.А. о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Р.А. в пользу Р.Т. понесенные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. 84 коп., расходы по составлению искового заявления в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 25 коп., а всего *** руб. 09 коп.
Апелляционным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.10.2011 г. решение мирового судьи отменено в части и постановлено:
В иске Р.Т. к Р.А. о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере *** руб. отказать.
Взыскать с Р.А. в пользу Р.Т. денежные средства в размере *** руб. 09 коп.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
В надзорной жалобе Р.А. ставится вопрос об отмене апелляционного решения Тушинского районного суда г. Москвы от 21.10.2011 г.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что в квартире 442 по адресу: ***, зарегистрированы Р.Т., ее дочь Р.О. и бывший муж Р.А., который в квартире не проживает.
Р.Т. оплатила жилищно-коммунальные услуги и расходы по квартире за период с января 2008 года по декабрь 2010 года.
Р.А. жилищно-коммунальные услуги оплатил за ноябрь, декабрь 2010 года.
Из ч. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.
Согласно ч. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным Кодексом РФ.
На основании ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Положениями ст. 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Частью 2 ст. 325 ГК РФ установлено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны имеют все права и несут все обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которые в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ должны быть внесены своевременно, в полном объеме ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Удовлетворяя исковые требования частично, судом обоснованно принято во внимание, что истцом оплачены жилищно-коммунальные услуги и расходы по электроэнергии за период с января 2008 года по декабрь 2010 года включительно, а ответчиком только за ноябрь и декабрь 2010 г.
Апелляционная инстанция правомерно отказала Р.Т. в требованиях о взыскании расходов по составлению искового заявления, руководствуясь требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о неверном применении норм материального права подлежат отклонению.
Иные ссылки заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной (кассационной) жалобы Р.А. на апелляционное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Р.Т. к Р.А. о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2012 N 4Г/1-3542
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. N 4г/1-3542
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную (кассационную) жалобу Р.А., поступившую в Московский городской суд 19.04.2012 г., на апелляционное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Р.Т. к Р.А. о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса,
установил:
Р.Т. обратилась в суд с иском к Р.А. о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса. Заявленные требования мотивированы тем, что истец проживает и зарегистрирована в квартире N 442, по адресу: ***. В квартире также зарегистрированы ее дочь Р.О., и бывший супруг Р.А., который с 2007 года не оплачивает коммунальные услуги.
Истец иск поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Третье лицо в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением мирового судьи судебного участка N 166 района Северное Тушино г. Москвы от 05.07.2011 г. постановлено:
Исковые требования Р.Т. к Р.А. о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Р.А. в пользу Р.Т. понесенные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. 84 коп., расходы по составлению искового заявления в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 25 коп., а всего *** руб. 09 коп.
Апелляционным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.10.2011 г. решение мирового судьи отменено в части и постановлено:
В иске Р.Т. к Р.А. о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере *** руб. отказать.
Взыскать с Р.А. в пользу Р.Т. денежные средства в размере *** руб. 09 коп.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
В надзорной жалобе Р.А. ставится вопрос об отмене апелляционного решения Тушинского районного суда г. Москвы от 21.10.2011 г.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что в квартире 442 по адресу: ***, зарегистрированы Р.Т., ее дочь Р.О. и бывший муж Р.А., который в квартире не проживает.
Р.Т. оплатила жилищно-коммунальные услуги и расходы по квартире за период с января 2008 года по декабрь 2010 года.
Р.А. жилищно-коммунальные услуги оплатил за ноябрь, декабрь 2010 года.
Из ч. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.
Согласно ч. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным Кодексом РФ.
На основании ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Положениями ст. 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Частью 2 ст. 325 ГК РФ установлено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны имеют все права и несут все обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которые в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ должны быть внесены своевременно, в полном объеме ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Удовлетворяя исковые требования частично, судом обоснованно принято во внимание, что истцом оплачены жилищно-коммунальные услуги и расходы по электроэнергии за период с января 2008 года по декабрь 2010 года включительно, а ответчиком только за ноябрь и декабрь 2010 г.
Апелляционная инстанция правомерно отказала Р.Т. в требованиях о взыскании расходов по составлению искового заявления, руководствуясь требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о неверном применении норм материального права подлежат отклонению.
Иные ссылки заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной (кассационной) жалобы Р.А. на апелляционное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Р.Т. к Р.А. о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)