Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/с: Юрова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Лемагиной И.Б. и Кочергиной Т.В.,
с участием адвоката Камкия О.О.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по кассационной жалобе Т. и его представителя по доверенности Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г., которым постановлено:
- в иске Т. к ТСЖ "Поселок художников" о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ "Поселок художников", проведенного в период с 30.06.2007 г. по 21.07.2007 г.; признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ "Поселок художников", проведенного в период с 14.04.2008 г. по 24.04.2008 г. отказать;
- установила:
Т. обратился в суд с иском к ТСЖ "Поселок художников" о признании незаконными решений общих собраний собственников жилья от 27.07.2007 г.; а также проведенных в период с 30.06.2007 г. по 21.07.2007 г. и в период с 14.04.2008 г. по 24.04.2008 г., указывая, что данными решениями была утверждена дифференцированная ставка обязательных платежей собственников помещений дома: за техническое обслуживание общего имущества - в размере 37,24 руб. с 1 кв. м в месяц; за 1 кв. м гаражного места - 138,28 руб. в месяц, что противоречит п. 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, согласно которому размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещения. Кроме того, принятие таких решений не входит в компетенцию товарищества собственников жилья; паркинг не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Определением суда от 28.07.2010 г. производство по делу в части признания незаконным решения общего собрания собственников жилья в виде протокола от 27.07.2007 г. было прекращено, поскольку истец стал собственником квартиры в данном доме с 20.09.2007 г., а машиномест - с 11.09.2007 г.; данное определение истцом не оспаривалось.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен; его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просят Т. и его представитель по доверенности Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ТСЖ "Поселок художников" адвоката Камкия О.О., учитывая надлежащее извещение по известному адресу истца Т. и его представителя по доверенности Г., их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 161 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом; п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства; ст. 210 ГК РФ об обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором; ст. 249 ГК РФ о расходах по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности; ст. 158 ЖК РФ о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; ст. 39 ЖК РФ о том, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника; ст. 37 ЖК РФ о том, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в соответствии с которыми в состав общего имущества также включаются встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта; при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Рассматривая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного, проведенного в период с 30.06.2007 г. по 21.07.2007 г. в форме письменного голосования, была избрана форма управления жилым домом в виде управления Товариществом собственников жилья, что соответствует ст. 161 ЖК РФ. Т. является членом ТСЖ "Поселок художников" и собственником: квартиры N 126 в данном доме с 20.09.2007 г., машиномест N 143, 181 подземной автостоянки этого дома - с 11.09.2007 г. С учетом данных обстоятельств суд правомерно не согласился с утверждением истца о том, что паркинг (площадка для автомобильного транспорта) не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Также суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что принятие решений об утверждении размера платы за содержание и обслуживание, ремонт и управление общего имущества жилого комплекса не входит в компетенцию ТСЖ. При этом суд сделал вывод о том, что общее собрание членов ТСЖ "Поселок художников", проведенное в период с 30.06.2007 г. по 21.07.2007 г. в форме письменного голосования при количестве собственников помещений, принявших участие в собрании - 94,32%, на котором были утверждены ставки обязательных платежей собственников жилых/нежилых помещений за техническое обслуживание в размере 37,24 руб. с 1 кв. м в месяц и 138,28 руб. с 1 кв. м гаражного места в месяц на период с 01.06. по 31.12.2007 г., и общее собрание членов ТСЖ, проведенное в период с 14.04.2008 г. по 24.04.2008 г. в форме письменного голосования при количестве собственников 93,6%, принявшее аналогичное решение, действовали в пределах своей компетенции. С учетом требований действующего законодательства и принятых общими собраниями ТСЖ решений суд указал на то, что размер доли оплаты, причитающейся каждому собственнику, рассчитывается арифметически.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о несогласии с утверждением истца о том, что оспариваемые им решения общего собрания членов ТСЖ "Поселок художников" являются недействительными; доказательств их незаконности, нарушения ими законных прав истца как собственника помещений в многоквартирном жилом доме, причинения ему убытков истцом не представлено, а судом не установлено. Суд признал несостоятельным довод истца о том, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений является не одинаковым для собственников помещений в доме. При этом суд сослался на представленные ответчиком Калькуляции расходов на содержание и обслуживание, ремонт и управление общего имущества жилого комплекса и машиномест жилого комплекса, из которых усматривается, что размер платы установлен для всех собственников одинаковый: по 37,24 руб. за 1 кв. м по общему имуществу и по 138,28 руб. за 1 кв. м по машиноместам. Представители ответчика пояснили, по каким причинам не может быть одинаковым размер оплаты по площади общего имущества и по площади машиномест, т.к. расходы на содержание, обслуживание, ремонт и управление на 1 кв. м в подземной автостоянке, где расположены машиноместа, значительно выше, чем по иному общему имуществу, как по договорам на обслуживание, санитарной уборке, освещению, так и по обеспечению лифтами, отоплению, охране. Правильность представленных ответчиком расчетов истцом не оспаривалась. С учетом собранных по делу доказательств суд пришел к правомерному выводу о том, что при установлении одинаковой оплаты по всем помещениям жилого комплекса, включая паркинг, где обслуживание 1 кв. м обходится дороже, собственники помещений, не имеющие машиномест, будут нести расходы за обслуживание помещений наравне с лицами, имеющими машиноместа, что будет нарушать их права. При этом судом повторно отмечено, что истец имеет 2 машиноместа в данном комплексе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом того, что собрания собственников помещений в ТСЖ были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, на них правомерно приняты обжалуемые истцом решения. Данный вывод основан на материалах дела, соответствует закону и подтверждается соответствующими доказательствами.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора между сторонами; представленным в процессе рассмотрения дела доказательствам суд дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения; спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения. Суд посчитал достаточными для правильного разрешения спора по существу представленных в материалы дела доказательств; представленные ответчиком доказательства в обоснование своих возражений по иску были признаны судом допустимыми и положены в основу решения. Предварительное судебное заседание по делу не проводилось. Подготовка дела к судебному разбирательству была проведена судьей в соответствии с требованиями ГПК РФ. Собственники других помещений в многоквартирном доме не подлежали привлечению к участию в деле, поскольку решения общих собраний ТСЖ не оспаривали. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т. и его представителя по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-34603
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N 33-34603
Ф/с: Юрова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Лемагиной И.Б. и Кочергиной Т.В.,
с участием адвоката Камкия О.О.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по кассационной жалобе Т. и его представителя по доверенности Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г., которым постановлено:
- в иске Т. к ТСЖ "Поселок художников" о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ "Поселок художников", проведенного в период с 30.06.2007 г. по 21.07.2007 г.; признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ "Поселок художников", проведенного в период с 14.04.2008 г. по 24.04.2008 г. отказать;
- установила:
Т. обратился в суд с иском к ТСЖ "Поселок художников" о признании незаконными решений общих собраний собственников жилья от 27.07.2007 г.; а также проведенных в период с 30.06.2007 г. по 21.07.2007 г. и в период с 14.04.2008 г. по 24.04.2008 г., указывая, что данными решениями была утверждена дифференцированная ставка обязательных платежей собственников помещений дома: за техническое обслуживание общего имущества - в размере 37,24 руб. с 1 кв. м в месяц; за 1 кв. м гаражного места - 138,28 руб. в месяц, что противоречит п. 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, согласно которому размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещения. Кроме того, принятие таких решений не входит в компетенцию товарищества собственников жилья; паркинг не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Определением суда от 28.07.2010 г. производство по делу в части признания незаконным решения общего собрания собственников жилья в виде протокола от 27.07.2007 г. было прекращено, поскольку истец стал собственником квартиры в данном доме с 20.09.2007 г., а машиномест - с 11.09.2007 г.; данное определение истцом не оспаривалось.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен; его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просят Т. и его представитель по доверенности Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ТСЖ "Поселок художников" адвоката Камкия О.О., учитывая надлежащее извещение по известному адресу истца Т. и его представителя по доверенности Г., их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 161 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом; п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства; ст. 210 ГК РФ об обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором; ст. 249 ГК РФ о расходах по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности; ст. 158 ЖК РФ о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; ст. 39 ЖК РФ о том, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника; ст. 37 ЖК РФ о том, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в соответствии с которыми в состав общего имущества также включаются встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта; при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Рассматривая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного, проведенного в период с 30.06.2007 г. по 21.07.2007 г. в форме письменного голосования, была избрана форма управления жилым домом в виде управления Товариществом собственников жилья, что соответствует ст. 161 ЖК РФ. Т. является членом ТСЖ "Поселок художников" и собственником: квартиры N 126 в данном доме с 20.09.2007 г., машиномест N 143, 181 подземной автостоянки этого дома - с 11.09.2007 г. С учетом данных обстоятельств суд правомерно не согласился с утверждением истца о том, что паркинг (площадка для автомобильного транспорта) не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Также суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что принятие решений об утверждении размера платы за содержание и обслуживание, ремонт и управление общего имущества жилого комплекса не входит в компетенцию ТСЖ. При этом суд сделал вывод о том, что общее собрание членов ТСЖ "Поселок художников", проведенное в период с 30.06.2007 г. по 21.07.2007 г. в форме письменного голосования при количестве собственников помещений, принявших участие в собрании - 94,32%, на котором были утверждены ставки обязательных платежей собственников жилых/нежилых помещений за техническое обслуживание в размере 37,24 руб. с 1 кв. м в месяц и 138,28 руб. с 1 кв. м гаражного места в месяц на период с 01.06. по 31.12.2007 г., и общее собрание членов ТСЖ, проведенное в период с 14.04.2008 г. по 24.04.2008 г. в форме письменного голосования при количестве собственников 93,6%, принявшее аналогичное решение, действовали в пределах своей компетенции. С учетом требований действующего законодательства и принятых общими собраниями ТСЖ решений суд указал на то, что размер доли оплаты, причитающейся каждому собственнику, рассчитывается арифметически.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о несогласии с утверждением истца о том, что оспариваемые им решения общего собрания членов ТСЖ "Поселок художников" являются недействительными; доказательств их незаконности, нарушения ими законных прав истца как собственника помещений в многоквартирном жилом доме, причинения ему убытков истцом не представлено, а судом не установлено. Суд признал несостоятельным довод истца о том, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений является не одинаковым для собственников помещений в доме. При этом суд сослался на представленные ответчиком Калькуляции расходов на содержание и обслуживание, ремонт и управление общего имущества жилого комплекса и машиномест жилого комплекса, из которых усматривается, что размер платы установлен для всех собственников одинаковый: по 37,24 руб. за 1 кв. м по общему имуществу и по 138,28 руб. за 1 кв. м по машиноместам. Представители ответчика пояснили, по каким причинам не может быть одинаковым размер оплаты по площади общего имущества и по площади машиномест, т.к. расходы на содержание, обслуживание, ремонт и управление на 1 кв. м в подземной автостоянке, где расположены машиноместа, значительно выше, чем по иному общему имуществу, как по договорам на обслуживание, санитарной уборке, освещению, так и по обеспечению лифтами, отоплению, охране. Правильность представленных ответчиком расчетов истцом не оспаривалась. С учетом собранных по делу доказательств суд пришел к правомерному выводу о том, что при установлении одинаковой оплаты по всем помещениям жилого комплекса, включая паркинг, где обслуживание 1 кв. м обходится дороже, собственники помещений, не имеющие машиномест, будут нести расходы за обслуживание помещений наравне с лицами, имеющими машиноместа, что будет нарушать их права. При этом судом повторно отмечено, что истец имеет 2 машиноместа в данном комплексе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом того, что собрания собственников помещений в ТСЖ были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, на них правомерно приняты обжалуемые истцом решения. Данный вывод основан на материалах дела, соответствует закону и подтверждается соответствующими доказательствами.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора между сторонами; представленным в процессе рассмотрения дела доказательствам суд дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения; спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения. Суд посчитал достаточными для правильного разрешения спора по существу представленных в материалы дела доказательств; представленные ответчиком доказательства в обоснование своих возражений по иску были признаны судом допустимыми и положены в основу решения. Предварительное судебное заседание по делу не проводилось. Подготовка дела к судебному разбирательству была проведена судьей в соответствии с требованиями ГПК РФ. Собственники других помещений в многоквартирном доме не подлежали привлечению к участию в деле, поскольку решения общих собраний ТСЖ не оспаривали. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т. и его представителя по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)