Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 18"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2010 по делу N А82-4839/200-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационный участок N 18",
о взыскании 5603 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ОАО "Управдом Дзержинского района", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационный участок N 18" (далее - ОАО "РЭУ N 18", ответчик, заявитель жалобы) о возмещении убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.01.2008.
Исковые требования основаны на статьях 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2010 исковые требования удовлетворены.
ОАО "РЭУ N 18" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение.
По мнению заявителя жалобы, данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, считает, в деле нет доказательств того, что перепад напряжения электроэнергии возник из-за ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей работниками РЭУ, все работы выполняются надлежащим образом, кроме того, неизвестна причина перепада напряжения (может быть имел место несчастный случай, провода могли быть перегрызены крысами, либо из хулиганских побуждений кто-то перемкнул провода), если бы была проведена электротехническая экспертиза в рамках дела, по результатам которой сделан вывод, что не были подтянуты к примеру контакты клемм (обязанность ответчика), из-за чего и произошел перепад напряжения, тогда заявитель с этим бы согласился.
Ответчик полагает, что, в данном случае, имеется вина ОАО "Управдом Дзержинского района", дом является старым (1982 года постройки), в нем ни разу не проводился капитальный ремонт электропроводки и электрооборудования, ответственность за который несет истец, истцом не контролируется вопрос использования жильцами современной техники с повышенной мощностью (пункт 6.2. договора на обслуживание жилых помещений ОАО "Управдом" с жильцами), а электропроводка в домах и электрооборудование старое, не рассчитанное на такую нагрузку, на что судом не было обращено внимание.
Истец в возражениях на жалобу с доводами заявителя не согласился, указал, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий осуществляет по договору ОАО "РЭУ N 18", при передаче на обслуживание дома N 11 корп. 2 по ул. Панина г. Ярославля по акту приема-передачи (приложение N 3 к договору) каких-либо претензий по техническому состоянию электрических сетей и оборудования, его элементов и других инженерных элементов дома, от ответчика в адрес истца не поступало и в акте при передаче не отражалось, соответственно, все элементы здания на момент передачи дома на обслуживание ОАО "РЭУ N 18" находились в технически исправном состоянии.
Причина перепада напряжения установлена решением мирового судьи по делу N 2.2.-495/08, а именно перепад напряжения произошел в результате того, что в подвале дома N 11 корп. 2 ул. Панина отгоревший "0" провод перемкнул фазный провод, также суд указал, что "подвал, в котором отгоревший "0"-провод перемкнул фазный провод, расположен до ввода электрической разводки в квартиру истицы, обязанность по надлежащему содержанию данного электрооборудования и недопущению его износа лежит на обслуживающей организации, которая должным образом свою обязанность не выполняла, вследствие чего, это и привело к износу проводов.
В данное дело ОАО "РЭУ N 18" было привлечено в качестве соответчика.
На основании договора генерального подряда (пункт 2.3.), считает истец, он имеет право взыскать с подрядчика суммы штрафных санкций, взысканных с заказчика по решению суда о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, а также судебных и исполнительских расходов при причине невыполнения, некачественного или несвоевременного выполнения подрядчиком условий настоящего договора.
Просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.08.2008 около 20 часов произошел перепад напряжения по адресу: г. Ярославль, ул. Панина, 11-2-22, из-за которого у Решетниковой И.Б. вышла из строя бытовая техника. Этот перепад напряжения произошел в результате того, что в подвале указанного дома отгоревший "0"-провод перемкнул фазный провод. Скачок напряжения произошел на внутридомовых сетях до ввода в квартиру истицы.
02.12.2008 мировым судьей судебного участка N 2 Дзержинского района г. Ярославля установлены названные обстоятельства и принято решение по делу N 2.2-495/08 о взыскании с управляющей организации - ОАО "Управдом Дзержинского района" в пользу Решетниковой И.Б., проживающей в квартире N 22 дома N 11 корп. 2 по ул. Панина в г. Ярославле, 4603 руб. в счет возмещения убытков, причиненных вследствие некачественного предоставления услуги, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, всего 5603 руб. (л.д. - 11-13).
Указанные денежные средства уплачены истцом по платежному поручению N 637 от 16.03.2009 (л.д. - 15).
24.03.2009 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении понесенных им затрат (л.д. - 10).
Поскольку добровольно ответчиком сумма ущерба не возмещена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Названным выше решением установлено, что Решетникова И.Б. является собственницей квартиры N 22 в корпусе N 2 дома N 11 по ул. Панина г. Ярославля. 02.08.2008 в ее доме произошел перепад напряжения по причине замыкания отгоревшим "0"-проводом фазного провода в подвале дома. В результате этой аварии вышла из строя бытовая техника. Стоимость ремонта составила 4610 руб.
ОАО "Управдом Дзержинского района" в отношении дома, в котором расположена названная квартира, является управляющей организацией.
В соответствии с представленными суду документами обязанность по поддержанию жилого дома в надлежащем состоянии в спорный период возлагалась на ОАО "РЭУ N 18" в силу договора генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание муниципального жилого фонда и придомовых территорий N 03-18/08 от 01.01.2008, заключенного между сторонами по настоящему делу (л.д. - 6-9, 49, 62-65).
По условиям договора ответчик принял на себя обязательства, в том числе, обеспечивать качественное выполнение порученных работ и нести имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение договора в соответствии с нормами действующего законодательства и положениями договора; выполнять текущий ремонт жилого фонда по план-заданию, утвержденному директором заказчика; обеспечивать сохранность жилищного фонда; выполнять работы непредвиденного (непланового) характера; обеспечивать поддержание в исправном состоянии чердаков, крыш, подвалов, служебных и технических помещений (пункт 2.5. договора).
Согласно пунктам 5.4., 5.5., 5.7. договора подрядчик (ОАО "РЭУ N 18") несет материальную ответственность в объеме причиненных заказчику убытков, ущерба его имуществу, возникших по причине неправомерных действий (бездействия) подрядчика и его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора, а также компенсирует заказчику суммы, взысканные с него по решению суда о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных и исполнительских расходов, по причине невыполнения, некачественного или несвоевременного выполнения подрядчиком условий настоящего договора и возмещает заказчику, гражданам и третьим лицам убытки, возникшие из-за невыполнения работ, либо некачественного их выполнения.
Как следует из решения от 02.12.2008 по делу N 2.2-495/08, поскольку подвал, в котором отгоревший "0"-провод перемкнул фазный провод, расположен до ввода электрической разводки в квартиру истицы, обязанность по надлежащему содержанию данного электрооборудования и недопущению его износа лежит на обслуживающей организации, которая должным образом эту свою обязанность не выполняла. Это и привело к износу проводов.
Таким образом, в рамках рассмотрения дела N 2.2-495/08 доказан факт ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией обязанности по содержанию электрооборудования в исправном состоянии.
Расходы на устранение последствий аварии возмещены истцом в полном объеме.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 393 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).
На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом сделан правомерный вывод о наличии оснований для признания требования истца обоснованными и соответствующими законодательству.
Доводы заявителя жалобы о не установлении причины аварии противоречит имеющимся материалам дела и отклоняется апелляционным судом.
Ссылка заявителя на наличие вины ОАО "Управдом Дзержинского района" надлежащим образом документально не обоснована, а, кроме того, не исключает обязанности обслуживающей организации по надлежащему выполнению обязательств по рассматриваемому договору генерального подряда.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда - установленным по делу фактическим обстоятельствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2010 по делу N А82-4839/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЭУ N 18" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2010 ПО ДЕЛУ N А82-4839/2009-8
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2010 г. по делу N А82-4839/2009-8
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 18"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2010 по делу N А82-4839/200-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационный участок N 18",
о взыскании 5603 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ОАО "Управдом Дзержинского района", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационный участок N 18" (далее - ОАО "РЭУ N 18", ответчик, заявитель жалобы) о возмещении убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.01.2008.
Исковые требования основаны на статьях 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2010 исковые требования удовлетворены.
ОАО "РЭУ N 18" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение.
По мнению заявителя жалобы, данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, считает, в деле нет доказательств того, что перепад напряжения электроэнергии возник из-за ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей работниками РЭУ, все работы выполняются надлежащим образом, кроме того, неизвестна причина перепада напряжения (может быть имел место несчастный случай, провода могли быть перегрызены крысами, либо из хулиганских побуждений кто-то перемкнул провода), если бы была проведена электротехническая экспертиза в рамках дела, по результатам которой сделан вывод, что не были подтянуты к примеру контакты клемм (обязанность ответчика), из-за чего и произошел перепад напряжения, тогда заявитель с этим бы согласился.
Ответчик полагает, что, в данном случае, имеется вина ОАО "Управдом Дзержинского района", дом является старым (1982 года постройки), в нем ни разу не проводился капитальный ремонт электропроводки и электрооборудования, ответственность за который несет истец, истцом не контролируется вопрос использования жильцами современной техники с повышенной мощностью (пункт 6.2. договора на обслуживание жилых помещений ОАО "Управдом" с жильцами), а электропроводка в домах и электрооборудование старое, не рассчитанное на такую нагрузку, на что судом не было обращено внимание.
Истец в возражениях на жалобу с доводами заявителя не согласился, указал, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий осуществляет по договору ОАО "РЭУ N 18", при передаче на обслуживание дома N 11 корп. 2 по ул. Панина г. Ярославля по акту приема-передачи (приложение N 3 к договору) каких-либо претензий по техническому состоянию электрических сетей и оборудования, его элементов и других инженерных элементов дома, от ответчика в адрес истца не поступало и в акте при передаче не отражалось, соответственно, все элементы здания на момент передачи дома на обслуживание ОАО "РЭУ N 18" находились в технически исправном состоянии.
Причина перепада напряжения установлена решением мирового судьи по делу N 2.2.-495/08, а именно перепад напряжения произошел в результате того, что в подвале дома N 11 корп. 2 ул. Панина отгоревший "0" провод перемкнул фазный провод, также суд указал, что "подвал, в котором отгоревший "0"-провод перемкнул фазный провод, расположен до ввода электрической разводки в квартиру истицы, обязанность по надлежащему содержанию данного электрооборудования и недопущению его износа лежит на обслуживающей организации, которая должным образом свою обязанность не выполняла, вследствие чего, это и привело к износу проводов.
В данное дело ОАО "РЭУ N 18" было привлечено в качестве соответчика.
На основании договора генерального подряда (пункт 2.3.), считает истец, он имеет право взыскать с подрядчика суммы штрафных санкций, взысканных с заказчика по решению суда о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, а также судебных и исполнительских расходов при причине невыполнения, некачественного или несвоевременного выполнения подрядчиком условий настоящего договора.
Просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.08.2008 около 20 часов произошел перепад напряжения по адресу: г. Ярославль, ул. Панина, 11-2-22, из-за которого у Решетниковой И.Б. вышла из строя бытовая техника. Этот перепад напряжения произошел в результате того, что в подвале указанного дома отгоревший "0"-провод перемкнул фазный провод. Скачок напряжения произошел на внутридомовых сетях до ввода в квартиру истицы.
02.12.2008 мировым судьей судебного участка N 2 Дзержинского района г. Ярославля установлены названные обстоятельства и принято решение по делу N 2.2-495/08 о взыскании с управляющей организации - ОАО "Управдом Дзержинского района" в пользу Решетниковой И.Б., проживающей в квартире N 22 дома N 11 корп. 2 по ул. Панина в г. Ярославле, 4603 руб. в счет возмещения убытков, причиненных вследствие некачественного предоставления услуги, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, всего 5603 руб. (л.д. - 11-13).
Указанные денежные средства уплачены истцом по платежному поручению N 637 от 16.03.2009 (л.д. - 15).
24.03.2009 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении понесенных им затрат (л.д. - 10).
Поскольку добровольно ответчиком сумма ущерба не возмещена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Названным выше решением установлено, что Решетникова И.Б. является собственницей квартиры N 22 в корпусе N 2 дома N 11 по ул. Панина г. Ярославля. 02.08.2008 в ее доме произошел перепад напряжения по причине замыкания отгоревшим "0"-проводом фазного провода в подвале дома. В результате этой аварии вышла из строя бытовая техника. Стоимость ремонта составила 4610 руб.
ОАО "Управдом Дзержинского района" в отношении дома, в котором расположена названная квартира, является управляющей организацией.
В соответствии с представленными суду документами обязанность по поддержанию жилого дома в надлежащем состоянии в спорный период возлагалась на ОАО "РЭУ N 18" в силу договора генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание муниципального жилого фонда и придомовых территорий N 03-18/08 от 01.01.2008, заключенного между сторонами по настоящему делу (л.д. - 6-9, 49, 62-65).
По условиям договора ответчик принял на себя обязательства, в том числе, обеспечивать качественное выполнение порученных работ и нести имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение договора в соответствии с нормами действующего законодательства и положениями договора; выполнять текущий ремонт жилого фонда по план-заданию, утвержденному директором заказчика; обеспечивать сохранность жилищного фонда; выполнять работы непредвиденного (непланового) характера; обеспечивать поддержание в исправном состоянии чердаков, крыш, подвалов, служебных и технических помещений (пункт 2.5. договора).
Согласно пунктам 5.4., 5.5., 5.7. договора подрядчик (ОАО "РЭУ N 18") несет материальную ответственность в объеме причиненных заказчику убытков, ущерба его имуществу, возникших по причине неправомерных действий (бездействия) подрядчика и его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора, а также компенсирует заказчику суммы, взысканные с него по решению суда о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных и исполнительских расходов, по причине невыполнения, некачественного или несвоевременного выполнения подрядчиком условий настоящего договора и возмещает заказчику, гражданам и третьим лицам убытки, возникшие из-за невыполнения работ, либо некачественного их выполнения.
Как следует из решения от 02.12.2008 по делу N 2.2-495/08, поскольку подвал, в котором отгоревший "0"-провод перемкнул фазный провод, расположен до ввода электрической разводки в квартиру истицы, обязанность по надлежащему содержанию данного электрооборудования и недопущению его износа лежит на обслуживающей организации, которая должным образом эту свою обязанность не выполняла. Это и привело к износу проводов.
Таким образом, в рамках рассмотрения дела N 2.2-495/08 доказан факт ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией обязанности по содержанию электрооборудования в исправном состоянии.
Расходы на устранение последствий аварии возмещены истцом в полном объеме.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 393 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).
На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом сделан правомерный вывод о наличии оснований для признания требования истца обоснованными и соответствующими законодательству.
Доводы заявителя жалобы о не установлении причины аварии противоречит имеющимся материалам дела и отклоняется апелляционным судом.
Ссылка заявителя на наличие вины ОАО "Управдом Дзержинского района" надлежащим образом документально не обоснована, а, кроме того, не исключает обязанности обслуживающей организации по надлежащему выполнению обязательств по рассматриваемому договору генерального подряда.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда - установленным по делу фактическим обстоятельствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2010 по делу N А82-4839/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЭУ N 18" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.А.ГУРЕЕВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)