Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 июля 2002 года Дело N А42-8965/01-2-1162/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Матлиной Е.О., Рудницкого Г.М., при участии от Мурманского областного общества охотников и рыболовов председателя Совета Поспелова А.Е. (протокол от 23.11.2001), от ООО "Охота и рыболовство" Рождественского С.В. (доверенность от 14.06.2002), Титовой Л.И. (доверенность от 14.06.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охота и рыболовство" на решение от 27.02.2002 (судья Колосов Л.Т.) и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2002 (судьи Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Торба М.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8965/01-2-1162/02,
Мурманское областное общество охотников и рыболовов (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охота и рыболовство" (далее - ООО "Охота и рыболовство") о признании недействительными на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях" заключенных между сторонами договоров купли-продажи недвижимого имущества: от 09.01.2001 N 1н, от 27.03.2001 N 3н, от 19.04.2001 N 5н.
Решением от 27.02.2002 исковые требования удовлетворены.
Апелляционной инстанцией по ходатайству ООО "Охота и рыболовство" к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мурманский государственный департамент регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Департамент).
Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2002 решение суда от 27.02.2002 оставлено в силе; применены последствия недействительности ничтожных сделок путем обязания ООО "Охота и рыболовство" возвратить Обществу недвижимое имущество - часть встроенно-пристроенных помещений к жилому дому, находящемуся по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 19, а Общества - возвратить ООО "Охота и рыболовство" полученные по договорам денежные средства в сумме 668935 руб. 50 коп., соответствующей стоимости имущества.
ООО "Охота и рыболовство" в кассационной жалобе просит отменить решение от 27.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2002, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации; на неправильное применение судом статьи 174 названного кодекса, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ответчик знал о наличии ограничений полномочий органа Общества на совершение сделок и что эти полномочия определенно ограничены уставом Общества; на необоснованное признание апелляционной инстанцией сделки ничтожной в силу признания недействительной решением суда общей юрисдикции регистрации устава Общества.
В судебном заседании представители ООО "Охота и рыболовство" поддержали кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, соглашаясь с выводами суда.
Департамент о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано Управлением юстиции администрации Мурманской области 26.02.97. Решением Правления Общества от 26.05.2000 N 22/о учреждено ООО "Охота и рыболовство", устав которого зарегистрирован 02.06.2000.
Общество и ООО "Охота и рыболовство" заключили три договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 19, в том числе договор от 09.01.2001 N 1н на помещения общей площадью 283,0 кв.м по цене 348090 руб., договор от 27.03.2001 N 3н на помещения общей площадью 355,5 кв.м по цене 218632 руб. 50 коп., договор от 19.04.2001 N 5н на помещения общей площадью 83,1 кв.м по цене 102213 руб.
Со стороны Общества договоры подписаны председателем Правления Рождественским С.В., а со стороны ООО "Охота и рыболовство" - директором Копоровым В.Н. Договоры фактически исполнены сторонами.
Оставляя в силе решение суда о признании договоров недействительными, апелляционная инстанция исходила из их ничтожности на том основании, что решением Октябрьского суда г. Мурманска от 20.03.2002 регистрация устава Общества, произведенная 26.02.97 за N 633, признана недействительной, а председатель Правления Общества при заключении сделок об отчуждении недвижимого имущества действовал с превышением полномочий, установленных Федеральным законом "Об общественных объединениях".
Однако данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент его ликвидации. В силу статей 49, 51, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации, а ликвидация юридического лица - завершенной и соответственно юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр. Следовательно, признание судом недействительной регистрации юридического лица не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной. К тому же решение суда общей юрисдикции о признании регистрации устава Общества недействительной было вынесено после принятия решения арбитражного суда по настоящему делу.
Вывод апелляционной инстанции о том, что заключение председателем Правления Общества сделок об отчуждении недвижимого имущества противоречит статьям 8, 32 Федерального закона "Об общественных объединениях", также необоснован, поскольку указанными нормами не установлены конкретные полномочия органов общественной организации.
Таким образом, поскольку апелляционная инстанция, посчитав договоры купли-продажи ничтожными, неправильно применила нормы материального права, а основания признания сделок недействительными, по которым заявлен иск, не рассмотрела, принятый ею судебный акт подлежит отмене.
Решение суда также должно быть отменено как недостаточно обоснованное. Вывод о превышении председателем Правления Рождественским С.В. полномочий при заключении договоров сделан без подробного анализа положений устава Общества, предусматривающих исключительную компетенцию органов общественной организации, что не позволяет установить, были ли полномочия председателя Правления определенно ограничены учредительными документами. Судом не рассмотрен вопрос о том, имело ли место впоследствии одобрение Обществом сделки, в связи с чем основания для признания сделки недействительной по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали бы. Кроме того, суд не исследовал полно и всесторонне обстоятельства, являющиеся основанием для применения статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях".
С учетом изложенного дело подлежит передаче на новое рассмотрение, при котором суду по результатам полного и всестороннего исследования материалов дела необходимо установить наличие или отсутствие оснований, по которым Общество просило признать договоры недействительными, и в зависимости от установленного разрешить спор. Суду также надлежит рассмотреть вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по кассационной жалобе в зависимости от исхода спора.
Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 27.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2002 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8965/01-2-1162/02 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2002 N А42-8965/01-2-1162/02
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2002 года Дело N А42-8965/01-2-1162/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Матлиной Е.О., Рудницкого Г.М., при участии от Мурманского областного общества охотников и рыболовов председателя Совета Поспелова А.Е. (протокол от 23.11.2001), от ООО "Охота и рыболовство" Рождественского С.В. (доверенность от 14.06.2002), Титовой Л.И. (доверенность от 14.06.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охота и рыболовство" на решение от 27.02.2002 (судья Колосов Л.Т.) и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2002 (судьи Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Торба М.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8965/01-2-1162/02,
УСТАНОВИЛ:
Мурманское областное общество охотников и рыболовов (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охота и рыболовство" (далее - ООО "Охота и рыболовство") о признании недействительными на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях" заключенных между сторонами договоров купли-продажи недвижимого имущества: от 09.01.2001 N 1н, от 27.03.2001 N 3н, от 19.04.2001 N 5н.
Решением от 27.02.2002 исковые требования удовлетворены.
Апелляционной инстанцией по ходатайству ООО "Охота и рыболовство" к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мурманский государственный департамент регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Департамент).
Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2002 решение суда от 27.02.2002 оставлено в силе; применены последствия недействительности ничтожных сделок путем обязания ООО "Охота и рыболовство" возвратить Обществу недвижимое имущество - часть встроенно-пристроенных помещений к жилому дому, находящемуся по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 19, а Общества - возвратить ООО "Охота и рыболовство" полученные по договорам денежные средства в сумме 668935 руб. 50 коп., соответствующей стоимости имущества.
ООО "Охота и рыболовство" в кассационной жалобе просит отменить решение от 27.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2002, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации; на неправильное применение судом статьи 174 названного кодекса, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ответчик знал о наличии ограничений полномочий органа Общества на совершение сделок и что эти полномочия определенно ограничены уставом Общества; на необоснованное признание апелляционной инстанцией сделки ничтожной в силу признания недействительной решением суда общей юрисдикции регистрации устава Общества.
В судебном заседании представители ООО "Охота и рыболовство" поддержали кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, соглашаясь с выводами суда.
Департамент о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано Управлением юстиции администрации Мурманской области 26.02.97. Решением Правления Общества от 26.05.2000 N 22/о учреждено ООО "Охота и рыболовство", устав которого зарегистрирован 02.06.2000.
Общество и ООО "Охота и рыболовство" заключили три договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 19, в том числе договор от 09.01.2001 N 1н на помещения общей площадью 283,0 кв.м по цене 348090 руб., договор от 27.03.2001 N 3н на помещения общей площадью 355,5 кв.м по цене 218632 руб. 50 коп., договор от 19.04.2001 N 5н на помещения общей площадью 83,1 кв.м по цене 102213 руб.
Со стороны Общества договоры подписаны председателем Правления Рождественским С.В., а со стороны ООО "Охота и рыболовство" - директором Копоровым В.Н. Договоры фактически исполнены сторонами.
Оставляя в силе решение суда о признании договоров недействительными, апелляционная инстанция исходила из их ничтожности на том основании, что решением Октябрьского суда г. Мурманска от 20.03.2002 регистрация устава Общества, произведенная 26.02.97 за N 633, признана недействительной, а председатель Правления Общества при заключении сделок об отчуждении недвижимого имущества действовал с превышением полномочий, установленных Федеральным законом "Об общественных объединениях".
Однако данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент его ликвидации. В силу статей 49, 51, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации, а ликвидация юридического лица - завершенной и соответственно юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр. Следовательно, признание судом недействительной регистрации юридического лица не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной. К тому же решение суда общей юрисдикции о признании регистрации устава Общества недействительной было вынесено после принятия решения арбитражного суда по настоящему делу.
Вывод апелляционной инстанции о том, что заключение председателем Правления Общества сделок об отчуждении недвижимого имущества противоречит статьям 8, 32 Федерального закона "Об общественных объединениях", также необоснован, поскольку указанными нормами не установлены конкретные полномочия органов общественной организации.
Таким образом, поскольку апелляционная инстанция, посчитав договоры купли-продажи ничтожными, неправильно применила нормы материального права, а основания признания сделок недействительными, по которым заявлен иск, не рассмотрела, принятый ею судебный акт подлежит отмене.
Решение суда также должно быть отменено как недостаточно обоснованное. Вывод о превышении председателем Правления Рождественским С.В. полномочий при заключении договоров сделан без подробного анализа положений устава Общества, предусматривающих исключительную компетенцию органов общественной организации, что не позволяет установить, были ли полномочия председателя Правления определенно ограничены учредительными документами. Судом не рассмотрен вопрос о том, имело ли место впоследствии одобрение Обществом сделки, в связи с чем основания для признания сделки недействительной по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали бы. Кроме того, суд не исследовал полно и всесторонне обстоятельства, являющиеся основанием для применения статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях".
С учетом изложенного дело подлежит передаче на новое рассмотрение, при котором суду по результатам полного и всестороннего исследования материалов дела необходимо установить наличие или отсутствие оснований, по которым Общество просило признать договоры недействительными, и в зависимости от установленного разрешить спор. Суду также надлежит рассмотреть вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по кассационной жалобе в зависимости от исхода спора.
Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2002 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8965/01-2-1162/02 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Председательствующий
СЕРГЕЕВА И.В.
Судьи
МАТЛИНА Е.О.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
СЕРГЕЕВА И.В.
Судьи
МАТЛИНА Е.О.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)