Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рязанов М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.
при секретаре А.
рассмотрела в заседании от 22 сентября 2011 года кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Прогресс"
на решение Ногинского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года по делу по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Прогресс" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. Она просила взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости ремонта квартиры 65 530 руб., судебные расходы в сумме 9 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование своих требований Л. сослалась на то, что она и ее дочь являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дом обслуживается управляющей компанией - ООО "УК "Прогресс", по вине которой неоднократно происходили заливы ее квартиры из-за износа кровли дома. Решением мирового судьи ООО "УК "Прогресс" был признан виновным и оштрафован за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ. В феврале 2011 года вновь произошел залив квартиры по причине течи кровли. Согласно отчету ООО "Волга-Траст", стоимость восстановительного ремонта квартиры составил 65530 рублей.
В судебном заседании Л. иск поддержала, уточнив, что квартира расположена на последнем этаже дома. В период времени с декабря 2010 года по февраль 2011 года течь крыши происходила ежедневно.
Представитель ООО "УК "Прогресс" в суд не явился, о дате судебного слушания был извещен надлежащим образом.
Решением суда от 25 июля 2011 года иск Л. удовлетворен в части взыскания с ООО "УК "Прогресс" в ее пользу денежных средств в общей сумме 84 530 руб. (в счет возмещения вреда - 65 530 руб., расходы по оплате оценки - 5 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи - 4 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 рублей). С ответчика взыскана в доход муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 2 635 руб.
Не согласившись с постановленным решением суда, ООО "Управляющая компания Прогресс" обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.
Выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения в этом многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" N 7 от 29 сентября 1994 года, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что Л. на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная <адрес>. Согласно квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2011 год, с Л. взималась плата за капитальный ремонт данного жилого дома.
Управляющей компанией, обслуживающей указанный выше дом, является ответчик.
В соответствии с Актами комиссии ООО "УК "Прогресс", установлены следы протечки: в кухне квартиры Л. (30.12.2010 г.), в комнате и кухне (11.01.2011 г.), протечка кровли и следы протечки в квартире, а именно: в комнате - капает с потолка, протечка над окном и стене, с потолка упала штукатурка, следы протечки во второй комнате (04.02.2011 г.).
Согласно отчету N 6 об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, составленного ООО "ВОЛГА-ТРАСТ", ущерб квартире Л. причинен в результате залива; рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения последствий протечек в квартире, составляет 65 530 руб.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчика, выразившейся в ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае кровли жилого дома, из-за неудовлетворительного состояния которой произошел залив.
Исходя из этого суд обоснованно возложил ответственность за причиненный истице имущественный вред на ответчика.
Принимая во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих его вину в заливе, а также размер причиненного истице вреда, не представил, а также то, что представленный истицей отчет ООО "ВОЛГА-ТРАСТ" выполнен надлежащим субъектом оценочной деятельности, суд обоснованно признал отчет ООО "ВОЛГА-ТРАСТ" надлежащим доказательством по делу и взыскал с ответчика в пользу истицы указанную в нем сумму.
Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" на ответчика должна быть возложена ответственность за причиненные истице физические и нравственные страдания, которые она претерпела по вине ответчика в связи с заливами ее квартиры.
Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истице нравственных и физических страданий, состояние ее здоровья, степени вины ответчика. При определении размера компенсации вреда судом учтены также требования разумности и справедливости. Суд правильно указал, что требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. являются завышенными.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с установленным судом первой инстанции размером компенсации.
Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о несогласии ответчика с размером оценки последствий причиненного вреда являются несостоятельными, поскольку его право оспорить размер суммы, подлежащий взысканию, в суде первой инстанции нарушено не было.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Прогресс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21450
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-21450
Судья Рязанов М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.
при секретаре А.
рассмотрела в заседании от 22 сентября 2011 года кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Прогресс"
на решение Ногинского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года по делу по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Прогресс" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. Она просила взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости ремонта квартиры 65 530 руб., судебные расходы в сумме 9 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование своих требований Л. сослалась на то, что она и ее дочь являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дом обслуживается управляющей компанией - ООО "УК "Прогресс", по вине которой неоднократно происходили заливы ее квартиры из-за износа кровли дома. Решением мирового судьи ООО "УК "Прогресс" был признан виновным и оштрафован за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ. В феврале 2011 года вновь произошел залив квартиры по причине течи кровли. Согласно отчету ООО "Волга-Траст", стоимость восстановительного ремонта квартиры составил 65530 рублей.
В судебном заседании Л. иск поддержала, уточнив, что квартира расположена на последнем этаже дома. В период времени с декабря 2010 года по февраль 2011 года течь крыши происходила ежедневно.
Представитель ООО "УК "Прогресс" в суд не явился, о дате судебного слушания был извещен надлежащим образом.
Решением суда от 25 июля 2011 года иск Л. удовлетворен в части взыскания с ООО "УК "Прогресс" в ее пользу денежных средств в общей сумме 84 530 руб. (в счет возмещения вреда - 65 530 руб., расходы по оплате оценки - 5 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи - 4 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 рублей). С ответчика взыскана в доход муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 2 635 руб.
Не согласившись с постановленным решением суда, ООО "Управляющая компания Прогресс" обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.
Выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения в этом многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" N 7 от 29 сентября 1994 года, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что Л. на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная <адрес>. Согласно квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2011 год, с Л. взималась плата за капитальный ремонт данного жилого дома.
Управляющей компанией, обслуживающей указанный выше дом, является ответчик.
В соответствии с Актами комиссии ООО "УК "Прогресс", установлены следы протечки: в кухне квартиры Л. (30.12.2010 г.), в комнате и кухне (11.01.2011 г.), протечка кровли и следы протечки в квартире, а именно: в комнате - капает с потолка, протечка над окном и стене, с потолка упала штукатурка, следы протечки во второй комнате (04.02.2011 г.).
Согласно отчету N 6 об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, составленного ООО "ВОЛГА-ТРАСТ", ущерб квартире Л. причинен в результате залива; рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения последствий протечек в квартире, составляет 65 530 руб.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчика, выразившейся в ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае кровли жилого дома, из-за неудовлетворительного состояния которой произошел залив.
Исходя из этого суд обоснованно возложил ответственность за причиненный истице имущественный вред на ответчика.
Принимая во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих его вину в заливе, а также размер причиненного истице вреда, не представил, а также то, что представленный истицей отчет ООО "ВОЛГА-ТРАСТ" выполнен надлежащим субъектом оценочной деятельности, суд обоснованно признал отчет ООО "ВОЛГА-ТРАСТ" надлежащим доказательством по делу и взыскал с ответчика в пользу истицы указанную в нем сумму.
Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" на ответчика должна быть возложена ответственность за причиненные истице физические и нравственные страдания, которые она претерпела по вине ответчика в связи с заливами ее квартиры.
Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истице нравственных и физических страданий, состояние ее здоровья, степени вины ответчика. При определении размера компенсации вреда судом учтены также требования разумности и справедливости. Суд правильно указал, что требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. являются завышенными.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с установленным судом первой инстанции размером компенсации.
Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о несогласии ответчика с размером оценки последствий причиненного вреда являются несостоятельными, поскольку его право оспорить размер суммы, подлежащий взысканию, в суде первой инстанции нарушено не было.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Прогресс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)