Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 февраля 2005 г. Дело N 10АП-1643/04-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - И., Б., при ведении протокола судебного заседания О.А.А., при участии в заседании: от истца - К.О.С. - председатель правления, выписка от 24.05.03, Г., представитель, по доверенности от 20.01.05; от ответчика - О.В.К., представитель, по доверенности от 11.01.05; от 3-х лиц - от СНТ "Рассвет" - Г., председатель правления, выписка от 30.08.03; от СНТ "Алмаз" - не явилось, не извещено, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Волна" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2004 г. по делу N А41-К1-2177/04, принятое судьей К.И.П., по иску СНТ "Волна" к администрации муниципального образования "Каширский район Московской области"; 3-и лица - СНТ "Рассвет", СНТ "Алмаз", о признании права собственности на земельный участок,
Садоводческое некоммерческое товарищество "Волна" (СНТ "Волна") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок площадью 2,1 га, расположенный по адресу: Московская область, Каширский район, земли совхоза Ледово, вблизи деревни Пеньи.
К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены СНТ "Рассвет", СНТ "Алмаз".
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2004 г. по делу N А41-К1-2177/04 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву несоответствия изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела и неприменения норм материального права, подлежащих применению.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебное заседание не явилось 3-е лицо - СНТ "Алмаз". В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело в силу ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие его представителей.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, решением малого Совета Каширского городского Совета народных депутатов N 12/7 от 11.03.92 утверждены границы земельного участка площадью 10,5 га, отведенного ЦНИИ "Волна" из земель совхоза "Ледово" под коллективное садоводство. На основании данного решения выдан государственный акт N 018042 от 06.03.92, закрепляющий за ним в бессрочное и бесплатное пользование данный земельный участок (т. 1, л. д. 23, 30 - 35).
Приказом ЦНИИ "Волна" N 121 от 19.05.92 земельный участок площадью 10,5 га был распределен следующим образом: 8,4 га - между сотрудниками предприятия, 2,1 га - земли общего пользования (т. 1, л. д. 113).
Истец указывает, что в связи с регистрацией Садоводческого товарищества "Волна" и переоформлением прав на земельный участок на основании решения общего собрания членов данного товарищества им в соответствии со ст. ст. 7, 8, 66 Земельного кодекса РСФСР было направлено в администрацию Ледевского сельского округа Каширского района заявление о передаче земель общего пользования площадью 2,1 га в собственность садоводческого товарищества и выдаче свидетельства о праве собственности. Вместо этого 14.10.92 администрация Ледевского сельского округа выдала истцу свидетельство N 45 о праве пожизненно наследуемого владения на земельный участок площадью 10 га (т. 1, л. д. 29).
Как полагает истец, на основании указанного свидетельства N 45 Садоводческое товарищество "Волна" приобрело право собственности на земли общего пользования, а ненадлежащее оформление свидетельства о праве собственности не может являться основанием для ущемления законных прав членов данного товарищества на владение, пользование и распоряжение землями общего пользования.
В связи с этим СНТ "Волна" обратилось на основании ст. ст. 7, 8, 66 Земельного кодекса РСФСР, ст. 12 ГК РФ с вышеуказанными требованиями.
Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца не были представлены доказательства, позволяющие установить расположение спорного земельного участка.
Оспаривая решение суда, истец настаивает на удовлетворении исковых требований.
При этом истец утверждает, что границы спорного земельного участка определены в плане застройки и подтверждаются выкопировкой из плана землепользования.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность юридическим лицам.
Поскольку право собственности может распространяться только на индивидуально определенное имущество, земельный участок как объект права собственности должен быть выделен в натуре и иметь территориальные границы, определенные в установленном законом порядке.
Как усматривается из материалов дела, истец просит признать за ним право собственности на земельный участок общего пользования площадью 2,1 га, находящийся в границах принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 10,5 га.
Администрация Каширского района в ответе на обращение истца N 136/20 от 03.03.03 указала, что для рассмотрения вопроса о предоставлении истцу спорного участка ему необходимо провести межевание земель и представить кадастровый план (т. 1, л. д. 121).
В результате проведенных в феврале 2004 г. инженерно-геодезических изысканий, как сообщается в письме ООО "КашираАрхСтройПроект" от 21.06.04 N 21/6 (т. 1, л. д. 98), были установлены фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Каширский район, д. Пенье, которая составила 105000 кв. м, и план границ данного участка. Однако данные сведения, как указано в названном письме, носят предварительный характер, поскольку между истцом и СНТ "Рассвет-2" имеются территориальные разногласия.
Доказательства завершения землеустроительных мероприятий в отношении принадлежащего истцу земельного участка в материалах дела отсутствуют. Кадастровый план данного участка истцом не представлен.
Заявляя вышеуказанные исковые требования, истец также не представил суду доказательств выделения спорного земельного участка в натуре.
При изложенных обстоятельствах апелляционному суду не представляется возможным установить, на какой именно земельный участок площадью 2,1 га претендует истец, а именно - его местоположение в границах земельного участка площадью 10,5 га.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок является правомерным, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с изложенным у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2004 г. по делу N А41-К1-2177/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2005 N 10АП-1643/04-ГК ПО ДЕЛУ N А41-К1-2177/04
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 24 февраля 2005 г. Дело N 10АП-1643/04-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - И., Б., при ведении протокола судебного заседания О.А.А., при участии в заседании: от истца - К.О.С. - председатель правления, выписка от 24.05.03, Г., представитель, по доверенности от 20.01.05; от ответчика - О.В.К., представитель, по доверенности от 11.01.05; от 3-х лиц - от СНТ "Рассвет" - Г., председатель правления, выписка от 30.08.03; от СНТ "Алмаз" - не явилось, не извещено, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Волна" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2004 г. по делу N А41-К1-2177/04, принятое судьей К.И.П., по иску СНТ "Волна" к администрации муниципального образования "Каширский район Московской области"; 3-и лица - СНТ "Рассвет", СНТ "Алмаз", о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Волна" (СНТ "Волна") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок площадью 2,1 га, расположенный по адресу: Московская область, Каширский район, земли совхоза Ледово, вблизи деревни Пеньи.
К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены СНТ "Рассвет", СНТ "Алмаз".
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2004 г. по делу N А41-К1-2177/04 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву несоответствия изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела и неприменения норм материального права, подлежащих применению.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебное заседание не явилось 3-е лицо - СНТ "Алмаз". В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело в силу ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие его представителей.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, решением малого Совета Каширского городского Совета народных депутатов N 12/7 от 11.03.92 утверждены границы земельного участка площадью 10,5 га, отведенного ЦНИИ "Волна" из земель совхоза "Ледово" под коллективное садоводство. На основании данного решения выдан государственный акт N 018042 от 06.03.92, закрепляющий за ним в бессрочное и бесплатное пользование данный земельный участок (т. 1, л. д. 23, 30 - 35).
Приказом ЦНИИ "Волна" N 121 от 19.05.92 земельный участок площадью 10,5 га был распределен следующим образом: 8,4 га - между сотрудниками предприятия, 2,1 га - земли общего пользования (т. 1, л. д. 113).
Истец указывает, что в связи с регистрацией Садоводческого товарищества "Волна" и переоформлением прав на земельный участок на основании решения общего собрания членов данного товарищества им в соответствии со ст. ст. 7, 8, 66 Земельного кодекса РСФСР было направлено в администрацию Ледевского сельского округа Каширского района заявление о передаче земель общего пользования площадью 2,1 га в собственность садоводческого товарищества и выдаче свидетельства о праве собственности. Вместо этого 14.10.92 администрация Ледевского сельского округа выдала истцу свидетельство N 45 о праве пожизненно наследуемого владения на земельный участок площадью 10 га (т. 1, л. д. 29).
Как полагает истец, на основании указанного свидетельства N 45 Садоводческое товарищество "Волна" приобрело право собственности на земли общего пользования, а ненадлежащее оформление свидетельства о праве собственности не может являться основанием для ущемления законных прав членов данного товарищества на владение, пользование и распоряжение землями общего пользования.
В связи с этим СНТ "Волна" обратилось на основании ст. ст. 7, 8, 66 Земельного кодекса РСФСР, ст. 12 ГК РФ с вышеуказанными требованиями.
Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца не были представлены доказательства, позволяющие установить расположение спорного земельного участка.
Оспаривая решение суда, истец настаивает на удовлетворении исковых требований.
При этом истец утверждает, что границы спорного земельного участка определены в плане застройки и подтверждаются выкопировкой из плана землепользования.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность юридическим лицам.
Поскольку право собственности может распространяться только на индивидуально определенное имущество, земельный участок как объект права собственности должен быть выделен в натуре и иметь территориальные границы, определенные в установленном законом порядке.
Как усматривается из материалов дела, истец просит признать за ним право собственности на земельный участок общего пользования площадью 2,1 га, находящийся в границах принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 10,5 га.
Администрация Каширского района в ответе на обращение истца N 136/20 от 03.03.03 указала, что для рассмотрения вопроса о предоставлении истцу спорного участка ему необходимо провести межевание земель и представить кадастровый план (т. 1, л. д. 121).
В результате проведенных в феврале 2004 г. инженерно-геодезических изысканий, как сообщается в письме ООО "КашираАрхСтройПроект" от 21.06.04 N 21/6 (т. 1, л. д. 98), были установлены фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Каширский район, д. Пенье, которая составила 105000 кв. м, и план границ данного участка. Однако данные сведения, как указано в названном письме, носят предварительный характер, поскольку между истцом и СНТ "Рассвет-2" имеются территориальные разногласия.
Доказательства завершения землеустроительных мероприятий в отношении принадлежащего истцу земельного участка в материалах дела отсутствуют. Кадастровый план данного участка истцом не представлен.
Заявляя вышеуказанные исковые требования, истец также не представил суду доказательств выделения спорного земельного участка в натуре.
При изложенных обстоятельствах апелляционному суду не представляется возможным установить, на какой именно земельный участок площадью 2,1 га претендует истец, а именно - его местоположение в границах земельного участка площадью 10,5 га.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок является правомерным, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с изложенным у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2004 г. по делу N А41-К1-2177/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)