Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от истца департамента имущественных отношений администрации г. Перми: Я.Ю. (доверенность от 28.12.2007 г.)
от ответчика П.Н.: П.И., (доверенность от 24.10.2007 г.),
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя П.Н.,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 ноября 2007 года
по делу N А50-11869/2007
по иску департамента имущественных отношений администрации г. Перми
к индивидуальному предпринимателю П.Н.
о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами,
департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к П.Н. о взыскании задолженности по договору аренды от 09.03.2007 г. в сумме 49 105 рублей 15 копеек, пени 5 356 рублей 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 404 рублей 95 копеек.
Решением суда от 22.11.2007 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что судом не оценено такое доказательство, как справка БТИ свидетельствующее о самовольном переоборудовании жилого помещения в нежилое помещение. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. В удовлетворении иска следует отказать.
Как следует из материалов дела, 09.03.2007 г. между департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), МУ "Ж", с одной стороны и А. (в замужестве П.) Н. (арендатор), с другой стороны, был подписан договор аренды объекта нежилого муниципального фонда N 3240-07-С. Согласно указанному договору арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в цокольном этаже в 3-этажном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 88, общей площадью 72,4 кв. м. Договор заключен на срок с 19.02.2007 по 17.02.2008 г., цель использования объекта: "ателье", помещение передано по акту приема-передачи от 19.02.2007.
Соглашением сторон от 21.05.2007 г. договор аренды расторгнут, помещение возвращено по акту от 26.04.2007 г. Соглашением сторон установлено, что задолженность арендатора по состоянию на 26.04.2007 г. составила 49 105, 15 руб.
Истцом был начислен штраф в сумме 5 356,2 руб. и проценты в сумме 1 404,95 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции суд исходил из того, что задолженность арендатора за пользование арендованным помещением по состоянию на 26.04.2007 г. составила 49 105, 15 руб., доказательств ее погашения ответчик не представил. Кроме того, ответчик не доказал погашение долга по арендной плате после прекращения договора, с него следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Возражения ответчика о том, что переданное ему в аренду помещение не могло использоваться им по назначению, поскольку является жилым, судом были отклонены, со ссылкой на то, что они не основаны на доказательствах, опровергаются выпиской из реестра муниципальной собственности.
Указанный вывод суда не основан на законе и фактических обстоятельствах данного дела.
Согласно копии справки БТИ г. Перми от 01.04.1997 г. N 10-5-461 в графе краткая характеристика домовладения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 88 указано, что встроенное помещение общей площадью 72,4 кв. м самовольно переоборудовано из жилой квартиры N 67.
Согласно копии справки БТИ г. Перми от 09.03.1999 г. N 8-5-9 в графе краткая характеристика домовладения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 88 указано, что квартира 67 самовольно переведена в нежилое помещение.
Государственная регистрация прав на указанное помещение после 1 декабря 1998 года не производилась.
Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой от 24.10.2007 г. N 1385 МУ "Ж" со ссылкой на технический паспорт БТИ г. Перми от 20.08.1998 г.
Истец представил, в качестве приложения к исковому заявлению, копию страницы технического паспорта на жилой дом N 88 по ул. Куйбышева в г. Перми. В этом документе также не указано, что данное помещение является нежилым, переведено в нежилое в установленном порядке. Оно обозначено как квартира N 67. При этом, в отношении соседней квартиры N 68 имеется указание на то, что оно переведена в категорию нежилых помещений.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что указанное помещение было построено как жилое, имело правовой статус жилого помещения на март 1999 года. Оно сохраняет этот статус до настоящего времени, поскольку доказательства, подтверждающие перевод этого помещения в нежилое, в установленном жилищным законодательством (ст. 22, 23 ЖК РФ) порядке, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. 38 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Кодекса, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168 (статья 288) ГК РФ.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенный сторонами договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку предметом указанного договора являлось жилое помещение, что прямо противоречит закону (ст. 288, 607, 671 ГК РФ). Следовательно, требования о взыскании с ответчика арендной платы, других денежных сумм, со ссылкой на условия указанного договора, не подлежат удовлетворению.
Ссылка истца на выписку из реестра муниципальной собственности не может быть признана обоснованной. Указанный документ не может быть признан допустимым доказательством, поскольку он не позволяет точно идентифицировать помещение, о котором в нем говорится, и соотнести его с помещением, переданным в аренду ответчику. Кроме того, доказательством состоявшегося перевода жилого помещения в нежилое помещение, в соответствии со ст. 23 ЖК РФ и ранее действовавшей ст. 9 ЖК РСФСР, является не решение администрации г. Перми о включении его в реестр муниципальной собственности, а решение органа местного самоуправления о переводе жилого помещения в нежилое помещение. Как уже было отмечено выше, доказательства принятия уполномоченным органом такого решения суду не представлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании и руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2007 года по делу N А50-11869/2007 отменить. В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с департамента имущественных отношений администрации г. Перми в пользу индивидуального предпринимателя П.Н. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2008 N 17АП-16/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11869/2007
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2008 г. N 17АП-16/2008-ГК
Дело N А50-11869/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от истца департамента имущественных отношений администрации г. Перми: Я.Ю. (доверенность от 28.12.2007 г.)
от ответчика П.Н.: П.И., (доверенность от 24.10.2007 г.),
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя П.Н.,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 ноября 2007 года
по делу N А50-11869/2007
по иску департамента имущественных отношений администрации г. Перми
к индивидуальному предпринимателю П.Н.
о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к П.Н. о взыскании задолженности по договору аренды от 09.03.2007 г. в сумме 49 105 рублей 15 копеек, пени 5 356 рублей 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 404 рублей 95 копеек.
Решением суда от 22.11.2007 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что судом не оценено такое доказательство, как справка БТИ свидетельствующее о самовольном переоборудовании жилого помещения в нежилое помещение. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. В удовлетворении иска следует отказать.
Как следует из материалов дела, 09.03.2007 г. между департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), МУ "Ж", с одной стороны и А. (в замужестве П.) Н. (арендатор), с другой стороны, был подписан договор аренды объекта нежилого муниципального фонда N 3240-07-С. Согласно указанному договору арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в цокольном этаже в 3-этажном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 88, общей площадью 72,4 кв. м. Договор заключен на срок с 19.02.2007 по 17.02.2008 г., цель использования объекта: "ателье", помещение передано по акту приема-передачи от 19.02.2007.
Соглашением сторон от 21.05.2007 г. договор аренды расторгнут, помещение возвращено по акту от 26.04.2007 г. Соглашением сторон установлено, что задолженность арендатора по состоянию на 26.04.2007 г. составила 49 105, 15 руб.
Истцом был начислен штраф в сумме 5 356,2 руб. и проценты в сумме 1 404,95 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции суд исходил из того, что задолженность арендатора за пользование арендованным помещением по состоянию на 26.04.2007 г. составила 49 105, 15 руб., доказательств ее погашения ответчик не представил. Кроме того, ответчик не доказал погашение долга по арендной плате после прекращения договора, с него следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Возражения ответчика о том, что переданное ему в аренду помещение не могло использоваться им по назначению, поскольку является жилым, судом были отклонены, со ссылкой на то, что они не основаны на доказательствах, опровергаются выпиской из реестра муниципальной собственности.
Указанный вывод суда не основан на законе и фактических обстоятельствах данного дела.
Согласно копии справки БТИ г. Перми от 01.04.1997 г. N 10-5-461 в графе краткая характеристика домовладения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 88 указано, что встроенное помещение общей площадью 72,4 кв. м самовольно переоборудовано из жилой квартиры N 67.
Согласно копии справки БТИ г. Перми от 09.03.1999 г. N 8-5-9 в графе краткая характеристика домовладения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 88 указано, что квартира 67 самовольно переведена в нежилое помещение.
Государственная регистрация прав на указанное помещение после 1 декабря 1998 года не производилась.
Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой от 24.10.2007 г. N 1385 МУ "Ж" со ссылкой на технический паспорт БТИ г. Перми от 20.08.1998 г.
Истец представил, в качестве приложения к исковому заявлению, копию страницы технического паспорта на жилой дом N 88 по ул. Куйбышева в г. Перми. В этом документе также не указано, что данное помещение является нежилым, переведено в нежилое в установленном порядке. Оно обозначено как квартира N 67. При этом, в отношении соседней квартиры N 68 имеется указание на то, что оно переведена в категорию нежилых помещений.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что указанное помещение было построено как жилое, имело правовой статус жилого помещения на март 1999 года. Оно сохраняет этот статус до настоящего времени, поскольку доказательства, подтверждающие перевод этого помещения в нежилое, в установленном жилищным законодательством (ст. 22, 23 ЖК РФ) порядке, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. 38 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Кодекса, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168 (статья 288) ГК РФ.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенный сторонами договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку предметом указанного договора являлось жилое помещение, что прямо противоречит закону (ст. 288, 607, 671 ГК РФ). Следовательно, требования о взыскании с ответчика арендной платы, других денежных сумм, со ссылкой на условия указанного договора, не подлежат удовлетворению.
Ссылка истца на выписку из реестра муниципальной собственности не может быть признана обоснованной. Указанный документ не может быть признан допустимым доказательством, поскольку он не позволяет точно идентифицировать помещение, о котором в нем говорится, и соотнести его с помещением, переданным в аренду ответчику. Кроме того, доказательством состоявшегося перевода жилого помещения в нежилое помещение, в соответствии со ст. 23 ЖК РФ и ранее действовавшей ст. 9 ЖК РСФСР, является не решение администрации г. Перми о включении его в реестр муниципальной собственности, а решение органа местного самоуправления о переводе жилого помещения в нежилое помещение. Как уже было отмечено выше, доказательства принятия уполномоченным органом такого решения суду не представлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании и руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2007 года по делу N А50-11869/2007 отменить. В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с департамента имущественных отношений администрации г. Перми в пользу индивидуального предпринимателя П.Н. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)