Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2011 ПО ДЕЛУ N А55-21612/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. по делу N А55-21612/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лукьяновой Т.А.,
Судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,
с участием:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Успех" (ИНН 6318310196, ОГРН 1026301508078), г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2011 года по делу N А55-21612/2010 (судья Дегтярев Д.А.) по иску ООО "Успех" (ИНН 6318310196, ОГРН 1026301508078), г. Самара, к Администрации городского округа Самары, г. Самара, третье лицо - Глава городского округа Самара, г. Самара, о признании права собственности,

установил:

ООО "Успех" обратилось в Арбитражный суд Самарской области (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) с иском к Администрации городского округа Самары, г. Самара, о признании за ООО "Успех" право собственности на реконструированное нежилое помещение номер н1, Литера Г, общей площадью 744,60 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Гагарина, д. 88.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2011 года по делу N А55-21612/2010 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением ООО "Успех" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.
Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2011 года по делу N А55-21612/2010 исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом г. Самары выдано ТОО "Успех" 26 октября 1994 года свидетельство о праве собственности на объект нежилого фонда (встроенное помещение), расположенный по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, 88 (л.д. 13). Данное нежилое помещение приобретено ТОО "Успех" по договору купли-продажи объектов нежилого фонда от 26.10.1994 г. N 152 (л.д. 14-18), площадь объекта - 665,1 кв. м.
В соответствии со свидетельством серия 63-АА, N 165499 21 июня 2001 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности на нежилое помещение Литера Г, 1 этаж, комнаты N 1, 2, 5 - 18, 21 - 28, 31 - 41, 44 - 48, площадью 665,10 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский р-н, ул. Гагарина, д. 88 (л.д. 72).
Из содержания искового заявления и представленных световых копий документов истец утверждает, что им в вышеуказанном помещении произведены строительно-ремонтные работы по реконструкции помещения, без получения необходимых разрешений на осуществленную реконструкцию, в результате которых площадь увеличилась до 744,6 кв. м, а также изменилась нумерация комнат N 1, 2, 5 - 14, 17, 18, 21 - 28, 31 - 41, 44 - 48.
Таким образом, по признаку осуществления реконструкции нежилого помещения без оформления строительной, градостроительной документации при разрешении требований ООО "Успех" к спорным правоотношения подлежат применению положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем правильно указано судом первой инстанции.
Из смысла и содержания искового заявления следует, что фактически истец просит рассмотреть требование о признании права собственности на объект, полученный в результате самовольной реконструкции.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Содержание ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ) определяет реконструкцию как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности и качества инженерно-технического обеспечения).
Произведенные истцом изменения в объекте недвижимости являются реконструкцией по признаку изменения его площади.
В соответствии со ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на реконструкцию.
Исходя из положений ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства или их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Судебной коллегией, из имеющихся в материалах дела доказательств, достоверно установлено, что при производстве строительных работ строительная, градостроительная и иная разрешительная документация ООО "Успех" не оформлялась.
Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлены судам первой и апелляционной инстанций доказательства бесспорно подтверждающие принадлежность земельного участка под самовольной постройкой - номер н1, Литера Г, общей площадью 744,60 кв. м. ООО "Успех" на праве собственности или постоянного (бессрочного) пользования либо выделения в установленном порядке земельного участка для проведения работ по реконструкции с увеличением общей площади.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие необходимого условия для признания права собственности на самовольную постройку - наличие прав на земельный участок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
В соответствии с пп. 6 п. 7 ст. 51 ГрК РФ к заявлению на выдачу разрешений на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта. Согласно п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение, изменение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений. Следовательно, реконструкция помещений в многоквартирном доме, принадлежащих собственникам квартир на праве общей долевой собственности, возможна только с согласия всех собственников, которое, по смыслу статей 36, 40 ЖК РФ, пп. 6 п. 7 ст. 51 ГК РФ, должно быть выражено собственниками помещений в многоквартирном жилом доме до производства реконструкции.
Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, что в результате произведенной истцом реконструкции изменилась площадь помещений, расположенных в многоквартирном доме.
Истцом в материалы дела представлена световая копия протокола от 06 апреля 2010 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, находящегося по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Гагарина, д. 88 о согласовании реконструкции нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Гагарина, д. 88 и принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Успех" в соответствии с данными технической инвентаризации по состоянию на 19.02.2009 г.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, какое общее количество собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Гагарина, д. 88 в г. Самаре, позволяющих установить наличие кворума на данном собрании и принятие решения квалифицированным большинством голосов в 2/3 голосов. Из представленной световой копии протокола от 06 апреля 2010 г. не представляется возможным установить, что на указанном собрании принимали участники именно собственники помещений в спорном доме или уполномоченные ими лица, поскольку документы, подтверждающие право собственности на соответствующие помещения в многоквартирном доме, лиц, участвующих в собрании, отсутствуют.
Кроме того, из анализа представленных в материалы дела доказательств судебной коллегией установлено, что вышеуказанное собрание проведено после производства ООО "Успех" строительных работ, по итогам которых увеличилась площадь нежилого помещения.
Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.
Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
В материалы дела представлено экспертное заключение N 4/З-05-10 от 31 мая 2010 г. ООО "Центр Пожарного Аудита" (т. 1, л.д. 29-34) в отношении нежилого помещения на первом этаже жилого здания по адресу: г.о. Самара, Советский район, ул. Гагарина, дом 88, соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений нежилых помещений требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. В соответствии с представленной световой копии свидетельства об аккредитации N ПБ-617 ООО "Центр Пожарного Аудита" аккредитовано на проведение независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности.
Из световой копии экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 20 апреля 2010 г. N 106, судебной коллегией установлено, что оно проведено в отношении реконструкции нежилого помещения по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, д. 88 (Литер Г).
Из вышеуказанных документов следует, что данные экспертные заключения проведены в отношении нежилого помещения по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, д. 88 (Литер Г) и нежилого помещения на первом этаже жилого здания по адресу: г.о. Самара, Советский район, ул. Гагарина, дом 88, а не в отношении предмета спора - нежилое помещение номер н1, Литера Г, общей площадью 744,60 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Гагарина, д. 88.
Как установлено судебной коллегией заявителем апелляционной жалобы доказательства соответствия самовольной постройки градостроительным нормам и правилам, в том числе требованиям Правил землепользования и застройки города Самары, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, истцом не представлено.
Кроме того, вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.
Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на имеющиеся в материалах дела световою копию письма Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 23 декабря N Д05-01-01/19894-0-1 о снятии заявления о выдаче заключения по строительным мероприятиям в нежилом помещении по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, д. 88 с рассмотрения, которое по мнению заявителя является доказательством принятия истцом действий к получению в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию спорного нежилого помещения после реконструкции, является по мнению судебной коллегии несостоятельной.
Из содержания вышеуказанного письма следует, что выполненные строительные мероприятия затрагивают конструктивные характеристики здания в целом и превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
В нарушении требований установленных в ГрК РФ, Положения о государственном пожарном надзоре утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, принятого во исполнение Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", заявителем апелляционной инстанции в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие реконструированных помещений на момент обращения с иском в арбитражный суд, требованиями строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
Между тем доказательств того, что истец до начала реконструкции или в период ее проведения предпринимал действия, направленные на получение в установленном административном порядке документации, необходимой для оформления права собственности на реконструированный им объект, в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2011 года по делу N А55-21612/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2011 года по делу N А55-21612/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
Т.А.ЛУКЬЯНОВА

Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)