Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Пудожские теплосистемы" об обязании заключить договор на снабжение горячей водой,
при участии представителей:
истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", - Савина Н.А. (доверенность от 10.02.2010),
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пудожские теплосистемы", - Тойвола Е.А. (доверенность от 01.10.2009),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, ООО "УК ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пудожские теплосистемы" (далее - ответчик, ООО "Пудожские теплосистемы") об обязании заключить договор на снабжение горячей водой.
В обоснование иска истец ссылается на статьи 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, ответчик необоснованно уклоняется от подписания представленного ООО "УК ЖКХ" договора N УК-10 от 01.08.2009 г. о снабжении горячей водой для целей предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения. Условия публичного договора, предложенного истцом, полностью соответствует действующему законодательству.
В отзыве на исковое заявление ООО "Пудожские теплосистемы" не признало заявленные требования по следующим основаниям. Предложенный истцом договор не содержит существенных условий, необходимых для договора энергоснабжения и не может быть признан публичным договором, который является обязательным для заключения ответчиком. В договоре отсутствует расчетная тепловая нагрузка, расход теплоносителя и объем подаваемой горячей воды по каждому обслуживаемому дому, отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой горячей воды по каждому отдельному зданию, о качестве горячей воды. В разделе 3 договора не определена цена и отсутствует порядок оплаты поданной горячей воды.
В судебном заседании представитель ООО "УК ЖКХ" поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает, что предложенный истцом договор энергоснабжения содержит все существенные условия, и просил обязать ответчика заключить договор на условиях, предложенных ООО "УК ЖКХ".
Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указала, что согласно судебным актам Пудожского районного суда Республики Карелия решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов признаны незаконными и отменены, вследствие чего некоторые многоквартирные дома, указанные в списке, представленном истцом, не находятся в управлении ООО "УК ЖКХ".
Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
В связи с выбором ООО "УК ЖКХ" управляющей компанией многоквартирных домов истец письмом от 06.08.2009 N 64 (л.д. 14) направило ООО "Пудожские теплосистемы" для подписания 2 экземпляра договора N УК-10 от 01.08.2009 г. о снабжении горячей водой для целей предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения. Не получив от ООО Пудожские теплосистемы" ответа на указанное письмо и расценив это как отказ ресурсоснабжающей организации от заключения с управляющей организацией договора, ООО "УК ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.
Как следует из искового заявления ООО "УК ЖКХ" обратилось в суд с иском о понуждении ООО "Пудожские теплосистемы" заключить договор, полагая, что этот договор является публичным договором и в соответствии с законом его заключение обязательно для ответчика как ресурсоснабжающей организации.
В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Пункт 3 названной статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, из приведенных норм закона следует, что коммерческая организация не может отказаться от заключения публичного договора в отношении непосредственно потребителя товаров (работ, услуг) или лица, действующего от имени и в интересах потребителей.
В то же время согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия.
При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
С учетом изложенных норм права, проект договора должен носить публичный характер, соответствовать требованиям закона, регулирующего данный вид договора, содержать существенные условия и быть подписанным лицом, направившим оферту.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В договорах на энергоснабжение существенными условиями являются: условие о предмете договора (п. 1 ст. 539 ГК РФ); о количестве поставляемой энергии с указанием максимальной часовой нагрузки по виду и параметру теплоносителя, а также месячный, квартальный и годовой отпуск горячей воды потребителю (ст. 541 ГК РФ); о качестве горячей воды (ст. 542 ГК РФ); о режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых сетей, приборов и оборудования (ст. 543 ГК РФ).
Судом установлено, что проект договора N УК-10 от 01.08.2009 г., представленный ООО "УК ЖКХ" не содержит условий о количестве поставляемой горячей воды с указанием расчетной тепловой нагрузки и расхода теплоносителя, об объектах энергоснабжения и объемах подаваемой энергии по каждому отдельному объекту.
Сформулированное в пункте 1.6 договора условие о подаче горячей воды в количестве 180,643 тыс. куб. м, определяет плановое количество отпускаемой горячей воды в год, в то время как условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии, являющееся существенным для договора энергоснабжения условием не определено.
В нарушение статей 424 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в разделе 3 договора не определена цена предоставляемых услуг по водоснабжению.
Более того, истцом к проекту договора не приложено указанное в перечне приложений к договору Приложение N 1 "Перечень многоквартирных домов г. Пудожа". Суд также отмечает, что при наличии в материалах дела судебных актов Пудожского районного суда Республики Карелия о признании недействительными и отмене общих собраний собственников помещений (приобщены к материалам дела), истцом не представлены договоры управления многоквартирными домами, заключенными с собственниками домов, следовательно, невозможно установить адресный список оказания услуги по горячему водоснабжению.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленный истцом проект договора N УК-10 от 01.08.2009 г. не содержит существенных условий договора энергоснабжения, предусмотренных статьями 539, 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего действующие правовые нормы не обязывают ответчика заключить договор на предусмотренных истцом условиях.
При таких обстоятельствах, заявленное исковое заявление не подлежит удовлетворению. Расходы по государственной пошлине суд относит на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" отказать полностью.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд;
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 16.02.2010 ПО ДЕЛУ N А26-11066/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2010 г. по делу N А26-11066/2009
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Пудожские теплосистемы" об обязании заключить договор на снабжение горячей водой,
при участии представителей:
истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", - Савина Н.А. (доверенность от 10.02.2010),
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пудожские теплосистемы", - Тойвола Е.А. (доверенность от 01.10.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, ООО "УК ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пудожские теплосистемы" (далее - ответчик, ООО "Пудожские теплосистемы") об обязании заключить договор на снабжение горячей водой.
В обоснование иска истец ссылается на статьи 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, ответчик необоснованно уклоняется от подписания представленного ООО "УК ЖКХ" договора N УК-10 от 01.08.2009 г. о снабжении горячей водой для целей предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения. Условия публичного договора, предложенного истцом, полностью соответствует действующему законодательству.
В отзыве на исковое заявление ООО "Пудожские теплосистемы" не признало заявленные требования по следующим основаниям. Предложенный истцом договор не содержит существенных условий, необходимых для договора энергоснабжения и не может быть признан публичным договором, который является обязательным для заключения ответчиком. В договоре отсутствует расчетная тепловая нагрузка, расход теплоносителя и объем подаваемой горячей воды по каждому обслуживаемому дому, отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой горячей воды по каждому отдельному зданию, о качестве горячей воды. В разделе 3 договора не определена цена и отсутствует порядок оплаты поданной горячей воды.
В судебном заседании представитель ООО "УК ЖКХ" поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает, что предложенный истцом договор энергоснабжения содержит все существенные условия, и просил обязать ответчика заключить договор на условиях, предложенных ООО "УК ЖКХ".
Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указала, что согласно судебным актам Пудожского районного суда Республики Карелия решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов признаны незаконными и отменены, вследствие чего некоторые многоквартирные дома, указанные в списке, представленном истцом, не находятся в управлении ООО "УК ЖКХ".
Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
В связи с выбором ООО "УК ЖКХ" управляющей компанией многоквартирных домов истец письмом от 06.08.2009 N 64 (л.д. 14) направило ООО "Пудожские теплосистемы" для подписания 2 экземпляра договора N УК-10 от 01.08.2009 г. о снабжении горячей водой для целей предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения. Не получив от ООО Пудожские теплосистемы" ответа на указанное письмо и расценив это как отказ ресурсоснабжающей организации от заключения с управляющей организацией договора, ООО "УК ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.
Как следует из искового заявления ООО "УК ЖКХ" обратилось в суд с иском о понуждении ООО "Пудожские теплосистемы" заключить договор, полагая, что этот договор является публичным договором и в соответствии с законом его заключение обязательно для ответчика как ресурсоснабжающей организации.
В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Пункт 3 названной статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, из приведенных норм закона следует, что коммерческая организация не может отказаться от заключения публичного договора в отношении непосредственно потребителя товаров (работ, услуг) или лица, действующего от имени и в интересах потребителей.
В то же время согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия.
При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
С учетом изложенных норм права, проект договора должен носить публичный характер, соответствовать требованиям закона, регулирующего данный вид договора, содержать существенные условия и быть подписанным лицом, направившим оферту.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В договорах на энергоснабжение существенными условиями являются: условие о предмете договора (п. 1 ст. 539 ГК РФ); о количестве поставляемой энергии с указанием максимальной часовой нагрузки по виду и параметру теплоносителя, а также месячный, квартальный и годовой отпуск горячей воды потребителю (ст. 541 ГК РФ); о качестве горячей воды (ст. 542 ГК РФ); о режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых сетей, приборов и оборудования (ст. 543 ГК РФ).
Судом установлено, что проект договора N УК-10 от 01.08.2009 г., представленный ООО "УК ЖКХ" не содержит условий о количестве поставляемой горячей воды с указанием расчетной тепловой нагрузки и расхода теплоносителя, об объектах энергоснабжения и объемах подаваемой энергии по каждому отдельному объекту.
Сформулированное в пункте 1.6 договора условие о подаче горячей воды в количестве 180,643 тыс. куб. м, определяет плановое количество отпускаемой горячей воды в год, в то время как условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии, являющееся существенным для договора энергоснабжения условием не определено.
В нарушение статей 424 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в разделе 3 договора не определена цена предоставляемых услуг по водоснабжению.
Более того, истцом к проекту договора не приложено указанное в перечне приложений к договору Приложение N 1 "Перечень многоквартирных домов г. Пудожа". Суд также отмечает, что при наличии в материалах дела судебных актов Пудожского районного суда Республики Карелия о признании недействительными и отмене общих собраний собственников помещений (приобщены к материалам дела), истцом не представлены договоры управления многоквартирными домами, заключенными с собственниками домов, следовательно, невозможно установить адресный список оказания услуги по горячему водоснабжению.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленный истцом проект договора N УК-10 от 01.08.2009 г. не содержит существенных условий договора энергоснабжения, предусмотренных статьями 539, 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего действующие правовые нормы не обязывают ответчика заключить договор на предусмотренных истцом условиях.
При таких обстоятельствах, заявленное исковое заявление не подлежит удовлетворению. Расходы по государственной пошлине суд относит на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" отказать полностью.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд;
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судья
ЛАЙТИНЕН В.Э.
ЛАЙТИНЕН В.Э.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)