Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 марта 2005 года Дело N А72-11377/04-9/885
Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий Председателя Комитета по регулированию цен, тарифов и государственным закупкам Ульяновской области и признании недействительным Постановления N 6-у по делу об административном правонарушении от 10.11.2004.
Истец уточнил свои требования и просил признать незаконным и отменить Постановление N 6-у от 10.11.2004 по делу об административном правонарушении полностью (л. д. 6).
Решением от 24 декабря 2004 г. требование заявителя удовлетворено. Постановление от 10.11.2004 N 6-у по делу об административном правонарушении Комитета по регулированию цен, тарифов и государственным закупкам Ульяновской области признано незаконным и отменено.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Комитет по регулированию цен, тарифов и государственным закупкам Ульяновской области (далее - ответчик) предлагает решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Кассационная жалоба заявителем мотивирована тем, что судом необоснованно сделан вывод о том, что правонарушение, совершенное в отношении ОАО "УАЗ", и правонарушение, совершенное в отношении ЖСК, ТСЖ и ГСК, являются одним и тем же правонарушением. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КОАП РФ, выражается в завышении или занижении регулируемых государством цен (тарифов). Противоправные действия УМУП "Городской теплосервис" выразились в обоих случаях в завышении регулируемых государством цен. Но данные действия имеют место по разным фактам нарушения.
Таким образом, при принятии решения судом неправильно истолкована норма п. 7 ст. 24.5 КОАП РФ и не принято во внимание наличие двух разных фактов наличия события административного правонарушения. Такое толкование нормы КоАП РФ позволяет нарушителю порядка ценообразования неоднократно совершать правонарушение в отношении различных потребителей и избегать ответственности за каждый факт совершения противоправных действий.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что обжалуемое Постановление ответчика N 6-у от 10.11.2004 (л. д. 29) принято на основании акта проверки деятельности истца от 09.11.2004 (л. д. 79 - 89). Проверка проводилась за первое полугодие 2004 г.
Представители истца пояснили, что к административной ответственности истец привлекался за первое полугодие Федеральной антимонопольной службой на основании Постановления N 13 от 03.11.2004 (л. д. 24 - 27).
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильное применение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 19.10.2004 по 09.11.2004 ответчиком проведена проверка порядка ценообразования и достоверности представленной ответчику информации для утверждения тарифов в МУП "Городской теплосервис". В ходе проверки был выявлен факт нарушения порядка ценообразования, выразившийся в завышении тарифов на тепловую энергию для ЖСК, ТСЖ и других потребителей, приравненных к населению, установленных решениями Комитета по регулированию цен, тарифов и государственным закупкам Ульяновской области N 67 от 27.02.2004 и N 82 от 28.09.2004.
По результатам проверки составлен акт проверки от 09.11.2004, в соответствии с которым в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении. На странице 2 акта проверки (л. д. 80) указано: "Сумма необоснованно полученных доходов за 1 полугодие 2004 г. в результате нарушения в применении тарифов для ЖСК, ТСЖ (без учета ГСК) составила 14213975,71 руб. На основании акта проверки Постановлением N 6-у от 10.11.2004 истец привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 45000 руб."
Из Постановления Управления ФАС по Ульяновской области от 03.11.2004 N 13 усматривается, что истец был привлечен к административной ответственности по ст. 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40000 руб. за завышение тарифов за услуги по теплоснабжению отдельно стоящих общежитий ОАО "УАЗ" в марте - апреле 2004 г.
В соответствии со ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом правонарушения является государственный порядок ценообразования.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП Российской Федерации, выражается в завышении или занижении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Таким образом, вывод суда об одном и том же административном правонарушении, за которое привлечен истец разными органами государственного управления, основан на материалах дела и правильном толковании норм материального права.
Согласно ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
При таких обстоятельствах дела решение суда первой инстанции является законным, принято при правильном применении норм материального права, при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24 декабря 2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-11377/04-9/885 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 17 марта 2005 года Дело N А72-11377/04-9/885
Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий Председателя Комитета по регулированию цен, тарифов и государственным закупкам Ульяновской области и признании недействительным Постановления N 6-у по делу об административном правонарушении от 10.11.2004.
Истец уточнил свои требования и просил признать незаконным и отменить Постановление N 6-у от 10.11.2004 по делу об административном правонарушении полностью (л. д. 6).
Решением от 24 декабря 2004 г. требование заявителя удовлетворено. Постановление от 10.11.2004 N 6-у по делу об административном правонарушении Комитета по регулированию цен, тарифов и государственным закупкам Ульяновской области признано незаконным и отменено.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Комитет по регулированию цен, тарифов и государственным закупкам Ульяновской области (далее - ответчик) предлагает решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Кассационная жалоба заявителем мотивирована тем, что судом необоснованно сделан вывод о том, что правонарушение, совершенное в отношении ОАО "УАЗ", и правонарушение, совершенное в отношении ЖСК, ТСЖ и ГСК, являются одним и тем же правонарушением. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КОАП РФ, выражается в завышении или занижении регулируемых государством цен (тарифов). Противоправные действия УМУП "Городской теплосервис" выразились в обоих случаях в завышении регулируемых государством цен. Но данные действия имеют место по разным фактам нарушения.
Таким образом, при принятии решения судом неправильно истолкована норма п. 7 ст. 24.5 КОАП РФ и не принято во внимание наличие двух разных фактов наличия события административного правонарушения. Такое толкование нормы КоАП РФ позволяет нарушителю порядка ценообразования неоднократно совершать правонарушение в отношении различных потребителей и избегать ответственности за каждый факт совершения противоправных действий.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что обжалуемое Постановление ответчика N 6-у от 10.11.2004 (л. д. 29) принято на основании акта проверки деятельности истца от 09.11.2004 (л. д. 79 - 89). Проверка проводилась за первое полугодие 2004 г.
Представители истца пояснили, что к административной ответственности истец привлекался за первое полугодие Федеральной антимонопольной службой на основании Постановления N 13 от 03.11.2004 (л. д. 24 - 27).
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильное применение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 19.10.2004 по 09.11.2004 ответчиком проведена проверка порядка ценообразования и достоверности представленной ответчику информации для утверждения тарифов в МУП "Городской теплосервис". В ходе проверки был выявлен факт нарушения порядка ценообразования, выразившийся в завышении тарифов на тепловую энергию для ЖСК, ТСЖ и других потребителей, приравненных к населению, установленных решениями Комитета по регулированию цен, тарифов и государственным закупкам Ульяновской области N 67 от 27.02.2004 и N 82 от 28.09.2004.
По результатам проверки составлен акт проверки от 09.11.2004, в соответствии с которым в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении. На странице 2 акта проверки (л. д. 80) указано: "Сумма необоснованно полученных доходов за 1 полугодие 2004 г. в результате нарушения в применении тарифов для ЖСК, ТСЖ (без учета ГСК) составила 14213975,71 руб. На основании акта проверки Постановлением N 6-у от 10.11.2004 истец привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 45000 руб."
Из Постановления Управления ФАС по Ульяновской области от 03.11.2004 N 13 усматривается, что истец был привлечен к административной ответственности по ст. 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40000 руб. за завышение тарифов за услуги по теплоснабжению отдельно стоящих общежитий ОАО "УАЗ" в марте - апреле 2004 г.
В соответствии со ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом правонарушения является государственный порядок ценообразования.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП Российской Федерации, выражается в завышении или занижении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Таким образом, вывод суда об одном и том же административном правонарушении, за которое привлечен истец разными органами государственного управления, основан на материалах дела и правильном толковании норм материального права.
Согласно ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
При таких обстоятельствах дела решение суда первой инстанции является законным, принято при правильном применении норм материального права, при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24 декабря 2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-11377/04-9/885 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2005 N А72-11377/04-9/885
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 марта 2005 года Дело N А72-11377/04-9/885
Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий Председателя Комитета по регулированию цен, тарифов и государственным закупкам Ульяновской области и признании недействительным Постановления N 6-у по делу об административном правонарушении от 10.11.2004.
Истец уточнил свои требования и просил признать незаконным и отменить Постановление N 6-у от 10.11.2004 по делу об административном правонарушении полностью (л. д. 6).
Решением от 24 декабря 2004 г. требование заявителя удовлетворено. Постановление от 10.11.2004 N 6-у по делу об административном правонарушении Комитета по регулированию цен, тарифов и государственным закупкам Ульяновской области признано незаконным и отменено.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Комитет по регулированию цен, тарифов и государственным закупкам Ульяновской области (далее - ответчик) предлагает решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Кассационная жалоба заявителем мотивирована тем, что судом необоснованно сделан вывод о том, что правонарушение, совершенное в отношении ОАО "УАЗ", и правонарушение, совершенное в отношении ЖСК, ТСЖ и ГСК, являются одним и тем же правонарушением. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КОАП РФ, выражается в завышении или занижении регулируемых государством цен (тарифов). Противоправные действия УМУП "Городской теплосервис" выразились в обоих случаях в завышении регулируемых государством цен. Но данные действия имеют место по разным фактам нарушения.
Таким образом, при принятии решения судом неправильно истолкована норма п. 7 ст. 24.5 КОАП РФ и не принято во внимание наличие двух разных фактов наличия события административного правонарушения. Такое толкование нормы КоАП РФ позволяет нарушителю порядка ценообразования неоднократно совершать правонарушение в отношении различных потребителей и избегать ответственности за каждый факт совершения противоправных действий.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что обжалуемое Постановление ответчика N 6-у от 10.11.2004 (л. д. 29) принято на основании акта проверки деятельности истца от 09.11.2004 (л. д. 79 - 89). Проверка проводилась за первое полугодие 2004 г.
Представители истца пояснили, что к административной ответственности истец привлекался за первое полугодие Федеральной антимонопольной службой на основании Постановления N 13 от 03.11.2004 (л. д. 24 - 27).
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильное применение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 19.10.2004 по 09.11.2004 ответчиком проведена проверка порядка ценообразования и достоверности представленной ответчику информации для утверждения тарифов в МУП "Городской теплосервис". В ходе проверки был выявлен факт нарушения порядка ценообразования, выразившийся в завышении тарифов на тепловую энергию для ЖСК, ТСЖ и других потребителей, приравненных к населению, установленных решениями Комитета по регулированию цен, тарифов и государственным закупкам Ульяновской области N 67 от 27.02.2004 и N 82 от 28.09.2004.
По результатам проверки составлен акт проверки от 09.11.2004, в соответствии с которым в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении. На странице 2 акта проверки (л. д. 80) указано: "Сумма необоснованно полученных доходов за 1 полугодие 2004 г. в результате нарушения в применении тарифов для ЖСК, ТСЖ (без учета ГСК) составила 14213975,71 руб. На основании акта проверки Постановлением N 6-у от 10.11.2004 истец привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 45000 руб."
Из Постановления Управления ФАС по Ульяновской области от 03.11.2004 N 13 усматривается, что истец был привлечен к административной ответственности по ст. 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40000 руб. за завышение тарифов за услуги по теплоснабжению отдельно стоящих общежитий ОАО "УАЗ" в марте - апреле 2004 г.
В соответствии со ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом правонарушения является государственный порядок ценообразования.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП Российской Федерации, выражается в завышении или занижении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Таким образом, вывод суда об одном и том же административном правонарушении, за которое привлечен истец разными органами государственного управления, основан на материалах дела и правильном толковании норм материального права.
Согласно ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
При таких обстоятельствах дела решение суда первой инстанции является законным, принято при правильном применении норм материального права, при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24 декабря 2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-11377/04-9/885 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 марта 2005 года Дело N А72-11377/04-9/885
Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий Председателя Комитета по регулированию цен, тарифов и государственным закупкам Ульяновской области и признании недействительным Постановления N 6-у по делу об административном правонарушении от 10.11.2004.
Истец уточнил свои требования и просил признать незаконным и отменить Постановление N 6-у от 10.11.2004 по делу об административном правонарушении полностью (л. д. 6).
Решением от 24 декабря 2004 г. требование заявителя удовлетворено. Постановление от 10.11.2004 N 6-у по делу об административном правонарушении Комитета по регулированию цен, тарифов и государственным закупкам Ульяновской области признано незаконным и отменено.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Комитет по регулированию цен, тарифов и государственным закупкам Ульяновской области (далее - ответчик) предлагает решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Кассационная жалоба заявителем мотивирована тем, что судом необоснованно сделан вывод о том, что правонарушение, совершенное в отношении ОАО "УАЗ", и правонарушение, совершенное в отношении ЖСК, ТСЖ и ГСК, являются одним и тем же правонарушением. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КОАП РФ, выражается в завышении или занижении регулируемых государством цен (тарифов). Противоправные действия УМУП "Городской теплосервис" выразились в обоих случаях в завышении регулируемых государством цен. Но данные действия имеют место по разным фактам нарушения.
Таким образом, при принятии решения судом неправильно истолкована норма п. 7 ст. 24.5 КОАП РФ и не принято во внимание наличие двух разных фактов наличия события административного правонарушения. Такое толкование нормы КоАП РФ позволяет нарушителю порядка ценообразования неоднократно совершать правонарушение в отношении различных потребителей и избегать ответственности за каждый факт совершения противоправных действий.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что обжалуемое Постановление ответчика N 6-у от 10.11.2004 (л. д. 29) принято на основании акта проверки деятельности истца от 09.11.2004 (л. д. 79 - 89). Проверка проводилась за первое полугодие 2004 г.
Представители истца пояснили, что к административной ответственности истец привлекался за первое полугодие Федеральной антимонопольной службой на основании Постановления N 13 от 03.11.2004 (л. д. 24 - 27).
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильное применение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 19.10.2004 по 09.11.2004 ответчиком проведена проверка порядка ценообразования и достоверности представленной ответчику информации для утверждения тарифов в МУП "Городской теплосервис". В ходе проверки был выявлен факт нарушения порядка ценообразования, выразившийся в завышении тарифов на тепловую энергию для ЖСК, ТСЖ и других потребителей, приравненных к населению, установленных решениями Комитета по регулированию цен, тарифов и государственным закупкам Ульяновской области N 67 от 27.02.2004 и N 82 от 28.09.2004.
По результатам проверки составлен акт проверки от 09.11.2004, в соответствии с которым в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении. На странице 2 акта проверки (л. д. 80) указано: "Сумма необоснованно полученных доходов за 1 полугодие 2004 г. в результате нарушения в применении тарифов для ЖСК, ТСЖ (без учета ГСК) составила 14213975,71 руб. На основании акта проверки Постановлением N 6-у от 10.11.2004 истец привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 45000 руб."
Из Постановления Управления ФАС по Ульяновской области от 03.11.2004 N 13 усматривается, что истец был привлечен к административной ответственности по ст. 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40000 руб. за завышение тарифов за услуги по теплоснабжению отдельно стоящих общежитий ОАО "УАЗ" в марте - апреле 2004 г.
В соответствии со ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом правонарушения является государственный порядок ценообразования.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП Российской Федерации, выражается в завышении или занижении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Таким образом, вывод суда об одном и том же административном правонарушении, за которое привлечен истец разными органами государственного управления, основан на материалах дела и правильном толковании норм материального права.
Согласно ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
При таких обстоятельствах дела решение суда первой инстанции является законным, принято при правильном применении норм материального права, при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24 декабря 2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-11377/04-9/885 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)