Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Альянс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2011 по делу N А47-3910/2011 (судья Миллер И.Э.).
В заседании приняли участие представители:
ТСЖ "Альянс" - Дмитриева И.В. (доверенность от 12.01.2011),
ООО "Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" - Прохорова И.С. (доверенность от 10.08.2011).
Товарищество собственников жилья "Альянс", г. Оренбург (ОГРН 1045604151152) (далее - ТСЖ "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис", г. Оренбург (ОГРН 1045605455917) (далее - ООО УКЛХ "Лифтсервис", ответчик) о расторжении договора б/н от 21.04.2009 на комплексное обслуживание лифтов с 30.05.2011 (т. 1, л.д. 8-9, учетом уточнений обстоятельств дела - л.д. 106 т. 1, л.д. 136 т. 4).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2011 (резолютивная часть от 06.10.2011) исковые требования ТСЖ "Альянс" оставлены без удовлетворения (т. 5, л.д. 49-57).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Альянс" просило решение суда отменить (т. 5, л.д. 60-63).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Альянс" сослалось на систематическое невыполнение ответчиком договорных обязательств обслуживанию лифтового хозяйства.
Судом, по мнению истца, неправильно истолкована норма п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку специализированная лифтовая организация должна оказывать услуги при наличии аттестованного персонала.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание многочисленные коллективные жалобы, письма претензии, протоколы заседаний членов правления.
Указывает на то, что в судебном заседании паспорта лифтов в полном объеме не обозревались.
Полагает, что вывод суда о том, что на лифтах ТСЖ "Альянс" установлена электронная система диспетчеризации, не соответствует действительности.
Истец ссылается на то, что неудовлетворительное состояние лифтов подтверждено свидетельскими показаниями Овчинникова С.А., Ибрагимова Я.З. и Яковлева С.Н. Акты выполненных работ по восстановлению кнопок подписаны сторонами до заключения спорного договора.
До начала судебного заседания ООО УКЛХ "Лифтсервис" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т. 5 л.д. 77-81).
При этом ответчик в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Заявитель не представил документов в обоснование своей позиции. Смена руководства не может являться основанием для прекращения договорных отношений со стороной. ООО УКЛХ "Лифтсервис" ежегодно предоставляет графики планово-предупредительных ремонтов инженерам ТСЖ "Альянс". Все работники ответчика аттестованы надлежащим образом для выполнения данного вида работ. Фотосъемка истцом произведена в одностороннем порядке без вызова для участия представителей ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта проверки N 11/3291рпо-07 от 07.12.2011, копии заявлений от 18.11.2011, акта обследования от 18.11.2011, копии письма от 08.12.2011 N 179, справки N 162/1 от 10.11.2011.
Представители истца возразили против приобщения данных доказательств, так как они не были представлены заявителем своевременно для приобщения в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что ТСЖ "Альянс" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ТСЖ "Альянс" в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств (акта проверки N 11/3291рпо-07 от 07.12.2011, копии заявлений от 18.11.2011, акта обследования от 18.11.2011, копии письма от 08.12.2011 N 179, справки N 162/1 от 10.11.2011) отказать.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Альянс" (заказчик) и ООО "Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" (исполнитель) заключен договор на комплексное обслуживание лифтов в жилых домах по адресам согласно перечню, являющемуся приложением N 1 (л.д. 12-14 т. 1). Срок действия договора с 1.05.2009 по 30.04.2014.
По условиям договора ответчик принял на себя обязанности обеспечивать техническое обслуживание и ремонт лифтов в жилых домах в соответствии с приложениями к договорам и Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов, а также другими нормативными документами (пункт 2.1.1 договора).
ООО УКХЛ "Лифтсервис" осуществляет обслуживание лифтов в многоквартирных домах, находящихся в ведение ТСЖ "Альянс" с 2004 г.
В апреле 2009 г. решением правления ТСЖ "Альянс" принято решение о заключении договора с ответчиком и о включении новых условий в договор, касающихся текущего ремонта лифтовых кабин.
Как следует из искового заявления ТСЖ "Альянс", оно связывает существенное нарушение обществом условий договора управления лифтовым хозяйством с ненадлежащим исполнением обязанностей, установленных договором от 21.04.2009 г., что подробно изложено в уточнениях к иску от 6.10.11 г. (л.д. 136 т. 4), а именно: отсутствие комплексного обслуживания лифтов в соответствии с действующими нормами и правилами по пункту 12.2.2. Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03 от 2004 г., ответчиком не проводились периодические осмотры, текущие ремонты аварийно-техническое обслуживание, систему восстановительного ресурса лифта (по отдельным договорам) - проводилась ответчиком не своевременно. По пункту 2.1.3. материальный отчет о расходе материалов и запасных частях за декабрь месяц 2010 г. не предоставляется, по пункту 2.1.6. - информация в ТСЖ не предоставляется, своевременно заказчик не уведомляется, отсутствие регистрационного в работе лифтов (п. 2.1.7), в отношении исполнения п. 2.1.8 - по аварийно-техническому обслуживанию много нареканий со стороны населения, длительные сроки высвобождения при аварийных остановках, другие неудобства по обслуживанию из-за отдаленности расположения аварийной службы в центре города, а дома ТСЖ расположены в 13-ом микрорайоне Степного поселка, в отдаленности от центра города; отсутствие информационного материала в кабинах лифтов (п. 2.1.11), ненадлежащее исполнение обязанностей по условиям договора 2.1.12, 21.13 - не выполняется, лифты находятся в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается фотосъемкой о состоянии лифтов (л.д. 1-37 т. 5).
Истец ссылается на то, что часто менялось руководство предприятия (не менее трех раз), что не приводит к стабильности договорных отношений и отражается на качестве оказания услуг населению. Ссылается на предложенные тарифы другого юридического лица "Южураллифтремонт", которые дешевле на 93 600 руб. в год (л.д. 165 т. 1)
В пунктах 7.3, 7.5 договора б/н от 21.04.2009 установлено, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон.
28.03.2011 г. в адрес ответчика направлено письмо N 31, в котором ответчик предупреждался о досрочном расторжении договора, 27.04.2011 (исх. N 56) в адрес ответчика направлено предарбитражное письмо (л.д. 19-20 т. 1).
Письмом от 12.04.2011 ООО УКЛХ "Лифтсервис" отказало в расторжении договора по соглашению сторон.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о досрочном расторжении договора б/н от 21.04.2009 г., заключенного между ТСЖ "Альянс" и ООО "Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" на комплексное обслуживание лифтов, ссылаясь на статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательство того, что нарушения договорных обязательств, указанные истцом как существенные, повлекли серьезный ущерб ТСЖ "Альянс". В спорный период ответчик надлежащим образом выполнил предусмотренные договором обязательства, доказательства невозможности эксплуатации лифтов в перечисленных жилых домах по вине ответчика в течение 2009-2010 ответчик не предоставил, в силу чего исковые требования удовлетворению не подлежат.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.
Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждено, заключенная между сторонами сделка является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.
По условиям договора б/н от 21.04.2009 ответчик принял на себя обязанности обеспечивать техническое обслуживание и ремонт лифтов в жилых домах в соответствии с приложениями к договорам и Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов, а также другими нормативными документами (пункт 2.1.1 договора).
Факт оказания ООО УКЛХ "Лифтсервис" услуг в рамках совершенной сторонами сделки подтверждается совокупностью имеющимися в материалах дела доказательствами. Акты приема выполненных работ от 31.12.2010, 31.01.2011, 31.03.2011,30.04.2011 (л.д. 75-78 т. 2), а также акты выполненных работ (л.д. 82-91 т. 2) подписаны полномочными представителями сторон без возражений относительно объема, качества, сроков и стоимости оказанных услуг.
В качестве основания расторжения договора истец ссылается на положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из абзаца 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены фотографии о состоянии лифтовых кабин и акты обследования от августа 2011 г., акты выполненных работ за подписью ответчика от августа 2011 г. (л.д. 1-9 т. 2 л.д. 1-43 т. 5.), справки о работе лифтов (л.д. 111-137 т. 2), пояснения работников ТСЖ "Альянс" Яковлева С.Н., Ибрагимова Я.З. (л.д. 178, 179 т. 3).
От проведения в рамках настоящего судебного разбирательства экспертизы технического состояния лифтов истец отказался в связи с отсутствием необходимости (т. 2 л.д. 140, оборот).
Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что наличие у истца ущерба, в значительной степени лишающего его того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора б/н от 21.04.2009, материалами дела не подтверждается, а, следовательно, отсутствуют основания для его расторжения.
При этом суд первой инстанции правильно оценил представленные ответчиком доказательства надлежащего исполнения условий договора /н от 21.04.2009 (т. 1 л.д. 33, 40, 47, 54, 61, 68, 75, т. 3 л.д. 8-18, 26, 148-158, 160-166, 167, л.д. 1, 3-15, 14-135 т. 4).
В актах и заключениях, составленных по результатам периодического технического освидетельствования лифтов в декабре 2009 и 2010 г.г., установленных в подъездах домов, находящихся в ведении ТСЖ "Альянс" (согласно перечню к договору л.д. 15 т. 1), проведенные экспертами ООО "Центра по объектам повышенной опасности", указано на то, что лифты функционируют во всех режимах, по результатам диагностирования и обследования лифты находятся в состоянии, допускающим его безопасную эксплуатацию, срок следующего обследования лифтов- декабрь 2012 г.
Судом правильно установлено, что в целях урегулирования спорных вопросов по исполнению договора за период 2009-2011 г.г. между сторонами не заключались дополнительные соглашения к договору об изменении (конкретизации) его условий, истец не направлял ответчику предложения о заключении дополнительных соглашений и внесении изменений в договор в отношении стоимости оказываемых услуг и тарифов. Также ТСЖ "Альянс" не представлены доказательства направления претензионных писем к ответчику о соответствующих нарушениях.
При указанных обстоятельствах указав, что истцом в материалы дела не представлены доказательство того, что нарушения договорных обязательств, указанные истцом как существенные, повлекли серьезный ущерб ТСЖ "Альянс", суд первой инстанции правомерно отказал в иске о расторжении договора б/н от 21.04.2009.
На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы о систематическом невыполнении ответчиком договорных обязательств по обслуживанию лифтового хозяйства, подлежит отклонению, поскольку не нашел документального подтверждения в материалах дела. Наличие у истца ущерба, в значительной степени лишающего его того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, размер ущерба документально не подтверждены.
Ссылка ТСЖ "Альянс" в апелляционной жалобе на неправильное толкование судом нормы п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку указание данной нормы приведено судом в соответствии с формулировкой, изложенной в Гражданском кодексе Российской Федерации. Применение данной нормы с учетом сложившихся между сторонами правоотношений является правомерным.
Указание ТСЖ "Альянс" на то, что суд необоснованно не принял во внимание многочисленные коллективные жалобы, письма претензии, протоколы заседаний членов правления, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств направления претензий в адрес ответчика материалы дела не содержат.
Апелляционная коллегия также не может согласиться с доводом истца о том, что в судебном заседании паспорта лифтов в полном объеме не обозревались, поскольку данное суждение противоречит сведениям, внесенным в протокол судебного заседания от 08.09.2011 (т. 3 л.д. 181-182). Замечания на указанный протокол истцом в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не приносились.
Ссылка истца на несоответствие действительности вывода суда о том, что на лифтах ТСЖ "Альянс" установлена электронная система диспетчеризации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство истцом в суде первой инстанции не оспаривалось.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что неудовлетворительное состояние лифтов подтверждено свидетельскими показаниями Овчинникова С.А., Ибрагимова Я.З. и Яковлева С.Н., фотографиями лифтов, подлежит отклонению, поскольку данные доказательства не являются допустимыми доказательствами на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Работники ТСЖ "Альянс" Яковлева С.Н., Ибрагимова Я.З. (л.д. 178, 179 т. 3) находятся в зависимости от истца, с которым они по настоящее время находятся в трудовых отношениях. Фотосъемка истцом произведена в одностороннем порядке без участия представителей сторон.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что от проведения в рамках настоящего судебного разбирательства экспертизы технического состояния лифтов истец отказался в связи с отсутствием необходимости (т. 2 л.д. 140, оборот).
Кроме того, свидетель Овчинников С.А., который работает экспертом в ООО "Центр объектов повышенной опасности", в суде первой инстанции пояснил суду об удовлетворительном состоянии лифтов в жилых домах ТСЖ "Альянс" (судебное заседание 6.10.2011 г.).
Указание истца на то, что акты выполненных работ по восстановлению кнопок подписаны сторонами до заключения спорного договора, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности указанных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2011 по делу N А47-3910/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Альянс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
В.В.РАЧКОВ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2011 N 18АП-12052/2011 ПО ДЕЛУ N А47-3910/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. N 18АП-12052/2011
Дело N А47-3910/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Альянс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2011 по делу N А47-3910/2011 (судья Миллер И.Э.).
В заседании приняли участие представители:
ТСЖ "Альянс" - Дмитриева И.В. (доверенность от 12.01.2011),
ООО "Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" - Прохорова И.С. (доверенность от 10.08.2011).
Товарищество собственников жилья "Альянс", г. Оренбург (ОГРН 1045604151152) (далее - ТСЖ "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис", г. Оренбург (ОГРН 1045605455917) (далее - ООО УКЛХ "Лифтсервис", ответчик) о расторжении договора б/н от 21.04.2009 на комплексное обслуживание лифтов с 30.05.2011 (т. 1, л.д. 8-9, учетом уточнений обстоятельств дела - л.д. 106 т. 1, л.д. 136 т. 4).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2011 (резолютивная часть от 06.10.2011) исковые требования ТСЖ "Альянс" оставлены без удовлетворения (т. 5, л.д. 49-57).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Альянс" просило решение суда отменить (т. 5, л.д. 60-63).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Альянс" сослалось на систематическое невыполнение ответчиком договорных обязательств обслуживанию лифтового хозяйства.
Судом, по мнению истца, неправильно истолкована норма п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку специализированная лифтовая организация должна оказывать услуги при наличии аттестованного персонала.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание многочисленные коллективные жалобы, письма претензии, протоколы заседаний членов правления.
Указывает на то, что в судебном заседании паспорта лифтов в полном объеме не обозревались.
Полагает, что вывод суда о том, что на лифтах ТСЖ "Альянс" установлена электронная система диспетчеризации, не соответствует действительности.
Истец ссылается на то, что неудовлетворительное состояние лифтов подтверждено свидетельскими показаниями Овчинникова С.А., Ибрагимова Я.З. и Яковлева С.Н. Акты выполненных работ по восстановлению кнопок подписаны сторонами до заключения спорного договора.
До начала судебного заседания ООО УКЛХ "Лифтсервис" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т. 5 л.д. 77-81).
При этом ответчик в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Заявитель не представил документов в обоснование своей позиции. Смена руководства не может являться основанием для прекращения договорных отношений со стороной. ООО УКЛХ "Лифтсервис" ежегодно предоставляет графики планово-предупредительных ремонтов инженерам ТСЖ "Альянс". Все работники ответчика аттестованы надлежащим образом для выполнения данного вида работ. Фотосъемка истцом произведена в одностороннем порядке без вызова для участия представителей ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта проверки N 11/3291рпо-07 от 07.12.2011, копии заявлений от 18.11.2011, акта обследования от 18.11.2011, копии письма от 08.12.2011 N 179, справки N 162/1 от 10.11.2011.
Представители истца возразили против приобщения данных доказательств, так как они не были представлены заявителем своевременно для приобщения в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что ТСЖ "Альянс" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ТСЖ "Альянс" в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств (акта проверки N 11/3291рпо-07 от 07.12.2011, копии заявлений от 18.11.2011, акта обследования от 18.11.2011, копии письма от 08.12.2011 N 179, справки N 162/1 от 10.11.2011) отказать.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Альянс" (заказчик) и ООО "Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" (исполнитель) заключен договор на комплексное обслуживание лифтов в жилых домах по адресам согласно перечню, являющемуся приложением N 1 (л.д. 12-14 т. 1). Срок действия договора с 1.05.2009 по 30.04.2014.
По условиям договора ответчик принял на себя обязанности обеспечивать техническое обслуживание и ремонт лифтов в жилых домах в соответствии с приложениями к договорам и Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов, а также другими нормативными документами (пункт 2.1.1 договора).
ООО УКХЛ "Лифтсервис" осуществляет обслуживание лифтов в многоквартирных домах, находящихся в ведение ТСЖ "Альянс" с 2004 г.
В апреле 2009 г. решением правления ТСЖ "Альянс" принято решение о заключении договора с ответчиком и о включении новых условий в договор, касающихся текущего ремонта лифтовых кабин.
Как следует из искового заявления ТСЖ "Альянс", оно связывает существенное нарушение обществом условий договора управления лифтовым хозяйством с ненадлежащим исполнением обязанностей, установленных договором от 21.04.2009 г., что подробно изложено в уточнениях к иску от 6.10.11 г. (л.д. 136 т. 4), а именно: отсутствие комплексного обслуживания лифтов в соответствии с действующими нормами и правилами по пункту 12.2.2. Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03 от 2004 г., ответчиком не проводились периодические осмотры, текущие ремонты аварийно-техническое обслуживание, систему восстановительного ресурса лифта (по отдельным договорам) - проводилась ответчиком не своевременно. По пункту 2.1.3. материальный отчет о расходе материалов и запасных частях за декабрь месяц 2010 г. не предоставляется, по пункту 2.1.6. - информация в ТСЖ не предоставляется, своевременно заказчик не уведомляется, отсутствие регистрационного в работе лифтов (п. 2.1.7), в отношении исполнения п. 2.1.8 - по аварийно-техническому обслуживанию много нареканий со стороны населения, длительные сроки высвобождения при аварийных остановках, другие неудобства по обслуживанию из-за отдаленности расположения аварийной службы в центре города, а дома ТСЖ расположены в 13-ом микрорайоне Степного поселка, в отдаленности от центра города; отсутствие информационного материала в кабинах лифтов (п. 2.1.11), ненадлежащее исполнение обязанностей по условиям договора 2.1.12, 21.13 - не выполняется, лифты находятся в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается фотосъемкой о состоянии лифтов (л.д. 1-37 т. 5).
Истец ссылается на то, что часто менялось руководство предприятия (не менее трех раз), что не приводит к стабильности договорных отношений и отражается на качестве оказания услуг населению. Ссылается на предложенные тарифы другого юридического лица "Южураллифтремонт", которые дешевле на 93 600 руб. в год (л.д. 165 т. 1)
В пунктах 7.3, 7.5 договора б/н от 21.04.2009 установлено, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон.
28.03.2011 г. в адрес ответчика направлено письмо N 31, в котором ответчик предупреждался о досрочном расторжении договора, 27.04.2011 (исх. N 56) в адрес ответчика направлено предарбитражное письмо (л.д. 19-20 т. 1).
Письмом от 12.04.2011 ООО УКЛХ "Лифтсервис" отказало в расторжении договора по соглашению сторон.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о досрочном расторжении договора б/н от 21.04.2009 г., заключенного между ТСЖ "Альянс" и ООО "Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" на комплексное обслуживание лифтов, ссылаясь на статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательство того, что нарушения договорных обязательств, указанные истцом как существенные, повлекли серьезный ущерб ТСЖ "Альянс". В спорный период ответчик надлежащим образом выполнил предусмотренные договором обязательства, доказательства невозможности эксплуатации лифтов в перечисленных жилых домах по вине ответчика в течение 2009-2010 ответчик не предоставил, в силу чего исковые требования удовлетворению не подлежат.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.
Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждено, заключенная между сторонами сделка является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.
По условиям договора б/н от 21.04.2009 ответчик принял на себя обязанности обеспечивать техническое обслуживание и ремонт лифтов в жилых домах в соответствии с приложениями к договорам и Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов, а также другими нормативными документами (пункт 2.1.1 договора).
Факт оказания ООО УКЛХ "Лифтсервис" услуг в рамках совершенной сторонами сделки подтверждается совокупностью имеющимися в материалах дела доказательствами. Акты приема выполненных работ от 31.12.2010, 31.01.2011, 31.03.2011,30.04.2011 (л.д. 75-78 т. 2), а также акты выполненных работ (л.д. 82-91 т. 2) подписаны полномочными представителями сторон без возражений относительно объема, качества, сроков и стоимости оказанных услуг.
В качестве основания расторжения договора истец ссылается на положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из абзаца 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены фотографии о состоянии лифтовых кабин и акты обследования от августа 2011 г., акты выполненных работ за подписью ответчика от августа 2011 г. (л.д. 1-9 т. 2 л.д. 1-43 т. 5.), справки о работе лифтов (л.д. 111-137 т. 2), пояснения работников ТСЖ "Альянс" Яковлева С.Н., Ибрагимова Я.З. (л.д. 178, 179 т. 3).
От проведения в рамках настоящего судебного разбирательства экспертизы технического состояния лифтов истец отказался в связи с отсутствием необходимости (т. 2 л.д. 140, оборот).
Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что наличие у истца ущерба, в значительной степени лишающего его того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора б/н от 21.04.2009, материалами дела не подтверждается, а, следовательно, отсутствуют основания для его расторжения.
При этом суд первой инстанции правильно оценил представленные ответчиком доказательства надлежащего исполнения условий договора /н от 21.04.2009 (т. 1 л.д. 33, 40, 47, 54, 61, 68, 75, т. 3 л.д. 8-18, 26, 148-158, 160-166, 167, л.д. 1, 3-15, 14-135 т. 4).
В актах и заключениях, составленных по результатам периодического технического освидетельствования лифтов в декабре 2009 и 2010 г.г., установленных в подъездах домов, находящихся в ведении ТСЖ "Альянс" (согласно перечню к договору л.д. 15 т. 1), проведенные экспертами ООО "Центра по объектам повышенной опасности", указано на то, что лифты функционируют во всех режимах, по результатам диагностирования и обследования лифты находятся в состоянии, допускающим его безопасную эксплуатацию, срок следующего обследования лифтов- декабрь 2012 г.
Судом правильно установлено, что в целях урегулирования спорных вопросов по исполнению договора за период 2009-2011 г.г. между сторонами не заключались дополнительные соглашения к договору об изменении (конкретизации) его условий, истец не направлял ответчику предложения о заключении дополнительных соглашений и внесении изменений в договор в отношении стоимости оказываемых услуг и тарифов. Также ТСЖ "Альянс" не представлены доказательства направления претензионных писем к ответчику о соответствующих нарушениях.
При указанных обстоятельствах указав, что истцом в материалы дела не представлены доказательство того, что нарушения договорных обязательств, указанные истцом как существенные, повлекли серьезный ущерб ТСЖ "Альянс", суд первой инстанции правомерно отказал в иске о расторжении договора б/н от 21.04.2009.
На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы о систематическом невыполнении ответчиком договорных обязательств по обслуживанию лифтового хозяйства, подлежит отклонению, поскольку не нашел документального подтверждения в материалах дела. Наличие у истца ущерба, в значительной степени лишающего его того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, размер ущерба документально не подтверждены.
Ссылка ТСЖ "Альянс" в апелляционной жалобе на неправильное толкование судом нормы п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку указание данной нормы приведено судом в соответствии с формулировкой, изложенной в Гражданском кодексе Российской Федерации. Применение данной нормы с учетом сложившихся между сторонами правоотношений является правомерным.
Указание ТСЖ "Альянс" на то, что суд необоснованно не принял во внимание многочисленные коллективные жалобы, письма претензии, протоколы заседаний членов правления, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств направления претензий в адрес ответчика материалы дела не содержат.
Апелляционная коллегия также не может согласиться с доводом истца о том, что в судебном заседании паспорта лифтов в полном объеме не обозревались, поскольку данное суждение противоречит сведениям, внесенным в протокол судебного заседания от 08.09.2011 (т. 3 л.д. 181-182). Замечания на указанный протокол истцом в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не приносились.
Ссылка истца на несоответствие действительности вывода суда о том, что на лифтах ТСЖ "Альянс" установлена электронная система диспетчеризации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство истцом в суде первой инстанции не оспаривалось.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что неудовлетворительное состояние лифтов подтверждено свидетельскими показаниями Овчинникова С.А., Ибрагимова Я.З. и Яковлева С.Н., фотографиями лифтов, подлежит отклонению, поскольку данные доказательства не являются допустимыми доказательствами на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Работники ТСЖ "Альянс" Яковлева С.Н., Ибрагимова Я.З. (л.д. 178, 179 т. 3) находятся в зависимости от истца, с которым они по настоящее время находятся в трудовых отношениях. Фотосъемка истцом произведена в одностороннем порядке без участия представителей сторон.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что от проведения в рамках настоящего судебного разбирательства экспертизы технического состояния лифтов истец отказался в связи с отсутствием необходимости (т. 2 л.д. 140, оборот).
Кроме того, свидетель Овчинников С.А., который работает экспертом в ООО "Центр объектов повышенной опасности", в суде первой инстанции пояснил суду об удовлетворительном состоянии лифтов в жилых домах ТСЖ "Альянс" (судебное заседание 6.10.2011 г.).
Указание истца на то, что акты выполненных работ по восстановлению кнопок подписаны сторонами до заключения спорного договора, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности указанных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2011 по делу N А47-3910/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Альянс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
В.В.РАЧКОВ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)