Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ" г. Дятьково, Брянская область, на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 года по делу N А09-836/07-18
Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Дятьково, о взыскании 12 500 рублей задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору энергоснабжения тепловой энергией N 052-11110050 от 11.07.2006 года за декабрь 2006 года.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать 15 462 937 рублей за период с 11.07.2006 года по 31.05.2007 года включительно.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2007 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Дятьково.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25 июля 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 25 июля 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2007 года в части взыскания с ответчика 3 059 842 рублей и принять новый судебный акт.
При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что истец фактически поставлял тепловую энергию потребителям - гражданам; МУП "ЖЭУ" в рассматриваемом случае как балансодержатель жилищного фонда г. Дятьково обязано оплачивать только сложившуюся разницу в тарифах, а не образовавшуюся задолженность населения. В связи с чем, заявитель жалобы считает незаконными и необоснованными судебные акты в части взыскания 3 059 842 руб.
В остальной части взыскании основного долга указанные судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются, и поэтому в силу ст. 286 АПК РФ не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель МУП "ЖЭУ" г. Дятьково поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ОАО "Брянские коммунальные системы" в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
От Администрации Дятьковского района Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. С учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ дело рассматривается судом кассационной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 25 июля 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом за период с 11.07.2006 года по 31.05.2007 года был произведен отпуск тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление и выставлены счета: N 052-00000007 от 31.07.2006 года на оплату за 781, 350 Гкал за июль 2006 года на сумму 681 611 рублей 06 копеек, N 052-00000069 от 31.08.2006 года на оплату за 1 122,680 Гкал за август 2006 года на сумму 979 383 рублей 66 копеек, N 052-00000167 от 30.09.2006 года на оплату за 1 116,210 Гкал за сентябрь 2006 года на сумму 973 739 рублей 43 копеек, N 052-00000431 от 31.10.2006 года на оплату за 4650,240 Гкал за октябрь 2006 года на сумму 4 056 693 рублей 60 копеек, N 052-00000707 от 30.11.2006 года на оплату за 8 076,350 Гкал за ноябрь 2006 года на сумму 7 045 502 рублей 43 копеек, N С-0000000241 от 31.12.2006 года на оплату за 9 016,58 Гкал за декабрь 2006 года на сумму 7 865 723 рублей 54 копеек, N С-0000003140 от 31.01.2007 года на оплату 9 707,71 Гкал за январь 2007 года на сумму 9 581 845 рублей 76 копеек, N С-0000009763 от 28.02.2007 года на оплату 1 1 970,07 Гкал за февраль 2007 года на сумму 11 814 873 рублей 24 копейки, N С-0000016141 от 31.03.2007 года на оплату 8 108,09 Гкал за март 2007 года на сумму 8 002 965 рублей 38 копеек, N С-0000022792 от 30.04.2007 года за оплату 7 025,39 Гкал за апрель 2007 года на сумму 6 934 393 рублей 09 копеек, N С-0000028903 от 31.05.2007 года на оплату за май 2007 года на сумму 2 660 847 рублей 83 копейки.
Согласно постановлению Дятьковской городской администрации от 13.01.2006 года N 2 "Об изменении тарифов на услуги жилищно-коммунального хозяйства для населения на 2006 год" норматив потребления горячей воды в жилых домах с централизованным горячим водоснабжением на одного человека в сутки составляет 105 литров и расходом при этом 0,13 Гкал тепловой энергии в месяц.
С учетом уточнения расчета истцом количества тепловой энергии с учетом нормы расхода 105 л/человека за июль 2006 года ответчику отпущено - 655,644 Гкал, за август 2006 года с учетом нормы расхода 105 л/человека - 966,06 Гкал.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 11.07.2006 года по 31.05.2007 года, подписанного сторонами, истцом ответчику отпущено за спорный период тепловой энергии на сумму 60 351 207 рублей, в том числе на горячее водоснабжение на сумму 14 676 569 рублей, на отопление на сумму 45 674 638 рублей.
По расчету истца и ответчика на расчетный счет энергоснабжающей организации поступило за тепловую энергию по состоянию на 01.07.2007 года 44 888 270 рублей, в том числе по горячему водоснабжению и отоплению 37 675 727 рублей, льгот по ГВС 919 775 рублей, льгот по отоплению 5 742 768 рублей, задолженность составила 15 462 937 рублей.
По данным ответчика из 15 462 937 рублей долга 12 403 095 рублей составляет разница в тарифах, и ответчиком не оспаривается, 3 059 842 руб. составляет задолженность населения.
В связи с неоплатой ответчиком имеющейся задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Принимая по делу судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.
Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяют правила, установленные статьями 519 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров энергоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела между сторонами сложились фактически отношения, по которым истцом производил отпуск тепловой энергии жилому фонду муниципального образования г. Дятьково, функции по содержанию и техническому обслуживанию которого осуществляет МУП "ЖЭУ" г. Дятьково.
Представленный сторонами договор энергоснабжения тепловой энергией N 052/11110050 от 11.07.06 г. правомерно признан судом первой инстанции незаключенным в силу положений ст. 432, 433 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт присоединения последнего к сетям истца и поставки тепловой энергии истцом.
Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает право населению напрямую заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных услуг. Заключение собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме осуществляют непосредственное управление таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", регулируются отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам.
Согласно п. 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подп. 3 п. 49 Правил исполнителем может являться управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, в обязанности которых входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные услуги.
Уставом МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" определены основные цели и виды деятельности предприятия, в числе которых указаны осуществление сбора и перечисления денежных средств от населения поставщикам коммунальных услуг, осуществление наиболее полного удовлетворения потребности населения города и района в коммунальном обслуживании.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако в нарушение указанной нормы права МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Дятьково не представлено договоров между фактическими потребителями - нанимателями (собственниками) квартир и энергоснабжающей организацией.
Также ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые 3 059 842 руб. являются задолженностью населения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что платежи населения за отопление и горячее водоснабжение не поступают в МУП "ЖЭУ" г. Дятьково, а направляются непосредственно теплоснабжающей организации - ОАО "Брянские коммунальные системы" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что МУП "ЖЭУ" г. Дятьково в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанной стороной перед истцом за услуги по теплоснабжению жилого фонда муниципального образования города Дятьково, является правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им по мотивам, изложенным в судебном акте.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 года по делу N А09-836/07-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2007 N Ф10-369/08 ПО ДЕЛУ N А09-836/07-18
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2007 г. N Ф10-369/08
Дело N А09-836/07-18
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ" г. Дятьково, Брянская область, на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 года по делу N А09-836/07-18
установил:
Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Дятьково, о взыскании 12 500 рублей задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору энергоснабжения тепловой энергией N 052-11110050 от 11.07.2006 года за декабрь 2006 года.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать 15 462 937 рублей за период с 11.07.2006 года по 31.05.2007 года включительно.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2007 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Дятьково.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25 июля 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 25 июля 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2007 года в части взыскания с ответчика 3 059 842 рублей и принять новый судебный акт.
При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что истец фактически поставлял тепловую энергию потребителям - гражданам; МУП "ЖЭУ" в рассматриваемом случае как балансодержатель жилищного фонда г. Дятьково обязано оплачивать только сложившуюся разницу в тарифах, а не образовавшуюся задолженность населения. В связи с чем, заявитель жалобы считает незаконными и необоснованными судебные акты в части взыскания 3 059 842 руб.
В остальной части взыскании основного долга указанные судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются, и поэтому в силу ст. 286 АПК РФ не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель МУП "ЖЭУ" г. Дятьково поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ОАО "Брянские коммунальные системы" в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
От Администрации Дятьковского района Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. С учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ дело рассматривается судом кассационной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 25 июля 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом за период с 11.07.2006 года по 31.05.2007 года был произведен отпуск тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление и выставлены счета: N 052-00000007 от 31.07.2006 года на оплату за 781, 350 Гкал за июль 2006 года на сумму 681 611 рублей 06 копеек, N 052-00000069 от 31.08.2006 года на оплату за 1 122,680 Гкал за август 2006 года на сумму 979 383 рублей 66 копеек, N 052-00000167 от 30.09.2006 года на оплату за 1 116,210 Гкал за сентябрь 2006 года на сумму 973 739 рублей 43 копеек, N 052-00000431 от 31.10.2006 года на оплату за 4650,240 Гкал за октябрь 2006 года на сумму 4 056 693 рублей 60 копеек, N 052-00000707 от 30.11.2006 года на оплату за 8 076,350 Гкал за ноябрь 2006 года на сумму 7 045 502 рублей 43 копеек, N С-0000000241 от 31.12.2006 года на оплату за 9 016,58 Гкал за декабрь 2006 года на сумму 7 865 723 рублей 54 копеек, N С-0000003140 от 31.01.2007 года на оплату 9 707,71 Гкал за январь 2007 года на сумму 9 581 845 рублей 76 копеек, N С-0000009763 от 28.02.2007 года на оплату 1 1 970,07 Гкал за февраль 2007 года на сумму 11 814 873 рублей 24 копейки, N С-0000016141 от 31.03.2007 года на оплату 8 108,09 Гкал за март 2007 года на сумму 8 002 965 рублей 38 копеек, N С-0000022792 от 30.04.2007 года за оплату 7 025,39 Гкал за апрель 2007 года на сумму 6 934 393 рублей 09 копеек, N С-0000028903 от 31.05.2007 года на оплату за май 2007 года на сумму 2 660 847 рублей 83 копейки.
Согласно постановлению Дятьковской городской администрации от 13.01.2006 года N 2 "Об изменении тарифов на услуги жилищно-коммунального хозяйства для населения на 2006 год" норматив потребления горячей воды в жилых домах с централизованным горячим водоснабжением на одного человека в сутки составляет 105 литров и расходом при этом 0,13 Гкал тепловой энергии в месяц.
С учетом уточнения расчета истцом количества тепловой энергии с учетом нормы расхода 105 л/человека за июль 2006 года ответчику отпущено - 655,644 Гкал, за август 2006 года с учетом нормы расхода 105 л/человека - 966,06 Гкал.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 11.07.2006 года по 31.05.2007 года, подписанного сторонами, истцом ответчику отпущено за спорный период тепловой энергии на сумму 60 351 207 рублей, в том числе на горячее водоснабжение на сумму 14 676 569 рублей, на отопление на сумму 45 674 638 рублей.
По расчету истца и ответчика на расчетный счет энергоснабжающей организации поступило за тепловую энергию по состоянию на 01.07.2007 года 44 888 270 рублей, в том числе по горячему водоснабжению и отоплению 37 675 727 рублей, льгот по ГВС 919 775 рублей, льгот по отоплению 5 742 768 рублей, задолженность составила 15 462 937 рублей.
По данным ответчика из 15 462 937 рублей долга 12 403 095 рублей составляет разница в тарифах, и ответчиком не оспаривается, 3 059 842 руб. составляет задолженность населения.
В связи с неоплатой ответчиком имеющейся задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Принимая по делу судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.
Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяют правила, установленные статьями 519 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров энергоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела между сторонами сложились фактически отношения, по которым истцом производил отпуск тепловой энергии жилому фонду муниципального образования г. Дятьково, функции по содержанию и техническому обслуживанию которого осуществляет МУП "ЖЭУ" г. Дятьково.
Представленный сторонами договор энергоснабжения тепловой энергией N 052/11110050 от 11.07.06 г. правомерно признан судом первой инстанции незаключенным в силу положений ст. 432, 433 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт присоединения последнего к сетям истца и поставки тепловой энергии истцом.
Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает право населению напрямую заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных услуг. Заключение собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме осуществляют непосредственное управление таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", регулируются отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам.
Согласно п. 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подп. 3 п. 49 Правил исполнителем может являться управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, в обязанности которых входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные услуги.
Уставом МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" определены основные цели и виды деятельности предприятия, в числе которых указаны осуществление сбора и перечисления денежных средств от населения поставщикам коммунальных услуг, осуществление наиболее полного удовлетворения потребности населения города и района в коммунальном обслуживании.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако в нарушение указанной нормы права МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Дятьково не представлено договоров между фактическими потребителями - нанимателями (собственниками) квартир и энергоснабжающей организацией.
Также ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые 3 059 842 руб. являются задолженностью населения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что платежи населения за отопление и горячее водоснабжение не поступают в МУП "ЖЭУ" г. Дятьково, а направляются непосредственно теплоснабжающей организации - ОАО "Брянские коммунальные системы" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что МУП "ЖЭУ" г. Дятьково в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанной стороной перед истцом за услуги по теплоснабжению жилого фонда муниципального образования города Дятьково, является правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им по мотивам, изложенным в судебном акте.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 года по делу N А09-836/07-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)