Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года
В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей: Бурковой О.Н., Григорьевой И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,
рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2009 года о рассмотрении заявления арбитражного управляющего Никифорова Алексея Алексеевича о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу N А19-10054/2007 по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Индусова Николая Николаевича (суд первой инстанции: судья Филатова В.В.),
с участием в судебном заседании представителя заявителя апелляционной жалобы Федорова М.А., действующего на основании доверенности N 06-18/000899 от 21.01.2009,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономном округу (далее - налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Индусова Николая Николаевича (далее - ИП Индусов Н.Н., должник).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2008 года конкурсное производство завершено.
Арбитражный управляющий Никифоров А.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с налоговой службы своего денежного вознаграждения за период процедуры наблюдения с 20 декабря 2007 года по 28 февраля 2008 года - 22 331 руб., за 9 месяцев конкурсного производства 90 000 руб. и судебных расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника конкурсного производства 6 431 руб., на аренду транспортного средства 4 999 руб. и юридические услуги 90 000 руб., всего 213 761 руб. 00 коп.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий Никифоров А.А. уменьшил размер судебных расходов, исключив расходы на юридические услуги 90 000 руб.
Определением от 29 января 2009 года Арбитражный суд Иркутской области заявление арбитражного управляющего удовлетворил частично, взыскал с налоговой службы денежное вознаграждение 112 331 руб. и судебные расходы 6 431 руб., а всего 118 762 руб. Суд отказал в удовлетворении требования в размере 4 999 руб.
Налоговая служба обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2009 года отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, затягивал завершение конкурсного производства, в апреле, мае и октябре 2008 года работы не проводил. Просил учесть то обстоятельство, что должник Индусов Н.Н. гарантировал возмещение расходов арбитражного управляющего.
В суде апелляционной инстанции представитель налоговой службы повторил доводы апелляционной жалобы и дополнительно указал, что арбитражный управляющий Никифоров А.А. неправомерно требовал возмещения расходов на юридические услуги в размере 90 000 руб.
Арбитражный управляющий Никифоров А.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в суд апелляционной инстанции не явился. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего, не явившегося в судебное заседание.
Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей в редакции законов до 11.01.2009, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2007 в отношении должника ИП Индусова Н.Н. была введена процедура наблюдения.
Определением от 20.12.2007 арбитражный суд временным управляющим должника утвердил Никифоров А.А. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2008 ИП Индусов Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год - до 28.02.2009, конкурсным управляющим должника утвержден Никифоров А.А., которому определено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно.
В соответствии со статьей 128 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим в "Российской газете" от 29.03.2008 опубликовано сообщение N 10884 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, расходы, связанные с опубликованием сообщения, составили 6 431 руб. Названные расходы подтверждены счет-фактурой N 138 от 17.03.2008 и платежным поручением N 4 от 18.03.2008.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.
Как установил арбитражный суд первой инстанции, у должника отсутствуют имущество и денежные средства на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, предусмотренного пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.
Поскольку с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилась налоговая служба, то при изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании с налоговой службы судебных расходов и вознаграждения за время проведения в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необоснованном затягивании арбитражным управляющим Никифоровым А.А. процедуры наблюдения или конкурсного производства, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, о рассмотрении судом заявлений либо жалоб на его действия, ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал в пользу арбитражного управляющего денежное вознаграждение в размере 22 331 руб. за период процедуры наблюдения с 20 декабря 2007 года по 28 февраля 2008 года и денежное вознаграждение в размере 90 000 руб. 00 коп. за 9 месяцев процедуры конкурсного производства и судебные расходы в размере 6 431 руб.
Требование о взыскании с налогового органа расходов на юридические услуги арбитражным управляющим Никифоровым А.А. в суде не было поддержано, потому судом первой инстанции не рассматривалось и не разрешалось.
Заявление должника Индусова Н.Н. о гарантии возмещения расходов арбитражного управляющего не основано на нормах законодательства о банкротстве, потому не является юридически значимым для правильного рассмотрения вопроса о возмещении арбитражному управляющему вознаграждения и судебных расходов и судом апелляционной инстанции не принято.
Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы не состоятельны по указанным выше причинам.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права. Обжалованный судебный акт является законным и обоснованным.
На основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2009 года по делу N А19-10054/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
О.Н.БУРКОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2009 ПО ДЕЛУ N А19-10054/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2009 г. по делу N А19-10054/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года
В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей: Бурковой О.Н., Григорьевой И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,
рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2009 года о рассмотрении заявления арбитражного управляющего Никифорова Алексея Алексеевича о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу N А19-10054/2007 по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Индусова Николая Николаевича (суд первой инстанции: судья Филатова В.В.),
с участием в судебном заседании представителя заявителя апелляционной жалобы Федорова М.А., действующего на основании доверенности N 06-18/000899 от 21.01.2009,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономном округу (далее - налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Индусова Николая Николаевича (далее - ИП Индусов Н.Н., должник).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2008 года конкурсное производство завершено.
Арбитражный управляющий Никифоров А.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с налоговой службы своего денежного вознаграждения за период процедуры наблюдения с 20 декабря 2007 года по 28 февраля 2008 года - 22 331 руб., за 9 месяцев конкурсного производства 90 000 руб. и судебных расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника конкурсного производства 6 431 руб., на аренду транспортного средства 4 999 руб. и юридические услуги 90 000 руб., всего 213 761 руб. 00 коп.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий Никифоров А.А. уменьшил размер судебных расходов, исключив расходы на юридические услуги 90 000 руб.
Определением от 29 января 2009 года Арбитражный суд Иркутской области заявление арбитражного управляющего удовлетворил частично, взыскал с налоговой службы денежное вознаграждение 112 331 руб. и судебные расходы 6 431 руб., а всего 118 762 руб. Суд отказал в удовлетворении требования в размере 4 999 руб.
Налоговая служба обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2009 года отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, затягивал завершение конкурсного производства, в апреле, мае и октябре 2008 года работы не проводил. Просил учесть то обстоятельство, что должник Индусов Н.Н. гарантировал возмещение расходов арбитражного управляющего.
В суде апелляционной инстанции представитель налоговой службы повторил доводы апелляционной жалобы и дополнительно указал, что арбитражный управляющий Никифоров А.А. неправомерно требовал возмещения расходов на юридические услуги в размере 90 000 руб.
Арбитражный управляющий Никифоров А.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в суд апелляционной инстанции не явился. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего, не явившегося в судебное заседание.
Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей в редакции законов до 11.01.2009, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2007 в отношении должника ИП Индусова Н.Н. была введена процедура наблюдения.
Определением от 20.12.2007 арбитражный суд временным управляющим должника утвердил Никифоров А.А. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2008 ИП Индусов Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год - до 28.02.2009, конкурсным управляющим должника утвержден Никифоров А.А., которому определено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно.
В соответствии со статьей 128 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим в "Российской газете" от 29.03.2008 опубликовано сообщение N 10884 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, расходы, связанные с опубликованием сообщения, составили 6 431 руб. Названные расходы подтверждены счет-фактурой N 138 от 17.03.2008 и платежным поручением N 4 от 18.03.2008.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.
Как установил арбитражный суд первой инстанции, у должника отсутствуют имущество и денежные средства на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, предусмотренного пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.
Поскольку с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилась налоговая служба, то при изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании с налоговой службы судебных расходов и вознаграждения за время проведения в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необоснованном затягивании арбитражным управляющим Никифоровым А.А. процедуры наблюдения или конкурсного производства, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, о рассмотрении судом заявлений либо жалоб на его действия, ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал в пользу арбитражного управляющего денежное вознаграждение в размере 22 331 руб. за период процедуры наблюдения с 20 декабря 2007 года по 28 февраля 2008 года и денежное вознаграждение в размере 90 000 руб. 00 коп. за 9 месяцев процедуры конкурсного производства и судебные расходы в размере 6 431 руб.
Требование о взыскании с налогового органа расходов на юридические услуги арбитражным управляющим Никифоровым А.А. в суде не было поддержано, потому судом первой инстанции не рассматривалось и не разрешалось.
Заявление должника Индусова Н.Н. о гарантии возмещения расходов арбитражного управляющего не основано на нормах законодательства о банкротстве, потому не является юридически значимым для правильного рассмотрения вопроса о возмещении арбитражному управляющему вознаграждения и судебных расходов и судом апелляционной инстанции не принято.
Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы не состоятельны по указанным выше причинам.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права. Обжалованный судебный акт является законным и обоснованным.
На основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2009 года по делу N А19-10054/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
О.Н.БУРКОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)