Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марчик Н.Ю.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчиков:
мэрии городского округа Тольятти - Вадченко А.В., доверенность от 24.12.2010 г. N 8110/1,
Жилищно-строительного кооператива "Мое жилье" - Гранат М.А., доверенность от 28.06.2011 г.,
от третьих лиц:
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - не явился, извещен,
Государственного автономного учреждения Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" - не явился, извещен,
Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Самарской области - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИМИ"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2011 года по делу N А55-10424/2011 (судья Бойко С.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИМИ" (ОГРН 1026301998810), Самарская область, г. Тольятти,
к мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,
Жилищно-строительному кооперативу "Мое жилье", Самарская область, г. Тольятти,
третьи лица:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,
Государственное автономное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве", г. Самара,
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным постановления от 24.10.2008 г. N 2634-п/1,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДИМИ" (далее - заявитель, ООО "ДИМИ", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к мэрии городского округа Тольятти (далее - первый ответчик, Мэрия) и Жилищно-строительному кооперативу "Мое жилище" (далее - второй ответчик, ЖСК "Мое жилище") о признании недействительным постановления от 24.10.2008 г. N 2634-п/1 "О выдаче ЖСК "Мое жилище" разрешения на строительство 10- 12- 16-этажного жилого дома с техническими этажами поз. 19 инженерно-техническим обеспечением - II этап строительства жилого комплекса в границах предоставленного земельного участка расположенного по адресу ул. 40 лет Победы, юго-восточнее пересечения ул. 70 лет Октября и ул. Льва Яшина в Автозаводском районе г. Тольятти".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области), Государственное автономное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" (далее - ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве"), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Самарской области (далее - ГУ МЧС России по Самарской области).
Решением суда первой инстанции от 09 сентября 2011 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДИМИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В отзывах на апелляционную жалобу Мэрия и ЖСК "Мое жилище", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.
Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "ДИМИ" является собственником объектов недвижимого имущества: АЗС стационарного типа с мойкой и земельного участка площадью 3453,00 кв. м, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 Лет Победы, д. 5А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.12.2003 г. серии 63-АБ N 042094 и от 24.05.2004 г. серии 63-АБ N 149929 (т. 1 л.д. 10, 11).
25.08.2008 г. ЖСК "Мое жилище" обратилось в Мэрию с заявлением о выдаче разрешения на строительство 10- 12- 14- 16-этажного жилого дома с техническими этажами поз. 19 и инженерно-техническим обеспечением - II этап строительства жилого комплекса в границах предоставленного земельного участка по договору аренды от 07.07.2006 г. N 1418.
Вместе с указанным заявлением в Мэрию были предоставлены следующие документы: утвержденная проектная документация, градостроительный план земельного участка N RU63 3020000000000000000143, градостроительное заключение по земельному участку от 15.09.2008 г. N ГЗ 271, положительное заключение государственной экспертизы от 09.07.2008 г. N 63-1-3-0199-08.
24.10.2008 г. Мэрией вынесено постановление N 2634-п/1 о выдаче ЖСК "Мое жилище" разрешения на строительство 10- 12- 16-этажного жилого дома с техническими этажами поз. 19 инженерно-техническим обеспечением - II этап строительства жилого комплекса в границах предоставленного земельного участка расположенного по адресу ул. 40 лет Победы, юго-восточнее пересечения ул. 70 лет Октября и ул. Льва Яшина в Автозаводском районе г. Тольятти.
Считая указанное постановление незаконным, ООО "ДИМИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что при вынесении вышеназванного постановления не было учтено, что в непосредственной близости с объектом, предполагаемым к строительству, расположен автозаправочный комплекс "Орион", эксплуатируемый заявителем. По мнению заявителя, оспариваемое постановление принято с нарушением требований п. 6.42 СНиП 2.07.01-89, которым предусмотрено минимальное расстояние от АЗС с подземными резервуарами для хранения жидкого топлива до границ земельного участка других сооружений не менее 50 м. Обосновывая нарушение прав и законных интересов, заявитель ссылается на то, что несоблюдение требований о минимальном расстоянии от АЗС в случае взрыва приведет к ущербу третьи лицам, который заявитель обязан будет возместить.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) установлен исчерпывающий перечень документов, необходимый для выдачи разрешения на строительство.
На основании ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям.
Согласно ч. 13 ст. 51 Грк РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
Перечень указанных в ст. 51 ГрК РФ оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, к заявлению о выдаче разрешения на строительство ЖСК "Мое жилище" были приложены все необходимые для получения разрешения на строительство документы, в том числе, положительное заключение государственной экспертизы от 09.07.2008 N 63-1-3-0199-08.
Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов (п. 5 ст. 49 ГрК РФ).
Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 ГрК РФ (ч. 9 ст. 49 ГрК РФ).
В данном случае к пакету документов для получения разрешения на строительство ЖСК "Мое жилище" было приобщено положительное заключение государственной экспертизы, что в силу вышеуказанной нормы свидетельствует о соответствии проектной документации требованиях технических регламентов и результатам инженерных изысканий.
Доказательств того, что представленное положительное заключение государственной экспертизы от 09.07.2008 г. N 63-1-3-0199-08 было в установленном порядке признано незаконным и отменено, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание положительного заключения государственной экспертизы от 09.07.2008 г. N 63-1-3-0199-08, что не предусмотрено положениями ст. 51 ГрК РФ.
Таким образом, правовых оснований для отказа ЖСК "Мое жилище" в выдаче разрешения на строительство у Мэрии не имелось.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела в совокупности с представленным в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные ООО "ДИМИ" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил платежным поручением от 31.10.2011 г. N 220 государственную пошлину в сумме 4 000 руб. то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2011 года по делу N А55-10424/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДИМИ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N А55-10424/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N А55-10424/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марчик Н.Ю.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчиков:
мэрии городского округа Тольятти - Вадченко А.В., доверенность от 24.12.2010 г. N 8110/1,
Жилищно-строительного кооператива "Мое жилье" - Гранат М.А., доверенность от 28.06.2011 г.,
от третьих лиц:
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - не явился, извещен,
Государственного автономного учреждения Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" - не явился, извещен,
Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Самарской области - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИМИ"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2011 года по делу N А55-10424/2011 (судья Бойко С.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИМИ" (ОГРН 1026301998810), Самарская область, г. Тольятти,
к мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,
Жилищно-строительному кооперативу "Мое жилье", Самарская область, г. Тольятти,
третьи лица:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,
Государственное автономное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве", г. Самара,
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным постановления от 24.10.2008 г. N 2634-п/1,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДИМИ" (далее - заявитель, ООО "ДИМИ", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к мэрии городского округа Тольятти (далее - первый ответчик, Мэрия) и Жилищно-строительному кооперативу "Мое жилище" (далее - второй ответчик, ЖСК "Мое жилище") о признании недействительным постановления от 24.10.2008 г. N 2634-п/1 "О выдаче ЖСК "Мое жилище" разрешения на строительство 10- 12- 16-этажного жилого дома с техническими этажами поз. 19 инженерно-техническим обеспечением - II этап строительства жилого комплекса в границах предоставленного земельного участка расположенного по адресу ул. 40 лет Победы, юго-восточнее пересечения ул. 70 лет Октября и ул. Льва Яшина в Автозаводском районе г. Тольятти".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области), Государственное автономное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" (далее - ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве"), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Самарской области (далее - ГУ МЧС России по Самарской области).
Решением суда первой инстанции от 09 сентября 2011 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДИМИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В отзывах на апелляционную жалобу Мэрия и ЖСК "Мое жилище", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.
Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "ДИМИ" является собственником объектов недвижимого имущества: АЗС стационарного типа с мойкой и земельного участка площадью 3453,00 кв. м, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 Лет Победы, д. 5А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.12.2003 г. серии 63-АБ N 042094 и от 24.05.2004 г. серии 63-АБ N 149929 (т. 1 л.д. 10, 11).
25.08.2008 г. ЖСК "Мое жилище" обратилось в Мэрию с заявлением о выдаче разрешения на строительство 10- 12- 14- 16-этажного жилого дома с техническими этажами поз. 19 и инженерно-техническим обеспечением - II этап строительства жилого комплекса в границах предоставленного земельного участка по договору аренды от 07.07.2006 г. N 1418.
Вместе с указанным заявлением в Мэрию были предоставлены следующие документы: утвержденная проектная документация, градостроительный план земельного участка N RU63 3020000000000000000143, градостроительное заключение по земельному участку от 15.09.2008 г. N ГЗ 271, положительное заключение государственной экспертизы от 09.07.2008 г. N 63-1-3-0199-08.
24.10.2008 г. Мэрией вынесено постановление N 2634-п/1 о выдаче ЖСК "Мое жилище" разрешения на строительство 10- 12- 16-этажного жилого дома с техническими этажами поз. 19 инженерно-техническим обеспечением - II этап строительства жилого комплекса в границах предоставленного земельного участка расположенного по адресу ул. 40 лет Победы, юго-восточнее пересечения ул. 70 лет Октября и ул. Льва Яшина в Автозаводском районе г. Тольятти.
Считая указанное постановление незаконным, ООО "ДИМИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что при вынесении вышеназванного постановления не было учтено, что в непосредственной близости с объектом, предполагаемым к строительству, расположен автозаправочный комплекс "Орион", эксплуатируемый заявителем. По мнению заявителя, оспариваемое постановление принято с нарушением требований п. 6.42 СНиП 2.07.01-89, которым предусмотрено минимальное расстояние от АЗС с подземными резервуарами для хранения жидкого топлива до границ земельного участка других сооружений не менее 50 м. Обосновывая нарушение прав и законных интересов, заявитель ссылается на то, что несоблюдение требований о минимальном расстоянии от АЗС в случае взрыва приведет к ущербу третьи лицам, который заявитель обязан будет возместить.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) установлен исчерпывающий перечень документов, необходимый для выдачи разрешения на строительство.
На основании ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям.
Согласно ч. 13 ст. 51 Грк РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
Перечень указанных в ст. 51 ГрК РФ оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, к заявлению о выдаче разрешения на строительство ЖСК "Мое жилище" были приложены все необходимые для получения разрешения на строительство документы, в том числе, положительное заключение государственной экспертизы от 09.07.2008 N 63-1-3-0199-08.
Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов (п. 5 ст. 49 ГрК РФ).
Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 ГрК РФ (ч. 9 ст. 49 ГрК РФ).
В данном случае к пакету документов для получения разрешения на строительство ЖСК "Мое жилище" было приобщено положительное заключение государственной экспертизы, что в силу вышеуказанной нормы свидетельствует о соответствии проектной документации требованиях технических регламентов и результатам инженерных изысканий.
Доказательств того, что представленное положительное заключение государственной экспертизы от 09.07.2008 г. N 63-1-3-0199-08 было в установленном порядке признано незаконным и отменено, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание положительного заключения государственной экспертизы от 09.07.2008 г. N 63-1-3-0199-08, что не предусмотрено положениями ст. 51 ГрК РФ.
Таким образом, правовых оснований для отказа ЖСК "Мое жилище" в выдаче разрешения на строительство у Мэрии не имелось.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела в совокупности с представленным в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные ООО "ДИМИ" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил платежным поручением от 31.10.2011 г. N 220 государственную пошлину в сумме 4 000 руб. то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2011 года по делу N А55-10424/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДИМИ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)