Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Романенко С.Ш., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Сидоровой Ю.В. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2010 по делу N А65-13012/2010 (судья Мельникова Н.Ю.)
по иску ТСЖ "Зинина-3"
к ИП Сидоровой Ю.В.
о взыскании 58000 рублей 53 коп. задолженности,
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Товарищество собственников жилья "Зинина-3", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Юлии Владимировне, г. Казань, о взыскании 58 000 руб. 53 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 августа 2010 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Сидоровой Юлии Валерьевны в пользу товарищества собственников жилья "Зинина-3" взыскана задолженность в размере 55 273 рублей 42 коп. и государственная пошлина в сумме 2 210 рублей 94 коп. Товариществу собственников жилья "Зинина-3", г. Казань, из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 109 рублей 08 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Сидорова Юлия Владимировна, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчику необоснованно выставлены счета истцом за период с января по декабрь 2008 год, в которых сумма задолженности завышена, в связи с неправильным определением общей площади, принадлежащей ответчику. Заявитель апелляционной жалобы так же считает, что истцом необоснованно включено в счета статья расходов "возмещение расходов по обслуживаю электросетей до границ раздела".
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что между истцом, как управляющей компанией, и ответчиком, как собственником помещений по ул. Зинина, дом 3, г. Казани, площадью 130 кв. м, 40 кв. м, 30.11.2006 года заключен договор управления жилым помещением в многоквартирном доме (л.д. 7 - 10).
В соответствии с п. 2.1.1. указанного договора, истец по поручению ответчика должен заключать договора с организациями и поставщиками, выполняющими соответствующие работы и услуги.
Согласно п. 4.1, 5.2 договора ответчик обязан оплачивать услуги ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим на основании выставляемых ему истцом платежных документов.
Поскольку ответчик оплату за период с 01.01.2008 г. по сентябрь 2009 г. не произвел, истец просит взыскать с ответчика 55 273 руб. 42 коп. задолженности.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Требования истца подтверждаются показаниями приборов учета, счетами, актами поставки ресурсов, ведомостями учета (л.д. 45 - 151). Показания приборов учета истцом снимались по счетчикам, установленным у ответчика, ответчик имел возможность самостоятельно снимать показания приборов учета либо контролировать их снятие истцом.
Однако, ответчиком показания приборов электропотребления, водопотребления, теплопотребление не оспорены, иные показания не представлены.
Ответчиком доказательства несения бремени расходов за спорный период не представлено.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 55 273 руб. 42 коп. обоснованные. Доводы заявителя о завышенной сумме задолженности в связи с неправильным определением общей площади помещения, принадлежащего ответчику, а также неправомерном включении в счета статьи расходов "возмещение расходов по обслуживаю электросетей до границ раздела", необоснованны, т.к. ответчиком не представлено доказательств обратного, в т.ч. доказательств иной, меньшей площади.
Факт не использования ответчиком помещения обоснованно не принят судом, так как в силу статьи ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2010 по делу N А65-13012/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Сидоровой Ю.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2010 ПО ДЕЛУ N А65-13012/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. по делу N А65-13012/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Романенко С.Ш., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Сидоровой Ю.В. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2010 по делу N А65-13012/2010 (судья Мельникова Н.Ю.)
по иску ТСЖ "Зинина-3"
к ИП Сидоровой Ю.В.
о взыскании 58000 рублей 53 коп. задолженности,
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Товарищество собственников жилья "Зинина-3", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Юлии Владимировне, г. Казань, о взыскании 58 000 руб. 53 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 августа 2010 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Сидоровой Юлии Валерьевны в пользу товарищества собственников жилья "Зинина-3" взыскана задолженность в размере 55 273 рублей 42 коп. и государственная пошлина в сумме 2 210 рублей 94 коп. Товариществу собственников жилья "Зинина-3", г. Казань, из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 109 рублей 08 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Сидорова Юлия Владимировна, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчику необоснованно выставлены счета истцом за период с января по декабрь 2008 год, в которых сумма задолженности завышена, в связи с неправильным определением общей площади, принадлежащей ответчику. Заявитель апелляционной жалобы так же считает, что истцом необоснованно включено в счета статья расходов "возмещение расходов по обслуживаю электросетей до границ раздела".
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что между истцом, как управляющей компанией, и ответчиком, как собственником помещений по ул. Зинина, дом 3, г. Казани, площадью 130 кв. м, 40 кв. м, 30.11.2006 года заключен договор управления жилым помещением в многоквартирном доме (л.д. 7 - 10).
В соответствии с п. 2.1.1. указанного договора, истец по поручению ответчика должен заключать договора с организациями и поставщиками, выполняющими соответствующие работы и услуги.
Согласно п. 4.1, 5.2 договора ответчик обязан оплачивать услуги ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим на основании выставляемых ему истцом платежных документов.
Поскольку ответчик оплату за период с 01.01.2008 г. по сентябрь 2009 г. не произвел, истец просит взыскать с ответчика 55 273 руб. 42 коп. задолженности.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Требования истца подтверждаются показаниями приборов учета, счетами, актами поставки ресурсов, ведомостями учета (л.д. 45 - 151). Показания приборов учета истцом снимались по счетчикам, установленным у ответчика, ответчик имел возможность самостоятельно снимать показания приборов учета либо контролировать их снятие истцом.
Однако, ответчиком показания приборов электропотребления, водопотребления, теплопотребление не оспорены, иные показания не представлены.
Ответчиком доказательства несения бремени расходов за спорный период не представлено.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 55 273 руб. 42 коп. обоснованные. Доводы заявителя о завышенной сумме задолженности в связи с неправильным определением общей площади помещения, принадлежащего ответчику, а также неправомерном включении в счета статьи расходов "возмещение расходов по обслуживаю электросетей до границ раздела", необоснованны, т.к. ответчиком не представлено доказательств обратного, в т.ч. доказательств иной, меньшей площади.
Факт не использования ответчиком помещения обоснованно не принят судом, так как в силу статьи ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2010 по делу N А65-13012/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Сидоровой Ю.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)