Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Криволаповым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16788/2010) Государственной жилищной инспекции Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2010 по делу N А26-6033/2010 (судья Цветкова Е.Л.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Жилфонд-Служба"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
об оспаривании постановления
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (далее - ООО "Жилфонд-Служба", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - Инспекция, административный орган) от 21.06.2010 г. по делам N 70-10, 66-10, 68-10, 75-10 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 18.08.2010 Арбитражный суд Республики Карелия объединил дела N А26-6033/2010, 6034/2010, 6035/2010, 6036/2010 по заявлениям Общества об оспаривании постановлений от 21.06.2010 по делам N 70-10, 66-10, 68-10, 75-10 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А26-6033/2010.
Решением суда от 20 августа 2010 года заявленные требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения, поскольку нарушены права потребителей.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что прокуратурой города Петрозаводска проведена проверка придомовой территории многоквартирных домов N 31 корпус 1, N 33 корпус 1 по Лососинскому шоссе, N 19 корпус 1, N 23 корпус 2 по ул. Древлянка в городе Петрозаводске, в присутствии представителя МУ "Жилищный контроль" и собственников квартир в указанных домах и фотофиксацией осматриваемой территории, в результате которой установлено, что указанная территория не убирается от снега. По данному факту прокуратурой составлены акты 02.03.2010.
Организацией, оказывающей услуги по управлению и обслуживанию общего имущества собственников жилых многоквартирных домов N 31 корпус 1, N 33 корпус 1 по Лососинскому шоссе, N 19 корпус 1, N 23 корпус 2 по ул. Древлянка в городе Петрозаводске является ООО "Жилфонд-Служба". Между Обществом и собственниками помещений указанных домов заключены договоры на управление многоквартирным домом. Предметом договоров является выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также организация предоставления коммунальных услуг.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, заместитель прокурора города Петрозаводска 31.03.2010 возбудил производства по делам об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со статьями 23.55 и 28.8 КоАП РФ все материалы направлены в Инспекцию для рассмотрения.
Рассмотрев поступившие документы, Инспекция установила в действиях Общества нарушение пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), пунктов 3.2.13, 3.6.14, 3.6.22, 3.6.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда) и вынесла постановления от 21.06.2010 N 70-10, 66-10, 68-10, 75-10 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. по каждому административному делу.
Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на пропуск Инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности, послужившего основанием для отмены оспариваемого постановления. При этом суд дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 руб. до 50 000 руб.
Объективную сторону данного правонарушения, образуют действия, направленные на нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Поскольку данная норма носит бланкетный характер, то привлечение к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
Правилами технической эксплуатации жилищного фонда определено, что наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (п. 3.2.13); снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (п. 3.6.22). Пунктом 3.6.14 установлена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега). При этом, пунктом 3.6.30 установлено, что периодичность очистки тротуаров от снега при снегопадах значительной интенсивности и снегопереносах независимо от их класса, сокращается, уборка в отдельных случаях должна производиться непрерывно.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что организацией, оказывающей услуги по управлению и обслуживанию общего имущества собственников многоквартирных домов N 31 корпус 1, N 33 корпус 1 по Лососинскому шоссе, N 19 корпус 1, N 23 корпус 2 по ул. Древлянка в городе Петрозаводске является Общество.
Факт ненадлежащей уборки Обществом придомовой территории указанных многоквартирных домов подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Каких-либо доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению норм жилищного законодательства, регулирующих правила содержания общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме (уборки от снега придомовой территории), в материалы дела не представлено.
Между тем, отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении инспекцией статьи 4.5 КоАП и пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда в отношении применения 2-месячного срока давности, полагает, что по настоящему делу должен применяться годичный срок привлечения к ответственности, так как отношения, возникающие из договора найма жилого помещения, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения. При этом постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
Таким образом, из содержания статьи 4.5 КоАП РФ и правовой позиции Пленума ВАС РФ следует, что в течение одного года со дня совершения (либо обнаружения) правонарушения постановление об административном правонарушении может быть вынесено за нарушение законодательства о защите прав потребителей.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, безопасности для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В связи с изложенным, к статьям КоАП РФ, предусматривающим ответственность за правонарушения в области защиты прав потребителей и предусматривающим годичный срок давности, относятся ст. 14.4 - продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг населению ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил; ст. 14.7 - обман потребителей; ст. 14.8 - нарушение иных прав потребителей; ст. 14.15 - нарушение правил продажи отдельных видов товаров.
Между тем, в данном случае администрации вменяется в вину нарушение правил содержания и ремонта жилого помещения по ст. 7.22 КоАП РФ, в связи с чем, следует руководствоваться 2-месячным сроком давности привлечения к административной ответственности со дня обнаружения правонарушения.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном конкретном случае датой выявления административного правонарушения является дата составления актов от 02.03.2010, о чем указано в постановлениях о возбуждении административных дел прокуратурой города Петрозаводска от 31.03.2010, в которых прямо указано на выявленные нарушения.
Оспариваемые постановления вынесены Инспекцией 21.06.2010 года, то есть за пределами предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу пункта 6 части 1 статьи 25.4 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает привлечение лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 августа 2010 года по делу N А26-6033/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Карелия - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2010 ПО ДЕЛУ N А26-6033/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. по делу N А26-6033/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Криволаповым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16788/2010) Государственной жилищной инспекции Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2010 по делу N А26-6033/2010 (судья Цветкова Е.Л.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Жилфонд-Служба"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
об оспаривании постановления
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (далее - ООО "Жилфонд-Служба", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - Инспекция, административный орган) от 21.06.2010 г. по делам N 70-10, 66-10, 68-10, 75-10 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 18.08.2010 Арбитражный суд Республики Карелия объединил дела N А26-6033/2010, 6034/2010, 6035/2010, 6036/2010 по заявлениям Общества об оспаривании постановлений от 21.06.2010 по делам N 70-10, 66-10, 68-10, 75-10 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А26-6033/2010.
Решением суда от 20 августа 2010 года заявленные требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения, поскольку нарушены права потребителей.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что прокуратурой города Петрозаводска проведена проверка придомовой территории многоквартирных домов N 31 корпус 1, N 33 корпус 1 по Лососинскому шоссе, N 19 корпус 1, N 23 корпус 2 по ул. Древлянка в городе Петрозаводске, в присутствии представителя МУ "Жилищный контроль" и собственников квартир в указанных домах и фотофиксацией осматриваемой территории, в результате которой установлено, что указанная территория не убирается от снега. По данному факту прокуратурой составлены акты 02.03.2010.
Организацией, оказывающей услуги по управлению и обслуживанию общего имущества собственников жилых многоквартирных домов N 31 корпус 1, N 33 корпус 1 по Лососинскому шоссе, N 19 корпус 1, N 23 корпус 2 по ул. Древлянка в городе Петрозаводске является ООО "Жилфонд-Служба". Между Обществом и собственниками помещений указанных домов заключены договоры на управление многоквартирным домом. Предметом договоров является выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также организация предоставления коммунальных услуг.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, заместитель прокурора города Петрозаводска 31.03.2010 возбудил производства по делам об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со статьями 23.55 и 28.8 КоАП РФ все материалы направлены в Инспекцию для рассмотрения.
Рассмотрев поступившие документы, Инспекция установила в действиях Общества нарушение пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), пунктов 3.2.13, 3.6.14, 3.6.22, 3.6.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда) и вынесла постановления от 21.06.2010 N 70-10, 66-10, 68-10, 75-10 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. по каждому административному делу.
Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на пропуск Инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности, послужившего основанием для отмены оспариваемого постановления. При этом суд дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 руб. до 50 000 руб.
Объективную сторону данного правонарушения, образуют действия, направленные на нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Поскольку данная норма носит бланкетный характер, то привлечение к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
Правилами технической эксплуатации жилищного фонда определено, что наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (п. 3.2.13); снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (п. 3.6.22). Пунктом 3.6.14 установлена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега). При этом, пунктом 3.6.30 установлено, что периодичность очистки тротуаров от снега при снегопадах значительной интенсивности и снегопереносах независимо от их класса, сокращается, уборка в отдельных случаях должна производиться непрерывно.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что организацией, оказывающей услуги по управлению и обслуживанию общего имущества собственников многоквартирных домов N 31 корпус 1, N 33 корпус 1 по Лососинскому шоссе, N 19 корпус 1, N 23 корпус 2 по ул. Древлянка в городе Петрозаводске является Общество.
Факт ненадлежащей уборки Обществом придомовой территории указанных многоквартирных домов подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Каких-либо доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению норм жилищного законодательства, регулирующих правила содержания общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме (уборки от снега придомовой территории), в материалы дела не представлено.
Между тем, отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении инспекцией статьи 4.5 КоАП и пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда в отношении применения 2-месячного срока давности, полагает, что по настоящему делу должен применяться годичный срок привлечения к ответственности, так как отношения, возникающие из договора найма жилого помещения, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения. При этом постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
Таким образом, из содержания статьи 4.5 КоАП РФ и правовой позиции Пленума ВАС РФ следует, что в течение одного года со дня совершения (либо обнаружения) правонарушения постановление об административном правонарушении может быть вынесено за нарушение законодательства о защите прав потребителей.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, безопасности для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В связи с изложенным, к статьям КоАП РФ, предусматривающим ответственность за правонарушения в области защиты прав потребителей и предусматривающим годичный срок давности, относятся ст. 14.4 - продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг населению ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил; ст. 14.7 - обман потребителей; ст. 14.8 - нарушение иных прав потребителей; ст. 14.15 - нарушение правил продажи отдельных видов товаров.
Между тем, в данном случае администрации вменяется в вину нарушение правил содержания и ремонта жилого помещения по ст. 7.22 КоАП РФ, в связи с чем, следует руководствоваться 2-месячным сроком давности привлечения к административной ответственности со дня обнаружения правонарушения.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном конкретном случае датой выявления административного правонарушения является дата составления актов от 02.03.2010, о чем указано в постановлениях о возбуждении административных дел прокуратурой города Петрозаводска от 31.03.2010, в которых прямо указано на выявленные нарушения.
Оспариваемые постановления вынесены Инспекцией 21.06.2010 года, то есть за пределами предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу пункта 6 части 1 статьи 25.4 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает привлечение лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 августа 2010 года по делу N А26-6033/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Карелия - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
ЕСИПОВА О.И.
ЕСИПОВА О.И.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ШУЛЬГА Л.А.
БОРИСОВА Г.В.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)