Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А., при участии от товарищества собственников жилья "Соратник" Сторублевцева В.В. (доверенность от 01.12.2010), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Давыдовой О.А. (доверенность от 31.12.2010 N 73), рассмотрев 04.04.2011 (после объявленного 28.03.2011 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Соратник" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А56-29370/2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),
Товарищество собственников жилья "Соратник" (далее - ТСЖ "Соратник", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах (далее - Территориальный отдел) от 15.04.2010 N Ю 78-03-02-713 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, Роспотребнадзор).
Решением суда первой инстанции от 29.07.2010 заявленные требования удовлетворены; оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
ТСЖ "Соратник" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Роспотребнадзора 15 000 руб. судебных издержек, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя.
Определением от 07.10.2010 по тому же делу суд первой инстанции (судья Пилипенко Т.А.) взыскал с Управления в пользу Товарищества 15 000 руб. судебных расходов.
Постановлением от 24.12.2010 суд апелляционной инстанции отменил указанное определение и отказал ТСЖ "Соратник" в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить постановление апелляции от 24.12.2010 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.10.2010. По мнению подателя жалобы, понесенные им расходы на оплату услуг представителя Сторублевцева В.В., подтверждаются представленными в дело доказательствами.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв с 28.03.2011 до 04.04.2011.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Роспотребнадзора возражал против ее удовлетворения.
Территориальный отдел о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако его представитель в заседание кассационной инстанции не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением от 29.07.2010 суд первой инстанции удовлетворил заявленные Товариществом требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.18 КоАП РФ.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 10.05.2010 Товарищество (доверитель) заключило с адвокатом Сторублевцевым Владимиром Викторовичем (поверенным), учредившим адвокатский кабинет, соглашение N 112/2, в соответствии с которым последний обязался совершить представительство интересов доверителя в арбитражном суде по заявлению ТСЖ "Соратник" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела от 15.04.2010 N Ю 78-03-02-713 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.18 КоАП РФ. Товарищество в свою очередь обязалось уплатить поверенному вознаграждение в размере 15 000 руб. В качестве доказательства факта выплаты адвокату Сторублевцеву В.В. вознаграждения за оказанные услуги, связанные с рассмотрением дела в суде, ТСЖ "Соратник" представило соглашение от 10.05.2010 N 112/2 и квитанцию от 17.05.2010 к приходному кассовому ордеру N 9, согласно которой адвокатом Сторублевцевым В.В. принято от ТСЖ "Соратник" 15 000 руб. в оплату услуг по указанному договору, а также копию утвержденного руководителем ТСЖ "Соратник" авансового отчета от 26.05.2010 N 5, содержащего сведения о расходовании 15 000 рублей на оплату услуг адвоката согласно вышеназванной квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.05.2010 N 9. Как усматривается из материалов дела, адвокат Сторублевцев В.В. по данному делу подал в арбитражный суд заявление, направил документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.07.2010 и 22.07.2010. Доказательств, опровергающих факт несения Товариществом судебных расходов, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с Управления правильным, а вывод апелляционной инстанции о недоказанности факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя - не соответствующим представленным в дело материалам.
Суд первой инстанции всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и подтвержденные его материалами. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены вынесенного им решения у апелляционной инстанции отсутствовали.
На основании части 1 статьи 288 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции, являющееся законным и обоснованным, - оставлению в силе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А56-29370/2010 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по тому же делу оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2011 ПО ДЕЛУ N А56-29370/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. по делу N А56-29370/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А., при участии от товарищества собственников жилья "Соратник" Сторублевцева В.В. (доверенность от 01.12.2010), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Давыдовой О.А. (доверенность от 31.12.2010 N 73), рассмотрев 04.04.2011 (после объявленного 28.03.2011 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Соратник" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А56-29370/2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Соратник" (далее - ТСЖ "Соратник", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах (далее - Территориальный отдел) от 15.04.2010 N Ю 78-03-02-713 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, Роспотребнадзор).
Решением суда первой инстанции от 29.07.2010 заявленные требования удовлетворены; оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
ТСЖ "Соратник" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Роспотребнадзора 15 000 руб. судебных издержек, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя.
Определением от 07.10.2010 по тому же делу суд первой инстанции (судья Пилипенко Т.А.) взыскал с Управления в пользу Товарищества 15 000 руб. судебных расходов.
Постановлением от 24.12.2010 суд апелляционной инстанции отменил указанное определение и отказал ТСЖ "Соратник" в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить постановление апелляции от 24.12.2010 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.10.2010. По мнению подателя жалобы, понесенные им расходы на оплату услуг представителя Сторублевцева В.В., подтверждаются представленными в дело доказательствами.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв с 28.03.2011 до 04.04.2011.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Роспотребнадзора возражал против ее удовлетворения.
Территориальный отдел о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако его представитель в заседание кассационной инстанции не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением от 29.07.2010 суд первой инстанции удовлетворил заявленные Товариществом требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.18 КоАП РФ.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 10.05.2010 Товарищество (доверитель) заключило с адвокатом Сторублевцевым Владимиром Викторовичем (поверенным), учредившим адвокатский кабинет, соглашение N 112/2, в соответствии с которым последний обязался совершить представительство интересов доверителя в арбитражном суде по заявлению ТСЖ "Соратник" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела от 15.04.2010 N Ю 78-03-02-713 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.18 КоАП РФ. Товарищество в свою очередь обязалось уплатить поверенному вознаграждение в размере 15 000 руб. В качестве доказательства факта выплаты адвокату Сторублевцеву В.В. вознаграждения за оказанные услуги, связанные с рассмотрением дела в суде, ТСЖ "Соратник" представило соглашение от 10.05.2010 N 112/2 и квитанцию от 17.05.2010 к приходному кассовому ордеру N 9, согласно которой адвокатом Сторублевцевым В.В. принято от ТСЖ "Соратник" 15 000 руб. в оплату услуг по указанному договору, а также копию утвержденного руководителем ТСЖ "Соратник" авансового отчета от 26.05.2010 N 5, содержащего сведения о расходовании 15 000 рублей на оплату услуг адвоката согласно вышеназванной квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.05.2010 N 9. Как усматривается из материалов дела, адвокат Сторублевцев В.В. по данному делу подал в арбитражный суд заявление, направил документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.07.2010 и 22.07.2010. Доказательств, опровергающих факт несения Товариществом судебных расходов, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с Управления правильным, а вывод апелляционной инстанции о недоказанности факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя - не соответствующим представленным в дело материалам.
Суд первой инстанции всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и подтвержденные его материалами. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены вынесенного им решения у апелляционной инстанции отсутствовали.
На основании части 1 статьи 288 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции, являющееся законным и обоснованным, - оставлению в силе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А56-29370/2010 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)